阮某
周國強(qiáng)代理權(quán)限特別授權(quán)代理
劉東春（湖北銀谷律師事務(wù)所）
劉某甲
劉某乙
谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司
章勛松
程東海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告阮某。
原告劉某甲。
二原告共同委托代理人周國強(qiáng)。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
二原告共同委托代理人劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告劉某乙。
被告谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司。住所地:谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)洪勝路2號。
法定代表人王新宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人章勛松，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地:湖北省襄陽市中原路39號。
代表人劉保華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波，該公司職員。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告阮某、劉某甲訴被告劉某乙、谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司（以下簡稱廣某公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永安財(cái)保襄陽中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月14日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告阮某、劉某甲及其委托代理人周國強(qiáng)、劉東春，被告劉某乙，被告廣某公司的委托代理人章勛松、程東海，被告永安財(cái)保襄陽中心支公司的委托代理人張洪波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告劉某乙違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車在沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的情況下，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，與邱良平所騎的電動三輪車相撞，致邱良平及乘坐三輪車的劉友成、阮某、劉某甲受傷的交通事故發(fā)生，此事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定劉某乙負(fù)事故的全部責(zé)任，邱良平、劉友成、阮某、劉某甲無責(zé)任。對此事故認(rèn)定，三被告雖持有異議，認(rèn)為邱良平所騎電動三輪車超載載人存在違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但該主張無法律依據(jù)，故此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。由于受害人劉友成自身患有原發(fā)性肝癌并多發(fā)轉(zhuǎn)移，交通事故致劉友成肝腫瘤破裂出血。交通事故損傷與原發(fā)性肝癌兩個因素均對劉友成的死亡這一危害后果起到一定作用，且交通事故的損害是加速劉友成死亡的直接原因，故劉友成的死亡是交通事故致其肝腫瘤破裂出血和原發(fā)性肝癌的間接結(jié)合發(fā)生的損害后果，對此三被告應(yīng)對受害人劉友成的死亡后果根據(jù)交通事故致其損傷的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審理中，原、被告均同意按50%的責(zé)任予以賠付，本院予以確認(rèn)。二原告要求被告賠償因搶救受害人在醫(yī)囑要求下注射人血白蛋白5288元，對于給受害人注射人血白蛋白雖不屬基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范疇，但該藥品是為了搶救生命產(chǎn)生的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司雖不承擔(dān)該費(fèi)用，但不能免除交通事故責(zé)任人的責(zé)任。交通事故責(zé)任人根據(jù)責(zé)任比例應(yīng)予賠付。對于受害人劉友成住院醫(yī)療費(fèi)非基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷部分10837.90元，由交通事故責(zé)任人根據(jù)責(zé)任比例予以承擔(dān)。二原告要求被告賠償精神撫慰金20000元。由于受害人劉友成的死亡，給二原告身心造成一定傷害，被告理應(yīng)給予一定的精神撫慰，本院酌定5000元為宜，二原告要求過高部分，本院不予支持。二原告要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，理由正當(dāng)，本院予以支持。對于在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)療發(fā)票中載明的救護(hù)車費(fèi)用4698元，系劉友成病危時從華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院轉(zhuǎn)回谷城縣人民醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)列為交通費(fèi)，系屬合理產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持。二原告要求按200元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，雖提供了護(hù)理人員的證明，但該證據(jù)與客觀實(shí)際不符，且三被告提出異議，對該證據(jù)本院不予采信，故此訴請可比照上年度其他居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，每天71元計(jì)付。二原告要求三被告賠償誤工費(fèi)7650元，因受害人劉友成系退休職工，且二原告亦未提供證據(jù)證明其實(shí)際收入的減少，對此主張本院不予支持。被告劉某乙系被告廣某公司雇請的駕駛員，其在雇傭活動中致他人損害，應(yīng)由雇主即被告廣某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂f×××××輕型普通貨車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，按照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告永安財(cái)保襄陽中心支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告因此受到的損失承擔(dān)賠付義務(wù)。不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足部分由被告廣某公司承擔(dān)。二原告要求被告永安財(cái)保襄陽中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)與被告廣某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由不當(dāng)，本院不予支持。因該起交通事故致邱良平（另案處理）、阮某（另案處理）受傷，按法律規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)被侵權(quán)人的損失比例予以預(yù)留數(shù)額。綜上，受害人劉友成的損害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)52212.05元（含人血白蛋白5288元）、死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元，護(hù)理費(fèi)3124元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營養(yǎng)費(fèi)220元、交通費(fèi)7475元、住宿費(fèi)300元、精神撫慰金5000元，合計(jì)546691.05元，被告永安財(cái)保襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告精神撫慰金5000元，下余541691.05元，被告廣某公司承擔(dān)50%即270845.52元，該款由被告永安財(cái)保襄陽中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告262782.57元，余款8062.95元，由被告廣某公司承擔(dān)。被告廣某公司已支付的11438元，被告永安財(cái)保襄陽中心支公司墊付的10000元，均在執(zhí)行中予以扣減。其余損失由二原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條第一款、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告阮某、劉某甲267782.57元，扣減已支付的10000元，實(shí)際還應(yīng)賠償257782.57元；被告谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司賠償原告阮某、劉某甲8062.95元，扣減已支付的11438元，原告阮某、劉某甲在獲賠后返還被告谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司3375.05元。上述賠償款均于本判決生效后10日內(nèi)履行。其余損失由二原告自行承擔(dān)。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3339元，二原告負(fù)擔(dān)1670元，被告谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司負(fù)擔(dān)1669元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人在提交上訴狀時，對財(cái)產(chǎn)案件提出上訴的，按照不服一審部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為:被告劉某乙違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車在沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的情況下，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，與邱良平所騎的電動三輪車相撞，致邱良平及乘坐三輪車的劉友成、阮某、劉某甲受傷的交通事故發(fā)生，此事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定劉某乙負(fù)事故的全部責(zé)任，邱良平、劉友成、阮某、劉某甲無責(zé)任。對此事故認(rèn)定，三被告雖持有異議，認(rèn)為邱良平所騎電動三輪車超載載人存在違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但該主張無法律依據(jù)，故此事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。由于受害人劉友成自身患有原發(fā)性肝癌并多發(fā)轉(zhuǎn)移，交通事故致劉友成肝腫瘤破裂出血。交通事故損傷與原發(fā)性肝癌兩個因素均對劉友成的死亡這一危害后果起到一定作用，且交通事故的損害是加速劉友成死亡的直接原因，故劉友成的死亡是交通事故致其肝腫瘤破裂出血和原發(fā)性肝癌的間接結(jié)合發(fā)生的損害后果，對此三被告應(yīng)對受害人劉友成的死亡后果根據(jù)交通事故致其損傷的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審理中，原、被告均同意按50%的責(zé)任予以賠付，本院予以確認(rèn)。二原告要求被告賠償因搶救受害人在醫(yī)囑要求下注射人血白蛋白5288元，對于給受害人注射人血白蛋白雖不屬基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范疇，但該藥品是為了搶救生命產(chǎn)生的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司雖不承擔(dān)該費(fèi)用，但不能免除交通事故責(zé)任人的責(zé)任。交通事故責(zé)任人根據(jù)責(zé)任比例應(yīng)予賠付。對于受害人劉友成住院醫(yī)療費(fèi)非基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷部分10837.90元，由交通事故責(zé)任人根據(jù)責(zé)任比例予以承擔(dān)。二原告要求被告賠償精神撫慰金20000元。由于受害人劉友成的死亡，給二原告身心造成一定傷害，被告理應(yīng)給予一定的精神撫慰，本院酌定5000元為宜，二原告要求過高部分，本院不予支持。二原告要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，理由正當(dāng)，本院予以支持。對于在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)療發(fā)票中載明的救護(hù)車費(fèi)用4698元，系劉友成病危時從華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院轉(zhuǎn)回谷城縣人民醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)列為交通費(fèi)，系屬合理產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持。二原告要求按200元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，雖提供了護(hù)理人員的證明，但該證據(jù)與客觀實(shí)際不符，且三被告提出異議，對該證據(jù)本院不予采信，故此訴請可比照上年度其他居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，每天71元計(jì)付。二原告要求三被告賠償誤工費(fèi)7650元，因受害人劉友成系退休職工，且二原告亦未提供證據(jù)證明其實(shí)際收入的減少，對此主張本院不予支持。被告劉某乙系被告廣某公司雇請的駕駛員，其在雇傭活動中致他人損害，應(yīng)由雇主即被告廣某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂f×××××輕型普通貨車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，按照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告永安財(cái)保襄陽中心支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告因此受到的損失承擔(dān)賠付義務(wù)。不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足部分由被告廣某公司承擔(dān)。二原告要求被告永安財(cái)保襄陽中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)與被告廣某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由不當(dāng)，本院不予支持。因該起交通事故致邱良平（另案處理）、阮某（另案處理）受傷，按法律規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)被侵權(quán)人的損失比例予以預(yù)留數(shù)額。綜上，受害人劉友成的損害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)52212.05元（含人血白蛋白5288元）、死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元，護(hù)理費(fèi)3124元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營養(yǎng)費(fèi)220元、交通費(fèi)7475元、住宿費(fèi)300元、精神撫慰金5000元，合計(jì)546691.05元，被告永安財(cái)保襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告精神撫慰金5000元，下余541691.05元，被告廣某公司承擔(dān)50%即270845.52元，該款由被告永安財(cái)保襄陽中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告262782.57元，余款8062.95元，由被告廣某公司承擔(dān)。被告廣某公司已支付的11438元，被告永安財(cái)保襄陽中心支公司墊付的10000元，均在執(zhí)行中予以扣減。其余損失由二原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條第一款、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告阮某、劉某甲267782.57元，扣減已支付的10000元，實(shí)際還應(yīng)賠償257782.57元；被告谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司賠償原告阮某、劉某甲8062.95元，扣減已支付的11438元，原告阮某、劉某甲在獲賠后返還被告谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司3375.05元。上述賠償款均于本判決生效后10日內(nèi)履行。其余損失由二原告自行承擔(dān)。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3339元，二原告負(fù)擔(dān)1670元，被告谷城廣某泡沫保溫包裝有限公司負(fù)擔(dān)1669元。

審判長：王新雯
審判員：袁大平
審判員：周玉啟

書記員：馮毓坤