阮某某
熊高杰
湖北尊而光律師事務(wù)所律師
黃蓉(湖北尊而光律師事務(wù)所)
武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院
楊耀文(湖北正義法律事務(wù)所)
原告:阮某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市武昌區(qū)中北路242-5-2-402號,公民身份號碼xxxx。
法定代理人(原告阮某某的父親):阮建,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市武昌區(qū)中北路武重明珠苑15-4-2號,公民身份號碼xxxx。
委托代理人(一般授權(quán)):熊高杰、湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人(一般授權(quán)):黃蓉,湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告:武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院,住所武漢市武昌區(qū)中北路154號。
法定代表人:張聯(lián)雄,院長。
委托代理人(一般授權(quán)):楊耀文,湖北省正義法律事務(wù)所法律工作者。
原告阮某某與被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案,本院于2015年3月25日立案受理后,依法由審判員謝紅擔(dān)任審判長,與人民陪審員廖瑤、王文興組成合議庭,分別于2015年5月6日、5月26日及7月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告阮某某的法定代理人許珺及委托代理人熊高杰、黃蓉;被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的委托代理人楊耀文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告阮某某為支持其訴訟請求,向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、原告阮某某在武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院及武漢大學(xué)中南醫(yī)院就診的病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù);
證據(jù)二、原告阮某某的母親許珺的誤工收入證明;
證據(jù)三、《法醫(yī)鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票。
以上證據(jù)證明:1、阮某某與武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系;2、阮某某在武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)135.2元;在武漢大學(xué)中南醫(yī)院支付門診費(fèi)598.5元、住院費(fèi)8,103.91元,其中由醫(yī)保支付住院費(fèi)3,442.62元,自行負(fù)擔(dān)住院費(fèi)4,661.29元;阮某某支付鑒定費(fèi)8,000元;3、醫(yī)方的診療行為存在過錯,其過錯參與度為40%-60%。阮某某構(gòu)成九級傷殘,治療及休息時間為90日,護(hù)理時間為30日;4、應(yīng)按照許珺月工資收入9,000元計算護(hù)理費(fèi)。
被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院辯稱:醫(yī)方對原告阮某某的診療行為沒有過錯,其自身延誤治療導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生與醫(yī)方無關(guān);法醫(yī)鑒定結(jié)論有失公允,認(rèn)定醫(yī)方40%-60%的責(zé)任程度過高,同意承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任。
被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院未提交書面證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證,被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對原告阮某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、阮某某在武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診時,陳述其“腹痛”,有××情之嫌疑;2、醫(yī)方對阮某某進(jìn)行相關(guān)檢查后使用頭孢抗炎不存在過錯,與其損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系;3、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每日60元計算。
對以上雙方無爭議的證據(jù),本院依法予以認(rèn)可;對雙方有爭議的證據(jù),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第七十一條、第七十二條的規(guī)定,結(jié)合本案進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告阮某某因病到被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診,雙方之間的醫(yī)患關(guān)系成立?,F(xiàn)阮某某以醫(yī)方對其采取的診療行為存在過錯并××其人身損害為由,要求醫(yī)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?!钡囊?guī)定,本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。湖北荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》,鑒定程序合法,鑒定依據(jù)充分,故對鑒定意見予以采信,本案中,認(rèn)定武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對阮某某的診療行為存在過錯,且過錯與阮某某目前損害后果之間存在一定的因果關(guān)系,醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定,本院對原告阮某某的損失分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù),經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù),確認(rèn)阮某某自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)為5,394.99元;
2、護(hù)理費(fèi):根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中,因阮某某的法定代理人許珺提交的證據(jù)不能足以證明應(yīng)參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi),故本院參照2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn),參考《司法鑒定意見書》確定的護(hù)理時間,確定護(hù)理費(fèi)為2,361元(28,729元/年÷365天×30天);
3、交通費(fèi):根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。本案中,酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1,000元;
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),本案中,認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為250元(50元/天×5天);
5、營養(yǎng)費(fèi):根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中,酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1,000元;
6、××賠償金:根據(jù)傷殘等級程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計算。阮某某構(gòu)成九級傷殘,按照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算,其××賠償金為99,408元;(24,852/年×二十年×20%);
7、對阮某某支付鑒定費(fèi)8,000元的事實(shí)予以認(rèn)可;
8、精神損害撫慰金:按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計算?!痢粱颊咚劳龅模r償年限最長不超過6年;××患者××的,賠償年限最長不超過3年。武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的醫(yī)療過失行為給阮某某××了精神和心理上的損害,應(yīng)予賠償。但阮某某主張的精神損害撫慰金20,000元過高,本案中,綜合考慮醫(yī)方的過錯程度以及阮某某的傷殘程度,確定精神損害撫慰金為10,000元。
綜上,本院確認(rèn)阮某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)5,394.99元;2、護(hù)理費(fèi)2,361元;3、交通費(fèi)1,000元;4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元;5、營養(yǎng)費(fèi)1,000元;6、××賠償金99,408元;7、鑒定費(fèi)8,000元;共計117,413.99元,武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,即58,707元;8、精神損害撫慰金10,000元。武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共計應(yīng)賠償阮某某68,707元(58,707元+10,000元)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi),一次性賠償原告阮某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計58,707元。
二、被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi),一次性賠償原告阮某某精神損害撫慰金10,000元。
三、駁回原告阮某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1,618元,由被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院負(fù)擔(dān)。(此款原告阮某某已墊付,被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院隨上述給付義務(wù)一并履行)。
如果武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》(國務(wù)院令第481號)的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi),款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶;賬戶:07×××93;開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處,行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書,當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的,對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的,即喪失向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
本院認(rèn)為:原告阮某某因病到被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診,雙方之間的醫(yī)患關(guān)系成立?,F(xiàn)阮某某以醫(yī)方對其采取的診療行為存在過錯并××其人身損害為由,要求醫(yī)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?!钡囊?guī)定,本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。湖北荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》,鑒定程序合法,鑒定依據(jù)充分,故對鑒定意見予以采信,本案中,認(rèn)定武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對阮某某的診療行為存在過錯,且過錯與阮某某目前損害后果之間存在一定的因果關(guān)系,醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定,本院對原告阮某某的損失分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù),經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù),確認(rèn)阮某某自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)為5,394.99元;
2、護(hù)理費(fèi):根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中,因阮某某的法定代理人許珺提交的證據(jù)不能足以證明應(yīng)參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi),故本院參照2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn),參考《司法鑒定意見書》確定的護(hù)理時間,確定護(hù)理費(fèi)為2,361元(28,729元/年÷365天×30天);
3、交通費(fèi):根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。本案中,酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1,000元;
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),本案中,認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為250元(50元/天×5天);
5、營養(yǎng)費(fèi):根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中,酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1,000元;
6、××賠償金:根據(jù)傷殘等級程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計算。阮某某構(gòu)成九級傷殘,按照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算,其××賠償金為99,408元;(24,852/年×二十年×20%);
7、對阮某某支付鑒定費(fèi)8,000元的事實(shí)予以認(rèn)可;
8、精神損害撫慰金:按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計算?!痢粱颊咚劳龅模r償年限最長不超過6年;××患者××的,賠償年限最長不超過3年。武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的醫(yī)療過失行為給阮某某××了精神和心理上的損害,應(yīng)予賠償。但阮某某主張的精神損害撫慰金20,000元過高,本案中,綜合考慮醫(yī)方的過錯程度以及阮某某的傷殘程度,確定精神損害撫慰金為10,000元。
綜上,本院確認(rèn)阮某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)5,394.99元;2、護(hù)理費(fèi)2,361元;3、交通費(fèi)1,000元;4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元;5、營養(yǎng)費(fèi)1,000元;6、××賠償金99,408元;7、鑒定費(fèi)8,000元;共計117,413.99元,武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,即58,707元;8、精神損害撫慰金10,000元。武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共計應(yīng)賠償阮某某68,707元(58,707元+10,000元)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi),一次性賠償原告阮某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計58,707元。
二、被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi),一次性賠償原告阮某某精神損害撫慰金10,000元。
三、駁回原告阮某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1,618元,由被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院負(fù)擔(dān)。(此款原告阮某某已墊付,被告武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院隨上述給付義務(wù)一并履行)。
如果武漢普某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
審判長:謝紅
審判員:廖瑤
審判員:王文興
書記員:劉亞迪
成為第一個評論者