上訴人（原審被告）：孫某某，從事建筑業(yè)。
委托訴訟代理人：周習(xí)榮，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：阮文某，自由職業(yè)。
委托訴訟代理人：洪小勤，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審被告：赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司，住所湖北省赤壁市陸水湖大道241號(hào)。
法定代表人：陳永良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審第三人：余天亮，個(gè)體工商戶。

上訴人孫某某因與被上訴人阮文某、原審被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏藝公司）、原審第三人余天亮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某的委托訴訟代理人周習(xí)榮，被上訴人阮文某的委托訴訟代理人洪小勤，原審被告宏藝公司的委托訴訟代理人劉金梅，原審第三人余天亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判孫某某不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：原審先入為主的認(rèn)定阮文某履行了交納履約保證金的義務(wù)有失公正，孫某某沒有收到履約保證金。孫某某與余天亮之間存在其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系，余天亮轉(zhuǎn)給孫某某的錢系償還其它債務(wù)。
阮文某辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。履約保證金是通過余天亮轉(zhuǎn)付給孫某某的。孫某某并沒有證據(jù)證明其與余天亮之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
宏藝公司述稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
余天亮述稱，余天亮和阮文某之間沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求維持原判。
阮文某向一審法院起訴請(qǐng)求：孫某某與宏藝公司連帶返還阮文某履約保證金40萬元及占用40萬元履約保證金的利息損失（按銀行同期貸款利率從2015年1月1日起計(jì)算至本案生效判決確定的付款之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月1日，孫某某以宏藝公司項(xiàng)目部的名義與阮文某簽訂了一份《建筑施工分包合同》，約定：宏藝公司項(xiàng)目部將萬華城的部分項(xiàng)目分包給阮文某施工，阮文某于合同簽訂時(shí)向宏藝公司項(xiàng)目部押付履約金40萬元，進(jìn)場后6個(gè)月內(nèi)退還給阮文某。該合同由孫某某在“甲方代表”處簽署了其本人姓名，并加蓋了“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的印章。同日，阮文某通過銀行轉(zhuǎn)賬向余天亮支付40萬元。余天亮于2015年1月2日分兩筆向熊革彪的賬戶轉(zhuǎn)款10萬元、20萬元，于2015年1月3日向?qū)O某某轉(zhuǎn)款5萬元。熊革彪于2015年1月2日、2015年1月3日、2015年1月5日分三筆向?qū)O某某轉(zhuǎn)款20萬元、5萬元、4萬元，即對(duì)于阮文某支付給余天亮的40萬元，余天亮僅支付34萬元給孫某某，還有6萬元未予支付。孫某某于2015年1月1日給阮文某出具收據(jù)一份，其在收款人處簽署了本人姓名，并加蓋了“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的印章。隨后，阮文某的施工隊(duì)進(jìn)入萬華城項(xiàng)目施工至2015年2月（春節(jié)放假前）。2015年3月11日，孫某某單方宣布與阮文某解除合同。2015年3月18日，孫某某支付了阮文某雇請(qǐng)的工人工資、材料款等。
孫某某所持有的“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的印章系案外人熊鳳山所給，雕刻該印章并未得到宏藝公司的授權(quán)。后來，孫某某發(fā)現(xiàn)“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的印章錯(cuò)誤，掉了“安裝”兩個(gè)字，在沒有宏藝公司授權(quán)的情況下，托人另行雕刻了一枚“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的印章，并重新和阮文某簽訂了一份《建筑施工分包合同》，合同日期仍然簽署為2015年1月1日。阮文某對(duì)孫某某雕刻印章一事知情。
2015年3月26日，宏藝公司向中國一冶集團(tuán)有限公司出具了一份《法人授權(quán)委托書》，授權(quán)內(nèi)容為：“授權(quán)委托孫某某為我公司的代理人，參與本公司在荊門麒麟萬華城項(xiàng)目工程現(xiàn)場施工全面管理等事宜，授權(quán)委托人在施工事項(xiàng)過程中的有關(guān)一切事務(wù)，我均予承認(rèn)。代理人無轉(zhuǎn)讓委托權(quán)?！?br/>阮文某在2015年1月1日跟孫某某簽訂《建筑施工分包合同》時(shí)并未看到上述《法人授權(quán)委托書》。后來，孫某某在跟其他人商談業(yè)務(wù)時(shí)，向其他人出示宏藝公司的營業(yè)執(zhí)照和授權(quán)委托書（均為復(fù)印件），阮文某看到了《法人授權(quán)委托書》，用手機(jī)拍照予以留存。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、孫某某簽訂《建筑施工分包合同》并收受阮文某履約保證金40萬元時(shí)是否具有宏藝公司代理權(quán)；二、孫某某的該行為后果應(yīng)否由宏藝公司承擔(dān)責(zé)任；三、阮文某支付的履約保證金由誰返還；四、阮文某主張的利息應(yīng)否支持。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，2015年1月1日，孫某某和阮文某簽訂合同時(shí)，宏藝公司并未給其出具授權(quán)委托書，其所持有的“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的印章不是宏藝公司雕刻好以后給孫某某的，也不是經(jīng)過宏藝公司授權(quán)后雕刻的，可以看出宏藝公司此時(shí)并未授權(quán)給孫某某，即孫某某簽訂《建筑施工分包合同》并收受阮文某履約保證金40萬元時(shí)不具有宏藝公司的代理權(quán)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，孫某某的該行為后果應(yīng)否由宏藝公司承擔(dān)責(zé)任的問題。原審法院認(rèn)為，對(duì)于行為人沒有代理權(quán)而以被代理人名義而為的民事行為，要對(duì)被代理人產(chǎn)生法律效力，有以下幾種情況：一、經(jīng)被代理人追認(rèn)；二、表見代理。原審法院認(rèn)為，首先，阮文某在簽訂合同時(shí)未看到宏藝公司對(duì)孫某某的授權(quán)文件；第二，阮文某知道孫某某所持“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的印章系錯(cuò)誤的，亦知道孫某某后來私自托人重新雕刻了一枚“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的印章；第三、通過孫某某代為支付工人工資的行為可以看出合同的實(shí)際履行者是孫某某而不是宏藝公司，從以上三點(diǎn)可以看出，阮文某明知或者應(yīng)該知道孫某某為上述行為沒有宏藝公司的代理權(quán)，卻仍然與之簽訂合同，向其支付履約保證金，事后也不催告宏藝公司予以追認(rèn)，故原審法院認(rèn)為孫某某的上述行為未經(jīng)被代理人宏藝公司追認(rèn)，亦不能認(rèn)定成表見代理，故而不能對(duì)宏藝公司產(chǎn)生法律效力，故孫某某以“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的名義與阮文某簽訂的合同對(duì)宏藝公司不產(chǎn)生法律效力，孫某某所收受的履約保證金也不應(yīng)由宏藝公司連帶返還。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，首先應(yīng)確定阮文某支付的履約保證金數(shù)額。經(jīng)庭審查明，阮文某支付第三人余天亮40萬元，余天亮實(shí)際僅通過銀行轉(zhuǎn)賬支付孫某某34萬元。余天亮稱剩余6萬元系直接支付的現(xiàn)金，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，孫某某對(duì)此亦不認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定阮文某支付給余天亮40萬元，余天亮支付給孫某某34萬元。對(duì)于阮文某支付的40萬元，雖然阮文某與孫某某簽訂的《建筑施工分包合同》已經(jīng)實(shí)際解除，但不影響其中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，故孫某某應(yīng)該根據(jù)合同約定返還阮文某已經(jīng)支付的履約保證金。因?qū)O某某實(shí)際僅收到34萬元，故其僅在34萬元范圍內(nèi)對(duì)阮文某負(fù)有返還義務(wù)。對(duì)剩余的6萬元，因阮文某已經(jīng)支付給余天亮，而余天亮未支付給孫某某，余天亮獲得該6萬元沒有法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該返還給阮文某。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，對(duì)于阮文某支付的40萬元履約保證金，阮文某主張按照銀行同期貸款利率從2015年1月1日起計(jì)算利息至判決確定的付款之日止，原審法院認(rèn)為，對(duì)于孫某某收到的34萬元履約保證金，根據(jù)《建筑施工分包合同》的約定，孫某某應(yīng)于阮文某進(jìn)場后6個(gè)月內(nèi)退還給阮文某。但該合同已于2015年3月11日解除，合同解除后，履約保證金已經(jīng)喪失了其保證合同履行的意義，故孫某某應(yīng)于合同解除之日返還阮文某履約保證金，但其未予返還，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。阮文某的損失即為占用資金的利息損失，故原審法院對(duì)阮文某主張按照銀行同期貸款利率計(jì)算占用保證金期間利息的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于利息起算時(shí)間，原審法院認(rèn)為應(yīng)從孫某某負(fù)有返還義務(wù)之日即2015年3月11日起算。對(duì)于余天亮未支付給孫某某的6萬元，應(yīng)由余天亮從資金占用之日起支付阮文某占用資金期間的利息損失，即由余天亮從2015年1月1日起按照銀行同期貸款利率支付阮文某該6萬元的利息。關(guān)于利息計(jì)算終止時(shí)間，阮文某主張計(jì)算至本案生效判決確定的付款之日止，原審法院予以支持。
宏藝公司辯稱其與孫某某之間存在建筑工程轉(zhuǎn)包關(guān)系而非代理關(guān)系，原審法院認(rèn)為，宏藝公司所辯稱的系其與孫某某內(nèi)部之間另存的法律關(guān)系，而本案要處理的是孫某某對(duì)外與阮文某為民事行為時(shí)，是否與宏藝公司之間存在委托代理關(guān)系，二者之間并不沖突，故宏藝公司的該辯論意見與本案無關(guān)聯(lián)，原審法院不予采納。
宏藝公司辯稱授權(quán)委托書不存在授權(quán)不明的情況，因已經(jīng)認(rèn)定孫某某與阮文某為民事行為時(shí)尚未取得宏藝公司的授權(quán)，故宏藝公司的該辯論意見與本案無關(guān)聯(lián)，原審法院不予采納。
孫某某辯稱未收到40萬元履約保證金，余天亮轉(zhuǎn)賬系基于二人之間的其他經(jīng)濟(jì)往來，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)原審法院庭審查明的事實(shí)，原審法院認(rèn)定孫某某收到了34萬元履約保證金。
第三人余天亮辯稱阮文某轉(zhuǎn)賬的40萬元中，有34萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給孫某某，有6萬元直接支付現(xiàn)金給孫某某，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，且孫某某對(duì)此亦不予認(rèn)可，故原審法院對(duì)余天亮的該辯解意見不予采納。
綜上，孫某某在未獲得宏藝公司授權(quán)的情況下，以“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部”的名義與阮文某簽訂合同，并收受履約保證金的行為不能認(rèn)定為代理宏藝公司而為的民事行為，其沒有宏藝公司的代理權(quán)，事后亦未經(jīng)宏藝公司追認(rèn)，對(duì)宏藝公司不發(fā)生法律效力，應(yīng)由孫某某自行承擔(dān)責(zé)任。因?qū)O某某僅收到34萬元履約保證金，故其僅應(yīng)在34萬元范圍內(nèi)負(fù)返還義務(wù)。余天亮在收到阮文某支付的40萬元后，僅支付34萬元給孫某某，剩余6萬元未予支付，依法應(yīng)將該6萬元返還給阮文某。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條、第九十八條、第一百一十三條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：
一、被告孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告阮文某履約保證金34萬元及利息，利息從2015年3月11日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止；
二、第三人余天亮于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告阮文某履約保證金6萬元及利息，利息從2015年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止；
三、駁回原告阮文某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7608元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)6467元，第三人余天亮負(fù)擔(dān)1141元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
孫某某一審?fù)応愂銎湟粚彆r(shí)提供的證據(jù)C1為2015年2月25日出具。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：孫某某收取的34萬元款項(xiàng)的性質(zhì)是阮文某交納的履約保證金還是余天亮償還的其它債務(wù)。
孫某某對(duì)通過銀行轉(zhuǎn)賬收取余天亮34萬元款項(xiàng)這一事實(shí)是無異議的，其只是認(rèn)為該款項(xiàng)不是收取的阮文某交納的履約保證金，而是余天亮償還的其它債務(wù)。余天亮轉(zhuǎn)款給孫某某發(fā)生在2015年1月2日-5日，而孫某某一審提供的證據(jù)C1出具的時(shí)間為2015年2月25日，在余天亮轉(zhuǎn)款之后，從時(shí)間順序上看余天亮2015年1月2日-5日的轉(zhuǎn)款與證據(jù)C1載明的事項(xiàng)沒有任何關(guān)系；況且證據(jù)C1載明的是余天亮只是孫某某向藺華借款的擔(dān)保人，并不是孫某某的債務(wù)人，孫某某認(rèn)為該筆款項(xiàng)系余天亮償還其其它債務(wù)的上訴理由不能成立。2015年1月1日，孫某某以宏藝公司項(xiàng)目部的名義與阮文某簽訂的《建筑施工分包合同》中約定了阮文某于合同簽訂時(shí)應(yīng)向宏藝公司項(xiàng)目部押付履約金40萬元；孫某某于同日給阮文某出具收據(jù)一份，注明收到阮文某履約保證金40萬元，其在收款人處簽名；阮文某同日向余天亮轉(zhuǎn)款40萬元；余天亮于2015年1月2日-5日分四次共向?qū)O某某轉(zhuǎn)款34萬元。從以上經(jīng)證據(jù)證明的事實(shí)可以得出余天亮向?qū)O某某轉(zhuǎn)款的34萬元系阮文某向?qū)O某某交納的履約保證金這一結(jié)論。
綜上所述，孫某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7608元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉永清 審判員　　向華波 審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩