阮某某
丁春雷（湖北思揚律師事務所）
襄陽市襄軸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宮立紅（湖北高見律師事務所）

上訴人（原審原告）阮某某，女。
委托代理人丁春雷，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）襄陽市襄軸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱襄軸房地產(chǎn)公司）。
法定代表人范向陽，襄軸房地產(chǎn)公司董事長。
委托代理人宮立紅，湖北高見律師事務所律師。
上訴人阮某某因與被上訴人襄軸房地產(chǎn)公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2015年7月18日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日受理后，依法組成由審判員楊文擔任審判長，審判員陳瑞芳、李化參加的合議庭，于2015年11月27日公開開庭進行了審理。上訴人阮某某及其委托代理人丁春雷，被上訴人襄軸房地產(chǎn)公司的委托代理人宮立紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人阮某某提起本案訴訟，請求被告向原告支付應當加發(fā)的過渡補助費103229.10元（計算至2014年4月15日，自2014年4月15日起按每月2386.80元計算至正式交付房屋為止）。原判從2006年7月15日起至本案起訴之時，即2014年4月15日計算逾期安置補助費，判決被上訴人襄軸房地產(chǎn)公司向上訴人阮某某支付，2014年4月15日之后的逾期安置補助費，因市場因素，征收補償標準也可能發(fā)生相應變化，自2014年4月15日之后的逾期安置補助費，上訴人阮某某可另行主張。故對上訴人阮某某稱原判計算逾期安置補償費時僅至2014年4月15日，對2014年4月15日之后的部分未予計算的上訴請求，本院不予支持。雙方合同約定由于拆遷人的責任延長協(xié)議規(guī)定的過渡期限的，拆遷人應按省、市有關規(guī)定，對被拆遷人加發(fā)住宅房屋的過渡補助費，原判按照2004年12月17日《襄樊市關于加強襄樊市區(qū)城市房屋拆遷管理的通知》和2011年12月28日《襄陽市區(qū)國有土地上房屋征收相關補償標準（試行）》計算逾期安置補助費，符合合同約定。上訴人阮某某主張按照《襄城南街商住樓項目房屋拆遷補償安置方案》確定的標準計算安置補償費，不符合合同約定，本院不予支持。原判認為雙方對逾期辦理土地房產(chǎn)證的實際損失數(shù)額雖然有明確約定，但約定補償數(shù)額明顯過高，從而根據(jù)上訴人阮某某的實際損失狀況、合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素酌情支持違約損失100000元，屬原審法院自由裁量權范疇，本院予以認可。上訴人阮某某稱原判認定逾期辦證的補償數(shù)額明顯過低，主張按照雙方簽訂的合同向其支付逾期辦證的補償金數(shù)額，本院不予支持。雙方合同約定還房建筑面積以房屋主管部門測量的面積為準。實際還房面積與還房面積增多或減少的，當事人雙方按照市場價格結算互找差價，原判對超出部分的房屋面積價款，按照雙方合同約定的還房時的市場價格計算差價款，符合合同約定。上訴人阮某某主張按照單價1360元／平方米計算差價，本院不予支持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22389元，由上訴人阮某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人阮某某提起本案訴訟，請求被告向原告支付應當加發(fā)的過渡補助費103229.10元（計算至2014年4月15日，自2014年4月15日起按每月2386.80元計算至正式交付房屋為止）。原判從2006年7月15日起至本案起訴之時，即2014年4月15日計算逾期安置補助費，判決被上訴人襄軸房地產(chǎn)公司向上訴人阮某某支付，2014年4月15日之后的逾期安置補助費，因市場因素，征收補償標準也可能發(fā)生相應變化，自2014年4月15日之后的逾期安置補助費，上訴人阮某某可另行主張。故對上訴人阮某某稱原判計算逾期安置補償費時僅至2014年4月15日，對2014年4月15日之后的部分未予計算的上訴請求，本院不予支持。雙方合同約定由于拆遷人的責任延長協(xié)議規(guī)定的過渡期限的，拆遷人應按省、市有關規(guī)定，對被拆遷人加發(fā)住宅房屋的過渡補助費，原判按照2004年12月17日《襄樊市關于加強襄樊市區(qū)城市房屋拆遷管理的通知》和2011年12月28日《襄陽市區(qū)國有土地上房屋征收相關補償標準（試行）》計算逾期安置補助費，符合合同約定。上訴人阮某某主張按照《襄城南街商住樓項目房屋拆遷補償安置方案》確定的標準計算安置補償費，不符合合同約定，本院不予支持。原判認為雙方對逾期辦理土地房產(chǎn)證的實際損失數(shù)額雖然有明確約定，但約定補償數(shù)額明顯過高，從而根據(jù)上訴人阮某某的實際損失狀況、合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素酌情支持違約損失100000元，屬原審法院自由裁量權范疇，本院予以認可。上訴人阮某某稱原判認定逾期辦證的補償數(shù)額明顯過低，主張按照雙方簽訂的合同向其支付逾期辦證的補償金數(shù)額，本院不予支持。雙方合同約定還房建筑面積以房屋主管部門測量的面積為準。實際還房面積與還房面積增多或減少的，當事人雙方按照市場價格結算互找差價，原判對超出部分的房屋面積價款，按照雙方合同約定的還房時的市場價格計算差價款，符合合同約定。上訴人阮某某主張按照單價1360元／平方米計算差價，本院不予支持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22389元，由上訴人阮某某負擔。

審判長：楊文
審判員：陳瑞芳
審判員：李化

書記員：張詩怡