阮某某
王永樂(lè)（紅安縣司法局法律援助中心）
徐某清
陳世華（湖北龍吟律師事務(wù)所）
張某某
張某某
陳軍（湖北舟橋律師事務(wù)所）
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司
吳天華（紅安縣杏花法律服務(wù)所）

原告阮某某，男，1958年6月出生，漢族。
委托代理人王永樂(lè)，紅安縣司法局法律援助中心律師，代理權(quán)限，一般代理。
原告徐某清，男，1968年6月出生，漢族。
委托代理人陳世華，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，一般代理。
原告張某某，男，1965年3月出生，漢族。
被告張某某，男，1974年2月出生，漢族。
委托代理人陳軍，湖北舟橋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，一般代理。
第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司。
法定代表人吳正道，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳天華，紅安縣杏花法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限，一般代理。
原告阮某某與被告張某某合同糾紛一案，2015年10月8日起訴，本院受理后，徐某清、張某某申請(qǐng)以原告身份參與本案訴訟，并申請(qǐng)追加湖北鑫華建筑安裝工程有限公司作為本案的第三人，經(jīng)本院審查，上述申請(qǐng)符合法律之規(guī)定，本院依法追加徐某清、張某某為本案的原告，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司為本案的第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告阮某某及其委托代理人王永樂(lè)，原告徐某清及其代理人陳世華，原告張某某，被告張某某及其委托代理人陳軍、第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從原告提交的證據(jù)證實(shí)，發(fā)包方支付給被告張某某的款且有張某某簽字的憑證只有305萬(wàn)元，故本院認(rèn)定經(jīng)被告張某某簽字從第三人處領(lǐng)款305萬(wàn)元。
被告張某某為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
1、2015年11月25日收條一張計(jì)幣77萬(wàn)元，2014年9月27日收條一張，計(jì)幣50萬(wàn)元，2014年9月16日匯款憑證一張計(jì)幣20萬(wàn)元，2014年9月18日匯款憑證兩張共計(jì)20萬(wàn)元，證明被告張某某共支付原告167萬(wàn)元。
三原告對(duì)銀行匯款憑證40萬(wàn)元和2015年11月25日收條計(jì)幣77萬(wàn)元無(wú)異議，但對(duì)2014年9月27日50萬(wàn)元的收條提出異議，此收條是補(bǔ)寫的，就是銀行匯款的40萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)案外人張四說(shuō)10萬(wàn)元要挪用一下以后再支付，所以當(dāng)時(shí)就補(bǔ)寫了50萬(wàn)元的收條，到現(xiàn)在仍有10萬(wàn)元沒(méi)有支付。
第三人未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
針對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)，被告張某某作如下解釋:這50萬(wàn)元的收條與40萬(wàn)元的銀行匯款是兩次付款，這50萬(wàn)元是2014年9月25日左右湖北鑫華建筑安裝工程有限公司給的一張農(nóng)村信用社50萬(wàn)元的承兌匯票，我交給原告，原告出具的收條。
原告為反駁被告張某某的該證據(jù)，提交以下證據(jù):
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承建商B區(qū)張某某付款情況表。證明1、發(fā)包方支付張某某質(zhì)保金50萬(wàn)元，工程款305萬(wàn)元；2、2014年9月27日阮某某出具的收條與被告張某某陳述相矛盾，被告張某某陳述該50萬(wàn)元的收條是發(fā)包方在2014年9月25日左右給的承兌匯票，但該公司2014年沒(méi)有給張某某承兌匯票。因此張某某的陳述是虛假的，與原告舉證相矛盾，50萬(wàn)元不應(yīng)是現(xiàn)金支付，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)銀行等形式給付的。
被告張某某質(zhì)證意見(jiàn):2014年9月27日在發(fā)包方領(lǐng)款是以什么形式支付給的，現(xiàn)在記不清。
第三人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)原、被告無(wú)爭(zhēng)議的付款77萬(wàn)元本院予以認(rèn)定，對(duì)有爭(zhēng)議的2014年9月27日收條50萬(wàn)元到底是銀行匯款40萬(wàn)元補(bǔ)寫收條并下欠10萬(wàn)元，還是兩筆不同的付款，本院認(rèn)為，支付50萬(wàn)元從目前金融管理和日常交易習(xí)慣不應(yīng)是現(xiàn)金支付，被告張某某也沒(méi)有陳述是現(xiàn)金支付，如果50萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付，張某某應(yīng)有匯款憑證等銀行出具的證據(jù)，而張某某并未提供證據(jù)，其在庭審中陳述該50萬(wàn)元是發(fā)包方即第三人在2014年9月25日左右支付的農(nóng)村信用社的一張50萬(wàn)元承兌匯票，而原告提交的證據(jù)證明，發(fā)包方在2014年根本沒(méi)有給付張某某任何承兌匯票，也沒(méi)有支付張某某任何工程款，只有2014年9月16日案外人張建強(qiáng)領(lǐng)了50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，當(dāng)天張建強(qiáng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元給張某某，張某某在9月16日和18日分三次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給原告的錢應(yīng)該就是此款，因此被告張某某陳述50萬(wàn)元的收條系另次付款不屬實(shí)，而原告對(duì)銀行轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元和收條50萬(wàn)元的關(guān)系的陳述不僅有證據(jù)證實(shí)，而且更符合日常習(xí)慣，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳，匯款人只有銀行憑證，而沒(méi)有收款人出具的收條，事后匯款人要求收款人補(bǔ)辦手續(xù)，符合日常交易習(xí)慣，因此本院認(rèn)定2014年9月27日原告出具的收條是張某某9月16日、18日三次匯款后補(bǔ)寫的收條，而不是兩次付款，盡管收條是50萬(wàn)元實(shí)際張某某只付了40萬(wàn)元，仍下欠10萬(wàn)元未付。綜上，本院認(rèn)定被告張某某總共支付給原告117萬(wàn)元。
第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司提交如下證據(jù):
張建強(qiáng)的證言證詞，銀行帳戶明細(xì)查詢。證明張建強(qiáng)從第三人處領(lǐng)的工程款50萬(wàn)元，給張某某40萬(wàn)元，替張某某償還購(gòu)車款10萬(wàn)元。
被告張某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為其與張建強(qiáng)另有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不知此50萬(wàn)元是張建強(qiáng)支付的工程款還是其他往來(lái)款，與張建強(qiáng)結(jié)清帳之后才清楚。
三原告認(rèn)為張建強(qiáng)領(lǐng)的工程款50萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)入被告張某某在第三人處領(lǐng)的工程款。因第三人提供不了張某某的委托手續(xù)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性被告張某某無(wú)異議，也表示當(dāng)天確收到張建強(qiáng)轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元，替自己償還購(gòu)車款10萬(wàn)元，盡管張某某表示與張建強(qiáng)另有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不知張建強(qiáng)支付的是何種款項(xiàng)，但張建強(qiáng)的證詞已證實(shí)是支付的代領(lǐng)工程款，因此，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):2014年3月，湖北紅安信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司投資中國(guó)紅安信達(dá)建材商品博覽城，第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承接一期開發(fā)。2014年5月10日，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司將其承接該項(xiàng)目的部分工程轉(zhuǎn)包給張某某，2014年7月18日，被告張某某又將其所承包的工程轉(zhuǎn)包給原告阮某某、徐某清、張某某三人，并簽訂合同（合同甲方注明湖北中浩建筑有限公司，經(jīng)庭審查明，張某某是以該公司合同作為范本，是其個(gè)人簽字，與該公司無(wú)關(guān)），合同約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)，張某某提4%作為管理費(fèi)。合同簽訂后，原告阮某某按合同約定向湖北鑫華建筑安裝工程有限公司支付保證金100萬(wàn)元，隨后進(jìn)場(chǎng)施工至2015年5月底完成了施工任務(wù)，并將工程交付發(fā)包人投入使用。被告張某某先后從湖北鑫華建筑安裝工程有限公司領(lǐng)取保證金50萬(wàn)元，工程款305萬(wàn)元（包括張建強(qiáng)代領(lǐng)的50萬(wàn)元），共計(jì)355元，張某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付原告40萬(wàn)元，代原告支付其它費(fèi)用77萬(wàn)元，合計(jì)117萬(wàn)元，余款238萬(wàn)元張某某一直未支付，三原告遂向本院起訴，要求張某某支付余下的工程款。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的建筑合同違反了我國(guó)《建筑法》第二十二條之規(guī)定，屬無(wú)效合同，但三原告作為實(shí)際施工人，該工程雖暫無(wú)驗(yàn)收合格證明，但發(fā)包人已實(shí)際使用，應(yīng)參照原合同支付工程款，被告張某某作為轉(zhuǎn)包人在發(fā)包方處已領(lǐng)取的工程款和質(zhì)保金，應(yīng)當(dāng)償付給三原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
被告張某某給付原告阮某某、徐某清、張某某工程款188萬(wàn)元、質(zhì)保金50萬(wàn)元，合計(jì)238萬(wàn)元，此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
本案受理費(fèi)25840元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)25840元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，從原告提交的證據(jù)證實(shí)，發(fā)包方支付給被告張某某的款且有張某某簽字的憑證只有305萬(wàn)元，故本院認(rèn)定經(jīng)被告張某某簽字從第三人處領(lǐng)款305萬(wàn)元。
被告張某某為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
1、2015年11月25日收條一張計(jì)幣77萬(wàn)元，2014年9月27日收條一張，計(jì)幣50萬(wàn)元，2014年9月16日匯款憑證一張計(jì)幣20萬(wàn)元，2014年9月18日匯款憑證兩張共計(jì)20萬(wàn)元，證明被告張某某共支付原告167萬(wàn)元。
三原告對(duì)銀行匯款憑證40萬(wàn)元和2015年11月25日收條計(jì)幣77萬(wàn)元無(wú)異議，但對(duì)2014年9月27日50萬(wàn)元的收條提出異議，此收條是補(bǔ)寫的，就是銀行匯款的40萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)案外人張四說(shuō)10萬(wàn)元要挪用一下以后再支付，所以當(dāng)時(shí)就補(bǔ)寫了50萬(wàn)元的收條，到現(xiàn)在仍有10萬(wàn)元沒(méi)有支付。
第三人未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
針對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)，被告張某某作如下解釋:這50萬(wàn)元的收條與40萬(wàn)元的銀行匯款是兩次付款，這50萬(wàn)元是2014年9月25日左右湖北鑫華建筑安裝工程有限公司給的一張農(nóng)村信用社50萬(wàn)元的承兌匯票，我交給原告，原告出具的收條。
原告為反駁被告張某某的該證據(jù)，提交以下證據(jù):
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承建商B區(qū)張某某付款情況表。證明1、發(fā)包方支付張某某質(zhì)保金50萬(wàn)元，工程款305萬(wàn)元；2、2014年9月27日阮某某出具的收條與被告張某某陳述相矛盾，被告張某某陳述該50萬(wàn)元的收條是發(fā)包方在2014年9月25日左右給的承兌匯票，但該公司2014年沒(méi)有給張某某承兌匯票。因此張某某的陳述是虛假的，與原告舉證相矛盾，50萬(wàn)元不應(yīng)是現(xiàn)金支付，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)銀行等形式給付的。
被告張某某質(zhì)證意見(jiàn):2014年9月27日在發(fā)包方領(lǐng)款是以什么形式支付給的，現(xiàn)在記不清。
第三人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)原、被告無(wú)爭(zhēng)議的付款77萬(wàn)元本院予以認(rèn)定，對(duì)有爭(zhēng)議的2014年9月27日收條50萬(wàn)元到底是銀行匯款40萬(wàn)元補(bǔ)寫收條并下欠10萬(wàn)元，還是兩筆不同的付款，本院認(rèn)為，支付50萬(wàn)元從目前金融管理和日常交易習(xí)慣不應(yīng)是現(xiàn)金支付，被告張某某也沒(méi)有陳述是現(xiàn)金支付，如果50萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付，張某某應(yīng)有匯款憑證等銀行出具的證據(jù)，而張某某并未提供證據(jù)，其在庭審中陳述該50萬(wàn)元是發(fā)包方即第三人在2014年9月25日左右支付的農(nóng)村信用社的一張50萬(wàn)元承兌匯票，而原告提交的證據(jù)證明，發(fā)包方在2014年根本沒(méi)有給付張某某任何承兌匯票，也沒(méi)有支付張某某任何工程款，只有2014年9月16日案外人張建強(qiáng)領(lǐng)了50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，當(dāng)天張建強(qiáng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元給張某某，張某某在9月16日和18日分三次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給原告的錢應(yīng)該就是此款，因此被告張某某陳述50萬(wàn)元的收條系另次付款不屬實(shí)，而原告對(duì)銀行轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元和收條50萬(wàn)元的關(guān)系的陳述不僅有證據(jù)證實(shí)，而且更符合日常習(xí)慣，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳，匯款人只有銀行憑證，而沒(méi)有收款人出具的收條，事后匯款人要求收款人補(bǔ)辦手續(xù)，符合日常交易習(xí)慣，因此本院認(rèn)定2014年9月27日原告出具的收條是張某某9月16日、18日三次匯款后補(bǔ)寫的收條，而不是兩次付款，盡管收條是50萬(wàn)元實(shí)際張某某只付了40萬(wàn)元，仍下欠10萬(wàn)元未付。綜上，本院認(rèn)定被告張某某總共支付給原告117萬(wàn)元。
第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司提交如下證據(jù):
張建強(qiáng)的證言證詞，銀行帳戶明細(xì)查詢。證明張建強(qiáng)從第三人處領(lǐng)的工程款50萬(wàn)元，給張某某40萬(wàn)元，替張某某償還購(gòu)車款10萬(wàn)元。
被告張某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為其與張建強(qiáng)另有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不知此50萬(wàn)元是張建強(qiáng)支付的工程款還是其他往來(lái)款，與張建強(qiáng)結(jié)清帳之后才清楚。
三原告認(rèn)為張建強(qiáng)領(lǐng)的工程款50萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)入被告張某某在第三人處領(lǐng)的工程款。因第三人提供不了張某某的委托手續(xù)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性被告張某某無(wú)異議，也表示當(dāng)天確收到張建強(qiáng)轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元，替自己償還購(gòu)車款10萬(wàn)元，盡管張某某表示與張建強(qiáng)另有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不知張建強(qiáng)支付的是何種款項(xiàng)，但張建強(qiáng)的證詞已證實(shí)是支付的代領(lǐng)工程款，因此，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):2014年3月，湖北紅安信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司投資中國(guó)紅安信達(dá)建材商品博覽城，第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承接一期開發(fā)。2014年5月10日，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司將其承接該項(xiàng)目的部分工程轉(zhuǎn)包給張某某，2014年7月18日，被告張某某又將其所承包的工程轉(zhuǎn)包給原告阮某某、徐某清、張某某三人，并簽訂合同（合同甲方注明湖北中浩建筑有限公司，經(jīng)庭審查明，張某某是以該公司合同作為范本，是其個(gè)人簽字，與該公司無(wú)關(guān)），合同約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)，張某某提4%作為管理費(fèi)。合同簽訂后，原告阮某某按合同約定向湖北鑫華建筑安裝工程有限公司支付保證金100萬(wàn)元，隨后進(jìn)場(chǎng)施工至2015年5月底完成了施工任務(wù)，并將工程交付發(fā)包人投入使用。被告張某某先后從湖北鑫華建筑安裝工程有限公司領(lǐng)取保證金50萬(wàn)元，工程款305萬(wàn)元（包括張建強(qiáng)代領(lǐng)的50萬(wàn)元），共計(jì)355元，張某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付原告40萬(wàn)元，代原告支付其它費(fèi)用77萬(wàn)元，合計(jì)117萬(wàn)元，余款238萬(wàn)元張某某一直未支付，三原告遂向本院起訴，要求張某某支付余下的工程款。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的建筑合同違反了我國(guó)《建筑法》第二十二條之規(guī)定，屬無(wú)效合同，但三原告作為實(shí)際施工人，該工程雖暫無(wú)驗(yàn)收合格證明，但發(fā)包人已實(shí)際使用，應(yīng)參照原合同支付工程款，被告張某某作為轉(zhuǎn)包人在發(fā)包方處已領(lǐng)取的工程款和質(zhì)保金，應(yīng)當(dāng)償付給三原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

被告張某某給付原告阮某某、徐某清、張某某工程款188萬(wàn)元、質(zhì)保金50萬(wàn)元，合計(jì)238萬(wàn)元，此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
本案受理費(fèi)25840元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：吳恒恩
審判員：趙學(xué)煥
審判員：張衛(wèi)權(quán)

書記員：劉敏