阮某某
王永樂（紅安縣司法局法律援助中心）
徐某清
陳世華（湖北龍吟律師事務所）
張某某
張某某
陳軍（湖北舟橋律師事務所）
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司
吳天華（紅安縣杏花法律服務所）

原告阮某某，男，1958年6月出生，漢族。
委托代理人王永樂，紅安縣司法局法律援助中心律師，代理權限，一般代理。
原告徐某清，男，1968年6月出生，漢族。
委托代理人陳世華，湖北龍吟律師事務所律師，代理權限，一般代理。
原告張某某，男，1965年3月出生，漢族。
被告張某某，男，1974年2月出生，漢族。
委托代理人陳軍，湖北舟橋律師事務所律師，代理權限，一般代理。
第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司。
法定代表人吳正道，該公司經理。
委托代理人吳天華，紅安縣杏花法律服務所法律工作者，代理權限，一般代理。
原告阮某某與被告張某某合同糾紛一案，2015年10月8日起訴，本院受理后，徐某清、張某某申請以原告身份參與本案訴訟，并申請追加湖北鑫華建筑安裝工程有限公司作為本案的第三人，經本院審查，上述申請符合法律之規(guī)定，本院依法追加徐某清、張某某為本案的原告，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司為本案的第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告阮某某及其委托代理人王永樂，原告徐某清及其代理人陳世華，原告張某某，被告張某某及其委托代理人陳軍、第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，從原告提交的證據證實，發(fā)包方支付給被告張某某的款且有張某某簽字的憑證只有305萬元，故本院認定經被告張某某簽字從第三人處領款305萬元。
被告張某某為反駁原告的訴訟請求，提交如下證據:
1、2015年11月25日收條一張計幣77萬元，2014年9月27日收條一張，計幣50萬元，2014年9月16日匯款憑證一張計幣20萬元，2014年9月18日匯款憑證兩張共計20萬元，證明被告張某某共支付原告167萬元。
三原告對銀行匯款憑證40萬元和2015年11月25日收條計幣77萬元無異議，但對2014年9月27日50萬元的收條提出異議，此收條是補寫的，就是銀行匯款的40萬元，當時案外人張四說10萬元要挪用一下以后再支付，所以當時就補寫了50萬元的收條，到現在仍有10萬元沒有支付。
第三人未發(fā)表質證意見。
針對原告的質證意見，被告張某某作如下解釋:這50萬元的收條與40萬元的銀行匯款是兩次付款，這50萬元是2014年9月25日左右湖北鑫華建筑安裝工程有限公司給的一張農村信用社50萬元的承兌匯票，我交給原告，原告出具的收條。
原告為反駁被告張某某的該證據，提交以下證據:
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承建商B區(qū)張某某付款情況表。證明1、發(fā)包方支付張某某質保金50萬元，工程款305萬元；2、2014年9月27日阮某某出具的收條與被告張某某陳述相矛盾，被告張某某陳述該50萬元的收條是發(fā)包方在2014年9月25日左右給的承兌匯票，但該公司2014年沒有給張某某承兌匯票。因此張某某的陳述是虛假的，與原告舉證相矛盾，50萬元不應是現金支付，應當是經銀行等形式給付的。
被告張某某質證意見:2014年9月27日在發(fā)包方領款是以什么形式支付給的，現在記不清。
第三人對該證據無異議。
對原、被告無爭議的付款77萬元本院予以認定，對有爭議的2014年9月27日收條50萬元到底是銀行匯款40萬元補寫收條并下欠10萬元，還是兩筆不同的付款，本院認為，支付50萬元從目前金融管理和日常交易習慣不應是現金支付，被告張某某也沒有陳述是現金支付，如果50萬元通過銀行轉帳支付，張某某應有匯款憑證等銀行出具的證據，而張某某并未提供證據，其在庭審中陳述該50萬元是發(fā)包方即第三人在2014年9月25日左右支付的農村信用社的一張50萬元承兌匯票，而原告提交的證據證明，發(fā)包方在2014年根本沒有給付張某某任何承兌匯票，也沒有支付張某某任何工程款，只有2014年9月16日案外人張建強領了50萬元的轉帳支票，當天張建強通過銀行轉款40萬元給張某某，張某某在9月16日和18日分三次通過銀行轉給原告的錢應該就是此款，因此被告張某某陳述50萬元的收條系另次付款不屬實，而原告對銀行轉款40萬元和收條50萬元的關系的陳述不僅有證據證實，而且更符合日常習慣，通過銀行轉帳，匯款人只有銀行憑證，而沒有收款人出具的收條，事后匯款人要求收款人補辦手續(xù)，符合日常交易習慣，因此本院認定2014年9月27日原告出具的收條是張某某9月16日、18日三次匯款后補寫的收條，而不是兩次付款，盡管收條是50萬元實際張某某只付了40萬元，仍下欠10萬元未付。綜上，本院認定被告張某某總共支付給原告117萬元。
第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司提交如下證據:
張建強的證言證詞，銀行帳戶明細查詢。證明張建強從第三人處領的工程款50萬元，給張某某40萬元，替張某某償還購車款10萬元。
被告張某某對該證據無異議，但認為其與張建強另有經濟往來，不知此50萬元是張建強支付的工程款還是其他往來款，與張建強結清帳之后才清楚。
三原告認為張建強領的工程款50萬元不應計入被告張某某在第三人處領的工程款。因第三人提供不了張某某的委托手續(xù)。
本院認為，上述證據的真實性被告張某某無異議，也表示當天確收到張建強轉款40萬元，替自己償還購車款10萬元，盡管張某某表示與張建強另有經濟往來，不知張建強支付的是何種款項，但張建強的證詞已證實是支付的代領工程款，因此，本院對該證據予以采信。
經對上述證據舉證、質證、認證，本院查明如下事實:2014年3月，湖北紅安信達房地產開發(fā)公司投資中國紅安信達建材商品博覽城，第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承接一期開發(fā)。2014年5月10日，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司將其承接該項目的部分工程轉包給張某某，2014年7月18日，被告張某某又將其所承包的工程轉包給原告阮某某、徐某清、張某某三人，并簽訂合同（合同甲方注明湖北中浩建筑有限公司，經庭審查明，張某某是以該公司合同作為范本，是其個人簽字，與該公司無關），合同約定了雙方的權利與義務，張某某提4%作為管理費。合同簽訂后，原告阮某某按合同約定向湖北鑫華建筑安裝工程有限公司支付保證金100萬元，隨后進場施工至2015年5月底完成了施工任務，并將工程交付發(fā)包人投入使用。被告張某某先后從湖北鑫華建筑安裝工程有限公司領取保證金50萬元，工程款305萬元（包括張建強代領的50萬元），共計355元，張某某通過銀行轉賬支付原告40萬元，代原告支付其它費用77萬元，合計117萬元，余款238萬元張某某一直未支付，三原告遂向本院起訴，要求張某某支付余下的工程款。
本院認為，原、被告簽訂的建筑合同違反了我國《建筑法》第二十二條之規(guī)定，屬無效合同，但三原告作為實際施工人，該工程雖暫無驗收合格證明，但發(fā)包人已實際使用，應參照原合同支付工程款，被告張某某作為轉包人在發(fā)包方處已領取的工程款和質保金，應當償付給三原告。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
被告張某某給付原告阮某某、徐某清、張某某工程款188萬元、質保金50萬元，合計238萬元，此款于本判決生效之日起十五日內付清。
本案受理費25840元，由被告張某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費25840元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，從原告提交的證據證實，發(fā)包方支付給被告張某某的款且有張某某簽字的憑證只有305萬元，故本院認定經被告張某某簽字從第三人處領款305萬元。
被告張某某為反駁原告的訴訟請求，提交如下證據:
1、2015年11月25日收條一張計幣77萬元，2014年9月27日收條一張，計幣50萬元，2014年9月16日匯款憑證一張計幣20萬元，2014年9月18日匯款憑證兩張共計20萬元，證明被告張某某共支付原告167萬元。
三原告對銀行匯款憑證40萬元和2015年11月25日收條計幣77萬元無異議，但對2014年9月27日50萬元的收條提出異議，此收條是補寫的，就是銀行匯款的40萬元，當時案外人張四說10萬元要挪用一下以后再支付，所以當時就補寫了50萬元的收條，到現在仍有10萬元沒有支付。
第三人未發(fā)表質證意見。
針對原告的質證意見，被告張某某作如下解釋:這50萬元的收條與40萬元的銀行匯款是兩次付款，這50萬元是2014年9月25日左右湖北鑫華建筑安裝工程有限公司給的一張農村信用社50萬元的承兌匯票，我交給原告，原告出具的收條。
原告為反駁被告張某某的該證據，提交以下證據:
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承建商B區(qū)張某某付款情況表。證明1、發(fā)包方支付張某某質保金50萬元，工程款305萬元；2、2014年9月27日阮某某出具的收條與被告張某某陳述相矛盾，被告張某某陳述該50萬元的收條是發(fā)包方在2014年9月25日左右給的承兌匯票，但該公司2014年沒有給張某某承兌匯票。因此張某某的陳述是虛假的，與原告舉證相矛盾，50萬元不應是現金支付，應當是經銀行等形式給付的。
被告張某某質證意見:2014年9月27日在發(fā)包方領款是以什么形式支付給的，現在記不清。
第三人對該證據無異議。
對原、被告無爭議的付款77萬元本院予以認定，對有爭議的2014年9月27日收條50萬元到底是銀行匯款40萬元補寫收條并下欠10萬元，還是兩筆不同的付款，本院認為，支付50萬元從目前金融管理和日常交易習慣不應是現金支付，被告張某某也沒有陳述是現金支付，如果50萬元通過銀行轉帳支付，張某某應有匯款憑證等銀行出具的證據，而張某某并未提供證據，其在庭審中陳述該50萬元是發(fā)包方即第三人在2014年9月25日左右支付的農村信用社的一張50萬元承兌匯票，而原告提交的證據證明，發(fā)包方在2014年根本沒有給付張某某任何承兌匯票，也沒有支付張某某任何工程款，只有2014年9月16日案外人張建強領了50萬元的轉帳支票，當天張建強通過銀行轉款40萬元給張某某，張某某在9月16日和18日分三次通過銀行轉給原告的錢應該就是此款，因此被告張某某陳述50萬元的收條系另次付款不屬實，而原告對銀行轉款40萬元和收條50萬元的關系的陳述不僅有證據證實，而且更符合日常習慣，通過銀行轉帳，匯款人只有銀行憑證，而沒有收款人出具的收條，事后匯款人要求收款人補辦手續(xù)，符合日常交易習慣，因此本院認定2014年9月27日原告出具的收條是張某某9月16日、18日三次匯款后補寫的收條，而不是兩次付款，盡管收條是50萬元實際張某某只付了40萬元，仍下欠10萬元未付。綜上，本院認定被告張某某總共支付給原告117萬元。
第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司提交如下證據:
張建強的證言證詞，銀行帳戶明細查詢。證明張建強從第三人處領的工程款50萬元，給張某某40萬元，替張某某償還購車款10萬元。
被告張某某對該證據無異議，但認為其與張建強另有經濟往來，不知此50萬元是張建強支付的工程款還是其他往來款，與張建強結清帳之后才清楚。
三原告認為張建強領的工程款50萬元不應計入被告張某某在第三人處領的工程款。因第三人提供不了張某某的委托手續(xù)。
本院認為，上述證據的真實性被告張某某無異議，也表示當天確收到張建強轉款40萬元，替自己償還購車款10萬元，盡管張某某表示與張建強另有經濟往來，不知張建強支付的是何種款項，但張建強的證詞已證實是支付的代領工程款，因此，本院對該證據予以采信。
經對上述證據舉證、質證、認證，本院查明如下事實:2014年3月，湖北紅安信達房地產開發(fā)公司投資中國紅安信達建材商品博覽城，第三人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承接一期開發(fā)。2014年5月10日，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司將其承接該項目的部分工程轉包給張某某，2014年7月18日，被告張某某又將其所承包的工程轉包給原告阮某某、徐某清、張某某三人，并簽訂合同（合同甲方注明湖北中浩建筑有限公司，經庭審查明，張某某是以該公司合同作為范本，是其個人簽字，與該公司無關），合同約定了雙方的權利與義務，張某某提4%作為管理費。合同簽訂后，原告阮某某按合同約定向湖北鑫華建筑安裝工程有限公司支付保證金100萬元，隨后進場施工至2015年5月底完成了施工任務，并將工程交付發(fā)包人投入使用。被告張某某先后從湖北鑫華建筑安裝工程有限公司領取保證金50萬元，工程款305萬元（包括張建強代領的50萬元），共計355元，張某某通過銀行轉賬支付原告40萬元，代原告支付其它費用77萬元，合計117萬元，余款238萬元張某某一直未支付，三原告遂向本院起訴，要求張某某支付余下的工程款。
本院認為，原、被告簽訂的建筑合同違反了我國《建筑法》第二十二條之規(guī)定，屬無效合同，但三原告作為實際施工人，該工程雖暫無驗收合格證明，但發(fā)包人已實際使用，應參照原合同支付工程款，被告張某某作為轉包人在發(fā)包方處已領取的工程款和質保金，應當償付給三原告。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

被告張某某給付原告阮某某、徐某清、張某某工程款188萬元、質保金50萬元，合計238萬元，此款于本判決生效之日起十五日內付清。
本案受理費25840元，由被告張某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：吳恒恩
審判員：趙學煥
審判員：張衛(wèi)權

書記員：劉敏