原告：阮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人吳遠(yuǎn)本，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告：吳超凡，曾用名吳萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。

原告阮某某與被告吳超凡保證合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告阮某某及其委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)本，被告吳超凡均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阮某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，立即償還原告借款人民幣12萬元及利息人民幣67200元（利息已計算至2017年6月13日止），之后的利息按月利率2%繼續(xù)計算至償付完畢之日止。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:被告吳超凡與主債務(wù)人楊月明是多年的朋友關(guān)系。2015年2月13日，經(jīng)被告吳超凡向原告介紹，由楊月明向原告借款120000元，并約定利息為月利率20‰。原告將款項(xiàng)給付楊月明后（因銀行匯款限額為100000元，故原告向被告賬戶匯款99999元、給付現(xiàn)金20001元，再由被告將120000元交付給楊月明），楊月明向原告出具了一份借據(jù)：“今借到阮某某人民幣壹拾貳萬元整￥120000.00（月息貳分整），楊月明（條），2015年2月13號（日）”。同時，被告吳超凡及借款人楊月明之女夏楊均自愿作為保證人為楊月明該筆借款提供擔(dān)保，并在楊月明出具的借據(jù)中的“擔(dān)保人”處簽名。此后，原告向被告催討借款，但被告一直未予給付。原告認(rèn)為，原告與被告之間成立保證合同關(guān)系，盡管夏楊是保證人，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，原告可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。為此，原告現(xiàn)要求被告立即償還原告借款本金及利息。
吳超凡辯稱，答辯人與原告及債務(wù)人楊月明均系朋友關(guān)系，答辯人介紹原告的款項(xiàng)出借給楊月明，原告也了解了楊月明的家庭狀況，經(jīng)確認(rèn)后才出借該款項(xiàng)的；原告將120000元款項(xiàng)借給楊月明的出借方式為，由原告先將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入答辯人賬戶，再由答辯人支取給楊月明，由楊月明支付其經(jīng)營服裝廠的員工工資；答辯人雖對楊月明的借款約定連帶保證責(zé)任擔(dān)保，但答辯人只是提供借款的渠道，并沒有從中獲利，而該債務(wù)還有另一連帶保證責(zé)任人夏楊，因夏楊是楊月明的女兒，應(yīng)由夏楊承擔(dān)償還責(zé)任，故應(yīng)將夏楊、楊月明追加為共同被告，由夏楊及楊月明負(fù)責(zé)償還借款；同時，原告的出借款系由原告獲得利息，而答辯人未取得任何收益，故訴訟費(fèi)應(yīng)由原告或者楊月明、夏楊承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)（原告提交的郵政銀行交易明細(xì)、借條復(fù)印件等），本院予以確認(rèn)并在卷佐證，能證明本案中的借款時間和金額、約定借款利率及保證擔(dān)保的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原告阮某某和楊月明之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；被告吳超凡自愿為楊月明向原告的借款提供擔(dān)保，原、被告之間的保證合同也已依法成立并生效。原、被告雙方?jīng)]有明確約定保證范圍及保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，被告吳超凡作為保證人應(yīng)對借款本金及利息等全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原被告及楊月明三方間未明確約定借款期限，借款人楊月明應(yīng)在原告向其催討后的合理期限內(nèi)歸還借款，現(xiàn)借款人楊月明經(jīng)原告催討至今未履行還款義務(wù)，被告吳超凡也未履行相應(yīng)的保證責(zé)任，其行為顯屬違約。原告要求被告吳超凡歸還借款本金120000元及其利息的訴訟請求合理合法，本院予以支持。被告吳超凡承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人楊月明追償?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”；第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。本案中，借款人楊月明向原告阮某某的借款，雖由被告吳超凡及楊月明之女夏楊二人向原告提供保證擔(dān)保，但因二保證人未約定保證份額，故原告阮某某可要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?，F(xiàn)原告堅持要求由被告吳超凡承擔(dān)保證責(zé)任，而不同意追加借款人和另一保證人為共同被告，原告的請求于法有據(jù)，本院予以支持。對被告吳超凡辯稱應(yīng)追加債務(wù)人楊月明和另一保證人夏楊為本案共同被告的辯解理由，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條、第四十二條，以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告吳超凡于本判決生效之日起十日內(nèi)償還給原告阮某某借款本金120000元及其利息（利息按月利率20‰計算。其中，從2015年2月13日計算至2017年6月12日止為67200元；從2017年6月13日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，按月利率20‰繼續(xù)計算）。
二、被告吳超凡承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人楊月明追償。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4044元，由被告吳超凡負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　陳朝美 人民陪審員　　黃有美 人民陪審員　　喻志勇

書記員：鄭芬