原告：阮寶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫莉，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告阮寶某與被告陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文之前簡稱平安公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進行了審理。原告阮寶某的委托訴訟代理人孔慶權(quán)，被告陳某某，被告平安公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告阮寶某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣42,593.99元(已扣伙食費、統(tǒng)籌支付、附加支付)、住院伙食補助費110元(20元/天×5.5天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、誤工費51,904元(6,488元/月×8個月)、護理費7,200元(60元/天×120天)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、車損費1,000元、鑒定費1,900元、律師費4,500元。以上損失由被告平安公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行理賠，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的由被告孫建華承擔賠償責任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔。事實和理由：2018年2月25日17時25分，被告陳某某駕駛牌號為滬ETXXXX小轎車與騎電動車的原告在上海市浦東新區(qū)耀華路出西營路東約100米發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告陳某某承擔次要責任，原告承擔主要責任。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告陳某某辯稱，其對事故經(jīng)過、責任認定無異議。對鑒定結(jié)論，其同意被告平安公司的意見。投保情況如被告平安公司所述。非醫(yī)保費用，應(yīng)屬于保險理賠范圍。律師費，不同意賠償。
　　被告平安公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責任認定無異議。對鑒定結(jié)論，其對傷殘等級無異議，但對三期有異議。肇事車輛在被告平安公司投保交強險及商業(yè)險150萬元，含不計免賠。醫(yī)療費，金額無異議，應(yīng)扣除非醫(yī)保費用。另外，應(yīng)扣除楊思醫(yī)院的丹參片、膽寧片140.84元。住院伙食補助費，認可。營養(yǎng)費，認可30元/天。誤工費，沒有勞務(wù)合同原件，且應(yīng)提供銀行流水。原告的誤工費標準應(yīng)以事發(fā)前一年的平均收入為準，且應(yīng)扣除事發(fā)后實際取得的收入。護理費，認可40元/天。殘疾賠償金，要求按照責任比例，對適用上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標準和計算年限無異議。精神損害撫慰金，要求按照責任比例。交通費，認可100元。衣物損失費，認可100元。車損費，沒有定損，且沒有證據(jù)。鑒定費，屬于保險理賠范圍。律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年2月25日17時25分，被告陳某某駕駛牌號為滬ETXXXX的車輛由南向東行駛至上海市浦東新區(qū)耀華路出西營路東約100米處，適遇原告騎電動自行車由東向西行駛至此。兩車遂相撞，造成原告受傷及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，確認被告陳某某承擔次要責任，原告承擔主要責任。事發(fā)后，原告立即被送往上海市東方醫(yī)院等住院治療，花費醫(yī)療費42,593.99元(已扣伙食費、統(tǒng)籌支付、附加支付)。
　　2018年8月30日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具精神司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、被鑒定人阮寶某因故致右側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折，右側(cè)尺骨莖突骨折，經(jīng)醫(yī)院手術(shù)及對癥治療，目前遺留右腕關(guān)節(jié)活動受限，右上肢持物受限，評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)。原告為此花費鑒定費1,900元。
　　原告為本案訴訟聘請律師，花費律師費4,500元。
　　另查明，本案肇事車輛即牌號為滬ETXXXX車輛在被告平安公司投保機動車交通事故責任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責任保險(賠償限額1,500,000元)，并投保不計免賠率險。
　　2017年4月至2018年3月，原告名下中國建設(shè)銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)內(nèi)由陳娟英敬老院匯入的款項金額合計73,880.66元。2018年4月至同年11月，該賬戶內(nèi)由該敬老院匯入的款項金額合計46,435.96元。
　　2019年1月11日，陳娟英敬老院出具《證明》，載明：“于2018年4月17日發(fā)放阮寶某慰問金2,000元，2018年5月10日發(fā)放元旦加班和值班費398元。”
　　審理中，原告提供其與上海億騰人才服務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)合同復(fù)印件兩份，證明其與該公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，并由該公司派遣至陳娟英敬老院工作，合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于鑒定結(jié)論，兩被告雖對休息期、營養(yǎng)期和護理期有異議，但未提供充分依據(jù)，故本院對此不予采納。
　　關(guān)于賠償責任，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某承擔次要責任，原告承擔主要責任。本案肇事車輛在被告平安公司處投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為150萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，對于原告主張的各項損失應(yīng)由被告平安公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告平安公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔40%賠償責任；未列入商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由被告陳某某承擔40%賠償責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院作如下認定：1、醫(yī)療費。被告平安公司對原告的醫(yī)療費金額即42,593.99元無異議，本院予以確認。被告平安公司抗辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，但依據(jù)不足，故本院不予采納。被告平安公司另抗辯稱應(yīng)扣除楊思醫(yī)院醫(yī)療費140.84元，但根據(jù)原告的發(fā)票，存在附加支付180多元，大于140.84元，且原告已將附加支付自主張的醫(yī)療費中扣除，故對于被告平安公司的該項抗辯意見，本院不予采納。因此，本院對原告主張的醫(yī)療費42,593.99元依法予以支持。2、住院伙食補助費。本院確定為20元/天，計算5.5天，合計110元。3、營養(yǎng)費。本院酌定為30元/天，計算120天，合計3,600元。4、護理費。本院酌定為40元/天，計算120天，合計4,800元。5、殘疾賠償金。根據(jù)原告戶籍性質(zhì)、年齡及傷殘等級，本院對其主張的125,192元依法予以支持。6、精神損害撫慰金。本院確定為5,000元。7、誤工費。原告提供的勞務(wù)合同雖為復(fù)印件，但根據(jù)其提供的工資卡交易流水、用人單位出具的證明，本院可確認其與用人單位即陳娟英敬老院之間存在勞務(wù)關(guān)系。對于誤工費標準，本院認為應(yīng)以其事發(fā)前一年的收入作為其誤工費標準?？紤]到企業(yè)發(fā)放員工工資的通常做法即本月發(fā)放上月工資，以及事發(fā)時間即2018年2月25日，原告的事發(fā)前一年收入為自2017年4月至2018年3月期間的收入73,880.66元，即每月6,157元。另根據(jù)其工資卡交易明細，其于事發(fā)后的休息期內(nèi)即2018年4月至同年11月存在收入合計46,435.96元。該期間的收入扣除2018年4月17日發(fā)放的慰問金2,000元和同年5月10日發(fā)放的元旦加班和值班費398元后所得款項44,037.96元，應(yīng)屬其休息期內(nèi)的收入，應(yīng)自其誤工費損失中扣除。綜上，原告的誤工費損失為6,157元計算8個月，扣除44,037.96元，合計5,218.04元。8、衣物損失費。本院酌定為300元。9、交通費。本院酌定為300元。10、車損費。原告未對該主張?zhí)峁┳C據(jù)，且該損失未經(jīng)保險公司定損，故本院對該主張不予支持。11、鑒定費。該項費用即1,900元系原告主張權(quán)利救濟支出的必要費用，且有票據(jù)為憑，故本院依法予以支持。被告平安公司表示該損失屬于保險理賠范圍，本院予以確認。12、律師費。原告的該項損失系主張權(quán)利救濟支出的費用，且其主張的4,500元屬合理，故本院對該主張予以支持。
　　根據(jù)上述賠償責任，律師費4,500元應(yīng)由被告孫建華承擔40%賠償責任即1,800元。其余損失合計188,714.03元應(yīng)由被告平安公司在交強險限額內(nèi)賠償120,300元(含精神損害撫慰金5,000元及衣物損失費300元)，剩余68,414.03元在商業(yè)險限額內(nèi)承擔40%賠償責任即27,365.61元。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險理賠范圍內(nèi)賠償原告阮寶某120,300元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險理賠范圍內(nèi)賠償原告阮寶某27,365.61元；
　　三、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮寶某1,800元；
　　四、駁回原告阮寶某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,720元，減半收取計1,860元，由原告阮寶某負擔215元，被告陳某某負擔1,645元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥