上訴人（原審被告）：阮大號，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安平縣。
上訴人（原審被告）：可雪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
二上訴人委托代理人：苑濤，河北方領律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李恩峰，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人：張釗，河北明宇律師事務所律師。

上訴人阮大號、可雪某因與被上訴人李恩峰民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
阮大號、可雪某上訴請求：請求依法撤銷一審判決，并依法改判。事實和理由：一、上訴人阮大號已償還了部分本金，且與被上訴人之間沒有利息的約定。阮大號已經對其償還李恩峰的款項提交了轉賬記錄。因此對阮大號主張的還款金額應當予以認定。阮大號與李恩峰之間沒有利息的約定，二、可雪某為阮大號與李恩峰之間現(xiàn)金70萬元的借款提供擔保，但實際上這一現(xiàn)金借款行為并不存在。李恩峰提供的借條中，并沒有利息的約定，可雪某不對利息承擔保證責任。李恩峰提供的錄音中有之前索要借款的表述，阮大號提供的證人張某也明確證明李恩峰向阮大號催要借款的事實，李恩峰沒有證據證明向可雪某催要，其提供的的錄音證據中根本沒有想向可雪某主張權利的表述。基于本案中沒有保證期間的約定，以及李恩峰早在2015年3月份就索要借款以及阮大號還款30余萬元本金的事實，至李恩峰起訴時，可雪某已不應再承擔保證責任。
李恩峰辯稱，阮大號、可雪某的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
李恩峰向一審法院起訴請求：要求依法判決被告阮大號償還原告借款700000元及利息，利息按月息3%計算從借款日起至執(zhí)行終結日止，被告可雪某對上述借款本息承擔連帶擔保責任，訴訟費由二被告負擔。
一審法院認定事實：2015年1月2日被告阮大號因生意資金周轉向原告李恩峰借款700000元，原告李恩峰通過中國民生銀行安平支行個人賬號62×××27向被告阮大號轉款679000元，扣除當月利息21000元。當日被告阮大號給原告李恩峰出具借條一份，內容為：今借李恩峰現(xiàn)金70萬元整（柒拾萬元整）。阮大號，2015年1月2日。擔保人：可雪某。阮大號電話：155××××2345，身份證號：。2015年2月2日被告阮大號給付原告利息21000元，2015年3月2日被告阮大號給付原告利息21000元。后原告李恩峰多次向二被告催要，二被告拒不償還將款本金及利息。一審法院認為，被告阮大號向原告李恩峰借款679000元，有被告出具的借條及銀行個人賬戶對賬單為證，事實清楚，證據充分，應予認定。原告李恩峰實際向被告阮大號轉款679000元，故應以實際借款數(shù)額作為借款本金。被告阮大號拒不歸還借款，有違誠實信用原則。二被告否認借款利息，但從原、被告雙方交易過程看，顯然雙方口頭約定了利息為月利率3%?，F(xiàn)原告要求被告阮大號歸還借款本金及利息，應予支持。但雙方約定的利息過高，超過了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的年利率24%，其超過部分無效。保證人可雪某自愿為阮大號借款本金及利息承擔連帶保證責任，現(xiàn)原告要求被告可雪某承擔連帶保證責任與法有據，應予準許。判決：一、被告阮大號于判決生效后五日內給付原告李恩峰借款本金679000元及利息（利息計算時間從2015年4月2日起至債務清償完畢止，按年利率24%計算）。二、被告可雪某對被告阮大號上述借款本金及利息承擔連帶保證責任。案件受理費10800元，減半收取5400元，保全費5000元，由被告阮大號、可雪某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據

本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據加以證明，不能提供證據證明的，由其自行承擔不利后果。本案中，除雙方當事人一致認可的2015年2月2日、3月2日兩次還款外，阮大號主張其另外歸還過李恩峰30余萬元借款本金，李恩峰對此予以否認，阮大號亦未提供任何證據加以證明，故對于阮大號主張的其他還款事實，本院無法認定。對于阮大號所稱其他還款，可由其向相關相對人另行主張權利。
關于李恩峰、阮大號之間借款是否應當支付利息的問題。阮大號雖主張雙方的借款沒有利息的約定，但阮大號出具的借款金額為70萬元，而李恩峰向阮大號轉款的數(shù)額為679000元，二者之間并不一致，阮大號對此沒有作出合理解釋，故可以認定李恩峰預扣了21000元的借款利息，借款后阮大號又于2015年2月2日、3月2日分兩次各還款21000元，以上事實結合李恩峰提供的錄音證據，能夠確認雙方之間約定了的借款是支付利息的，利率為月3%。故阮大號關于借款沒有利息的抗辯不能成立。
關于可雪某是否應當承擔保證責任的問題。因阮大號與李恩峰之間的借款沒有約定借款期限，李恩峰可以隨時向阮大號主張權利，保證期間為李恩峰要求阮大號歸還借款之日起六個月，李恩峰提供的證據顯示出其向阮大號催要借款的時間，至李恩峰提起訴訟時并未超過六個月的保證期間?？裳┠畴m然對此有異議，但沒有提供證據予以反駁，故對可雪某應承擔保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定的，保證人應當對全部債務承擔責任?！?，根據該法律規(guī)定，可雪某應當對借款利息承擔連帶清償責任。
綜上所述，阮大號、可雪某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人阮大號、可雪某共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎