阮某燕
徐鴻基（湖北太圣律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司
張霞（湖北振揚律師事務(wù)所）
段某某
鄒海青
賀新霞
段某甲
段某乙
共同委托代理人陳興旺

上訴人（原審原告）阮某燕。
系死者羅聰之母。
委托代理人徐鴻基，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司。
代表人夏良，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，湖北振揚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）段某某。
系死者段小輝之父。
被上訴人（原審被告）鄒海青。
系死者段小輝之母。
被上訴人（原審被告）賀新霞。
系死者段小輝之妻。
被上訴人（原審被告）段某甲。
法定代理人賀新霞，系段某甲之母。
被上訴人（原審被告）段某乙。
法定代理人賀新霞，系段某乙之母。
以上五
被上訴人共同委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人阮某燕、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（下稱人壽財保）為與被上訴人段某某、鄒海青、賀新霞、段某甲、段某乙機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第01244號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年6月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年7月21日公開開庭進行了審理。
上訴人阮某燕及其委托代理人徐鴻基，上訴人人壽財保的委托代理人張霞，被上訴人段某某、賀新霞及其與鄒海青、段某甲、段某乙的共同委托代理人陳興旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月31日16時左右，羅聰駕駛鄂B×××××號小轎車載潘繼偉、程亮由浠水縣三角山經(jīng)浠英線（S201線）回黃石市，途徑浠水縣清泉鎮(zhèn)赤土坡村路段（S201線109km＋350m）時，越過中心線行駛到對向車道，與在對向車道行駛的段小輝駕駛的鄂J×××××號中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成羅聰、段小輝兩人當(dāng)場死亡，潘繼偉、程亮受傷，兩車受損的重大交通事故。
2013年8月14日，浠水縣公安局交警大隊對此次事故責(zé)任進行了認(rèn)定:羅聰負本次事故的主要責(zé)任，段小輝負本次事故的次要責(zé)任，潘繼偉、程亮無責(zé)任。
2013年10月15日，浠水縣物價局價格認(rèn)證中心對羅聰駕駛的鄂B×××××號小轎車因事故造成的車輛損失進行了鑒定，確定該車輛損失金額為33000元。
阮某燕支出鑒定費1400元。
本院認(rèn)為，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?及第四十二條規(guī)定，“第三者”的范圍應(yīng)為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?、本車人員以外的受害人。
但判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人是否屬于“第三者”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。
因為機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故“第三者”應(yīng)為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”不是永久固定不變的身份，其可因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，段小輝因車輛碰撞被甩出車外后又再次被本車碾壓致死。
該事故發(fā)生前，段小輝雖位于車輛之上，但由于碰撞導(dǎo)致車輛失控，將其甩出車外，隨后被本車碾壓致死。
因此，段小輝被碾壓致死時，其已不再處于本車之上，而是處于該車輛之下，故段小輝應(yīng)當(dāng)作為本車的“第三者”。
人壽財保作為該車投保的保險公司，應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
阮某燕與人壽財保上訴稱段小輝不應(yīng)認(rèn)定為本車“第三者”的理由不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3149元，由阮某燕負擔(dān)2107元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司負擔(dān)1042元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?及第四十二條規(guī)定，“第三者”的范圍應(yīng)為投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕⒈拒嚾藛T以外的受害人。
但判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人是否屬于“第三者”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。
因為機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故“第三者”應(yīng)為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”不是永久固定不變的身份，其可因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，段小輝因車輛碰撞被甩出車外后又再次被本車碾壓致死。
該事故發(fā)生前，段小輝雖位于車輛之上，但由于碰撞導(dǎo)致車輛失控，將其甩出車外，隨后被本車碾壓致死。
因此，段小輝被碾壓致死時，其已不再處于本車之上，而是處于該車輛之下，故段小輝應(yīng)當(dāng)作為本車的“第三者”。
人壽財保作為該車投保的保險公司，應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
阮某燕與人壽財保上訴稱段小輝不應(yīng)認(rèn)定為本車“第三者”的理由不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3149元，由阮某燕負擔(dān)2107元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司負擔(dān)1042元。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟