上訴人(原審被告)：阮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：尹馬慶，上海鼎善律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海泛朵文化發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳燁，總經理。
　　委托訴訟代理人：葉蓓娣，北京安博(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：寧丹，北京安博(上海)律師事務所律師。
　　上訴人阮某某因與被上訴人上海泛朵文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“泛朵公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初1224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　阮某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判泛朵公司違法解除勞動合同，并支付阮某某違法解除勞動合同賠償金35,406元。事實與理由：泛朵公司在沒有證據(jù)證明阮某某違反勞動合同的情況下，以阮某某泄露公司機密及信息，不服從工作安排且嚴重違反勞動合同為由，單方面解除雙方勞動關系，系違法解除。一審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法予以糾正。
　　泛朵公司辯稱不同意阮某某的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　泛朵公司一審訴訟請求：1、判令泛朵公司不向阮某某支付違法解除勞動合同賠償金35,406元；2、本案訴訟費由阮某某承擔。
　　鑒于案件爭議事項明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院認定事實”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：上海泛朵文化發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內支付阮某某2018年8月1日至2018年9月6日工資14,811.72元、交通費114.10元；上海泛朵文化發(fā)展有限公司無需支付阮某某違法解除勞動合同賠償金35,406元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由阮某某負擔。
　　本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　二審期間，阮某某提供了上海市教委等四部門制訂的《上海市民辦培訓機構設置標準》、《上海市營利性民辦培訓機構管理辦法》、《上海市非營利性民辦培訓機構管理辦法》三組文件的相關資料，以證明泛朵公司沒有招生資質。泛朵公司則稱，公司從未宣傳過自己是教育機構，公司是和有關教育機構合作，為合作的教育機構提供教學場地并為合作的教育機構做一些招生引流的輔助工作。
　　本院認為，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。阮某某與其他外教機構(潮童英語)談為其招生的事，約定提成，并將潮童英語的名片發(fā)給泛朵公司的同事，希望同事將泛朵公司合作教育機構處的潛在客戶介紹至潮童英語，作為泛朵公司的員工，阮某某的做法明顯與泛朵公司的商業(yè)利益相違背；此外，阮某某投資的晚托班的墻面上張貼有泛朵公司外教活動的照片，該照片來源于阮某某，阮某某辯稱，照片中的外教系自己的朋友，部分照片系自己拍攝，自己將照片發(fā)給外教朋友并無不當，外教朋友用該照片來做什么與自己無關，而晚托班使用該照片只是作為布景，與晚托業(yè)務無關，晚托班業(yè)務與泛朵公司的業(yè)務亦無沖突，鑒于其間涉及商業(yè)宣傳引發(fā)的競爭利益，以及阮某某對自己的主張亦不能提供充分的證據(jù)進行佐證，故阮某某的解釋不能令人信服，本院不予采納。阮某某的行為與雙方勞動合同中第三十六條及第三十七條的約定相悖，泛朵公司解除與阮某某的勞動關系，合法有據(jù)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院認同。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由上訴人阮某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌