阮雙某
易建軍特別授權(quán)代理
匡某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告阮雙某，男，漢族，個體工商戶，荊州市人。
委托代理人易建軍。特別授權(quán)代理。
被告匡某某，男，漢族，務(wù)農(nóng)，宜都市人。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告阮雙某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）、匡某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由審判員謝楠獨任審判，于2014年5月15日公開開庭進行了審理。原告阮雙某及其委托代理人易建軍，被告匡某某，被告保險公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告因與被告匡某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本院結(jié)合雙方質(zhì)證情況對原告的事故損失具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告的住院、門診醫(yī)療費11024.49元；2、后期醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明并非必然發(fā)生費用，故對該項費用不予認定，原告可待費用實際發(fā)生后另行主張；3、住院伙食補助費，原告在宜昌住院20天，按照30元／天計算為20天×30元／天＝600元；4、營養(yǎng)費，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)建議意見按照30元／天的標準計算營養(yǎng)費為30天×30元／天=900元；以上合計12524.49元。（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳閄級，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算為22906元／年×20年×10%＝45920元；2、護理費，結(jié)合原告病情及醫(yī)療機構(gòu)、鑒定機構(gòu)的意見，原告住院期間應(yīng)按通常一人護理的標準認定，原告主張系專人護理，但未提供充分證據(jù)證明實際發(fā)生具體護理費情況，本院按照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)收入標準計算為26008元／年÷365天×20天＝1425元；3、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一日，故其誤工時間為事故發(fā)生時即2013年8月7日至定殘前一日即2014年2月18日共計195天，原告未能舉證證明其實際減少的損失，故本院按照其從事批發(fā)和零售業(yè)，參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準計算為30599元／年÷365天×195天＝16346.85元；4、交通費，本院酌情認定原告的交通費損失為500元；5、精神損害賠償金，原告突遇車禍造成身體受傷，且傷殘等級為X級殘疾，結(jié)合事故責任劃分情況，對于精神損害賠償金本院酌情認定為3000元；以上合計67191.85元。（三）財產(chǎn)損失賠償項目:1、車輛修理費797元；2、施救費，對因本次交通事故產(chǎn)生的拖車費150元本院予以認定；以上合計947元。（四）其他項目:鑒定費2000元憑據(jù)予以認定。原告的上述損失總計82663.34元。
本案被告匡某某駕駛的鄂E×××××號轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告67191.85元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告947元，交強險部分合計78138.85元；對于原告超出交強險各分項賠償限額的損失（按第三者責任保險條款第八條約定不含鑒定費）2524.49元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按照保險合同約定的責任比例承擔賠償責任，即商業(yè)險部分賠償2524.49元×70%=1767.14元，上述被告保險公司共應(yīng)賠償原告損失為78138.85元＋1767.14元=79905.99元。按照事故責任劃分情況，本院認定原告與被告匡某某的具體責任比例為3︰7，則被告保險公司未賠付的損失應(yīng)由被告匡某某承擔70%的賠償責任即2000元（鑒定費）×70%=1400元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮雙某人民幣79905.99元；
二、被告匡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮雙某人民幣1400元；
三、駁回原告阮雙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2300元，因適用簡易程序減半收取1150元，由原告、阮雙某負擔345元，被告匡某某負擔805元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告因與被告匡某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本院結(jié)合雙方質(zhì)證情況對原告的事故損失具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告的住院、門診醫(yī)療費11024.49元；2、后期醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明并非必然發(fā)生費用，故對該項費用不予認定，原告可待費用實際發(fā)生后另行主張；3、住院伙食補助費，原告在宜昌住院20天，按照30元／天計算為20天×30元／天＝600元；4、營養(yǎng)費，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)建議意見按照30元／天的標準計算營養(yǎng)費為30天×30元／天=900元；以上合計12524.49元。（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳閄級，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算為22906元／年×20年×10%＝45920元；2、護理費，結(jié)合原告病情及醫(yī)療機構(gòu)、鑒定機構(gòu)的意見，原告住院期間應(yīng)按通常一人護理的標準認定，原告主張系專人護理，但未提供充分證據(jù)證明實際發(fā)生具體護理費情況，本院按照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)收入標準計算為26008元／年÷365天×20天＝1425元；3、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一日，故其誤工時間為事故發(fā)生時即2013年8月7日至定殘前一日即2014年2月18日共計195天，原告未能舉證證明其實際減少的損失，故本院按照其從事批發(fā)和零售業(yè)，參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準計算為30599元／年÷365天×195天＝16346.85元；4、交通費，本院酌情認定原告的交通費損失為500元；5、精神損害賠償金，原告突遇車禍造成身體受傷，且傷殘等級為X級殘疾，結(jié)合事故責任劃分情況，對于精神損害賠償金本院酌情認定為3000元；以上合計67191.85元。（三）財產(chǎn)損失賠償項目:1、車輛修理費797元；2、施救費，對因本次交通事故產(chǎn)生的拖車費150元本院予以認定；以上合計947元。（四）其他項目:鑒定費2000元憑據(jù)予以認定。原告的上述損失總計82663.34元。
本案被告匡某某駕駛的鄂E×××××號轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告67191.85元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告947元，交強險部分合計78138.85元；對于原告超出交強險各分項賠償限額的損失（按第三者責任保險條款第八條約定不含鑒定費）2524.49元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按照保險合同約定的責任比例承擔賠償責任，即商業(yè)險部分賠償2524.49元×70%=1767.14元，上述被告保險公司共應(yīng)賠償原告損失為78138.85元＋1767.14元=79905.99元。按照事故責任劃分情況，本院認定原告與被告匡某某的具體責任比例為3︰7，則被告保險公司未賠付的損失應(yīng)由被告匡某某承擔70%的賠償責任即2000元（鑒定費）×70%=1400元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮雙某人民幣79905.99元；
二、被告匡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮雙某人民幣1400元；
三、駁回原告阮雙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2300元，因適用簡易程序減半收取1150元，由原告、阮雙某負擔345元，被告匡某某負擔805元。

審判長：謝楠

書記員：張波