上訴人（原審原告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
法定代理人：阮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址，系阮某某之父。
法定代理人：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省甸陽縣人，住址，系阮某某之母。
委托代理人：董中昌，湖北先路律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
被上訴人（原審被告）：何詠香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住址，系阮某某之妻。
被上訴人（原審被告）：阮景兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，身份證住址，系阮某某之三子。
被上訴人（原審被告）：阮景毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，身份證住址，系阮某某之次子。
被上訴人（原審被告）：胡君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，身份證住址，系阮景毛之妻。

上訴人阮某某因與被上訴人阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安覓民初字第00054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人阮某某的法定代表人阮某及其委托代理人董中昌，被上訴人阮某某、胡君均到庭參加訴訟，被上訴人何詠香、阮景兵、阮景毛經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阮某某上訴請求：一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安覓民初字第00054號民事判決，依法改判支持本人的上訴請求；二、本案一、二審訴訟費用全部由對方支付。事實與理由：一、原審認(rèn)定事實不清。五被上訴人應(yīng)為狗的共同飼養(yǎng)人，原審只認(rèn)定阮某某、何詠香為飼養(yǎng)人不當(dāng)。未成年人的父母的誤工損失應(yīng)當(dāng)視為未成年人的誤工損失，應(yīng)予支持；造成未成年人殘疾的精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。二、原審法院適用法律錯誤，五被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。原審適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條由本人承擔(dān)一半的責(zé)任不當(dāng)。
阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君辯稱，一、原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、上訴人的上訴主張不能獲得支持。三、本方在事故發(fā)生后積極尋求和上訴人解決問題，但對方不同意。
阮某某向一審法院起訴請求：一、判令對方共同連帶賠償本人各項損失共計114253.69元（醫(yī)療費12431.69元、住院伙食補助費1500元、護(hù)理費8000元、交通費3000元、誤工費15424元、鑒定費1200元、殘疾賠償金21698元、后期醫(yī)療費46000元、精神撫慰金5000元）。二、本案訴訟費用由對方負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：阮某某、何詠香系夫妻關(guān)系，阮景毛系二人之次子，胡君系阮景毛之妻，阮景兵系阮某某、何詠香之三子。阮某某、何詠香所居住的院落內(nèi)有三間瓦房及二間三層樓房一幢，靠瓦房一側(cè)有院墻一道，設(shè)有鐵質(zhì)柵欄門一扇，院內(nèi)空間相對獨立。阮景毛、胡君長年在外打工、生活，阮景兵自結(jié)婚后亦長年在外地生活，但逢年過節(jié)或回家探望老人時仍在該院落內(nèi)與阮某某、何詠香一起居住、生活。阮某某系阮某、趙某之子，由于其二人在外打工，阮某某在家由阮某母親撫養(yǎng)、照顧。阮某某與阮某某居住的場所系前后排。在阮某某居住的院落內(nèi)約自2011年起飼養(yǎng)有一條本地土狗。2015年2月9日（農(nóng)歷2014年臘月21號），由于臨近春節(jié)，阮景毛、胡君、阮景兵返家探望父母。上午11時許，阮某某外出回家后將院門虛掩，隨后阮某某獨自進(jìn)入阮某某、何詠香居住的院落玩耍，被院內(nèi)用兩米左右長的鐵鏈拴附在樹上的土狗咬傷左耳。阮某某受傷后被送住湖北省人民醫(yī)院住院治療至2015年2月24日（期間因春節(jié)請假回家2天），實際住院天數(shù)13天，經(jīng)診斷其傷情為右耳廓部分缺失，花費醫(yī)療費11019.69元。阮某某住院期間在武漢市江漢區(qū)新華街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、首義路街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心注射狂犬疫苗花費1112元，出院后于2015年3月13日在武漢市第三醫(yī)院門診復(fù)診花費醫(yī)療費300元。2015年3月18日經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，阮某某所受傷構(gòu)成十級傷殘，后期耳廓再造治療費用預(yù)計需人民幣46000元，護(hù)理時間為80日（從傷后住院及后期治療時間）。阮某某為此花費鑒定費1200元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。之所以這樣規(guī)定是因為任何動物，其本性決定了都不同程度地存在著致人損害的危險。由于動物的飼養(yǎng)人或者管理人對動物負(fù)有管束的義務(wù)，因而也就必須對動物所具有的危險性負(fù)責(zé)，保證其動物不至于造成他人損害。而一旦這種危險性造成損害，動物的飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除具有法定的抗辯事由外，不能免責(zé)。對動物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行特別規(guī)定的原因，在于動物具有令人難以估量的行為和因此而對他人的生命、健康和財產(chǎn)造成的危險，因此，動物飼養(yǎng)人或者管理人必須對所有由于這種動物難以估量的行為而發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。動物的飼養(yǎng)人或者管理人都是責(zé)任主體。動物的飼養(yǎng)人是指對動物進(jìn)行投喂食物的人；動物的管理人是指實際控制和管束動物的人，這里所指的飼養(yǎng)人和管理人均應(yīng)是指一個相對長期、固定的狀態(tài)，而不是偶爾為之。本案中致人損傷的狗已被飼養(yǎng)四年之久，期間長期對其進(jìn)行投喂食物和日常管理的為阮某某和何詠香，阮某某、何詠香將飼養(yǎng)的狗拴養(yǎng)在其居住的院落中，對飼養(yǎng)的動物采取了一定的安全防范措施，但未鎖閉院落大門并對院落內(nèi)有飼養(yǎng)動物及其可能發(fā)生的危險后果進(jìn)行警示,因此該二人應(yīng)當(dāng)對所飼養(yǎng)的狗咬傷阮某某而造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。阮景兵、阮景毛、胡君既不是狗的飼養(yǎng)人，也不是管理人，故不應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。阮某某作為未成年人，其監(jiān)護(hù)人在應(yīng)當(dāng)知道阮某某、何詠香家中飼養(yǎng)有狗的情況下，仍疏于對阮某某的看護(hù)，放任阮某某獨自進(jìn)入阮某某、何詠香所居住的院落導(dǎo)致阮某某被狗咬傷，故阮某某的監(jiān)護(hù)人具有重大過失，因此可以減輕對方的賠償責(zé)任。本案發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村本身就有養(yǎng)狗看家護(hù)院的風(fēng)俗習(xí)慣，而且由于農(nóng)村地區(qū)同村村民一般都有著千絲萬縷的親屬關(guān)系，鄰里之間有著團(tuán)結(jié)友善、守望相助的良好道德風(fēng)尚，對此應(yīng)當(dāng)予以鼓勵和倡導(dǎo)。而本案無論由于阮某某的監(jiān)護(hù)人和阮某某、何詠香基于此良好的社會道德風(fēng)尚而產(chǎn)生的信賴，從而放任無民事行為能力的幼童獨自玩耍和不鎖閉家中院落大門的行為，均不宜作出過高的法律要求，故對阮某某因阮某某、何詠香飼養(yǎng)的狗咬傷而造成的損失，由雙方各承擔(dān)50%較為適宜。阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君提出其不應(yīng)承擔(dān)未發(fā)生的后期醫(yī)療費，但本案中阮某某左耳殘缺，必然會發(fā)生后續(xù)治療費用，該費用亦是由具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定結(jié)論確定的，故對阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君的該項主張，不予采納。阮某某主張賠償誤工費的訴訟請求，因誤工費是指受害人因遭受人身損害后對于減少的收入部分進(jìn)行的賠償，而阮某某系未成年人，并無經(jīng)濟(jì)收入，其提出要求賠償誤工費的主張，于法無據(jù)，不予支持。阮某某提出要求賠償交通費3000元的主張，數(shù)額過高，且其提交的票據(jù)僅320元,亦無法與治療地點、時間相對應(yīng)，不足以證實其主張，但阮某某及其陪護(hù)人員在就醫(yī)過程中必然要花費必要的交通費用，故結(jié)合阮某某住院治療時間及地點，依法酌定其交通費為1500元。阮某某的法定監(jiān)護(hù)人對本次事故的發(fā)生本身具有過錯，故對其提出要求賠償精神損害撫慰金的主張，不予支持。經(jīng)核定，阮某某的損失有：醫(yī)療費12431.69元、后期治療費46000元、住院伙食補助費650元（50元/天×13天）、殘疾賠償金21698元（10849元/年×20年×0.1）、護(hù)理費8000元（100元/天×80天）、交通費1500元、鑒定費1200元共計91479.69元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條、第七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三第、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、阮某某、何詠香賠償阮某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、鑒定費91479.69元中的50%即45739.85元，限于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；
二、阮某某、何詠香對上述款項相互承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回阮某某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、原審認(rèn)定事實是否清楚，阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君是否系共同飼養(yǎng)人，應(yīng)否互相承擔(dān)連帶責(zé)任；二、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；三、原審計算阮某某損失是否有誤，誤工損失和精神撫慰金應(yīng)否支持。
一、關(guān)于原審認(rèn)定事實是否清楚，阮某某、何詠香、阮景兵、阮景毛、胡君是否系共同飼養(yǎng)人，應(yīng)否互相承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。阮某某、何詠香系夫妻關(guān)系，阮某某、何詠香在居住的院落內(nèi)飼養(yǎng)土狗。雖然阮景毛、阮景兵系阮某某、何詠香兒子，胡君系阮景毛之妻，但是阮景毛、胡君長年在外打工、生活，阮景兵自結(jié)婚后亦長年在外地生活，故該土狗的實際飼養(yǎng)人和管理人均為阮某某、何詠香，阮景毛、阮景兵、胡君不是該狗共同飼養(yǎng)人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)定該事實并無不當(dāng)，阮某某的該項上訴理由不能成立。
二、關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，阮某某、何詠香雖然將自己飼養(yǎng)的土狗拴在自己的院內(nèi)，但院門并沒有上鎖，造成阮某某受到損害，故阮某某、何詠香應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。而阮某某事故時未滿三歲，作為無民事行為能力人，脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，進(jìn)入他人院內(nèi)被狗咬傷，其監(jiān)護(hù)人有重大過失，故應(yīng)減輕動物飼養(yǎng)人的責(zé)任。原審劃分雙方各承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
三、關(guān)于原審計算阮某某損失是否有誤，誤工損失和精神撫慰金應(yīng)否支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身
損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。上訴人阮某某要求對方支付精神損害撫慰金，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金為3000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，阮某某作為無民事行為能力人，并無誤工情形，故其上訴要求對方支付誤工費的上訴請求本院不予支持。
故阮某某的損失為：醫(yī)療費12431.69元、后期治療費46000元、住院伙食補助費650元、殘疾賠償金21698元、護(hù)理費8000元、交通費1500元、鑒定費1200元共計91479.69元，由阮某某、何詠香賠償50%即45739.85元，其余損失由阮某某自負(fù)。由阮某某、何詠香向阮某某支付精神損害撫慰金3000元。
綜上所述，阮某某上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條、第七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三第、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安覓民初字第00054號民事判決；
二、被上訴人阮某某、何詠香共同賠償阮某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、鑒定費91479.69元中的50%即45739.85元，并支付上訴人阮某某精神損害撫慰金3000元，共計48739.85元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
三、駁回上訴人阮某某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件550元，由上訴人阮某某負(fù)擔(dān)500元，被上訴人阮某某、何詠香負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪志勇 審判員　　劉小成 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超