原告阮某某。
委托訴訟代理人胡杰，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人趙賢文，湖北省天職法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告田某某。
委托訴訟代理人徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人徐倩，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。

原告阮某某訴被告田某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年12月21日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員賈繼祠擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員姚慧、人民陪審員陳福云參與評(píng)議的合議庭審理本案，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告阮某某及其委托訴訟代理人胡杰、趙賢文，被告田某某及其委托訴訟代理人徐秋先、徐倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告阮某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；2、判令被告返還原告位于武漢市東西湖區(qū)將軍路還建小區(qū)7-2-1204號(hào)房屋；3、判令被告承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于1994年左右取得武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場(chǎng)馬池九隊(duì)（現(xiàn)名馬池三村）的一間半平房，并于2004年3月22日辦理了證號(hào)為東國(guó)用（2004）第030505XXX的土地使用權(quán)證，使用面積為49.36平方米。后原告自行改建成一間半四層樓房，總面積為490.5平方米，其中無(wú)證面積為441.14平方米。2011年6月，因軌道交通三號(hào)線(xiàn)一期工程建設(shè)需要，武漢市東西湖區(qū)金銀湖街道辦事處擬征收位于武漢市東西湖區(qū)張家墩村灣、楊柳村村灣的住宅房屋和非住宅房屋，原告的一間半四層樓房也在此征收范圍內(nèi)。后原告與拆遷代辦人簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)，約定還建后的總面積為358.16平方米，拆除的房屋經(jīng)武漢東正房地產(chǎn)事務(wù)評(píng)估有限公司估價(jià)為1,092,029.84元。2011年7月左右，原告與被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議（該協(xié)議落款時(shí)間為2008年10月8日，后經(jīng)鑒定實(shí)際時(shí)間為2011年簽訂），雙方約定原告將自建的私房的第四層（約75平方米左右）出讓給被告，原告還出具了出讓該面積還建房屋的聲明書(shū)，被告取得該面積的還建房屋后，一直未向原告支付相應(yīng)的購(gòu)房款，被告的行為已構(gòu)成根本違約。
被告田某某辯稱(chēng)，原告解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效，雙方實(shí)際簽訂合同的時(shí)間為2011年，訴訟時(shí)效應(yīng)為兩年，訴訟時(shí)效未曾中斷；被告不存在遲延履行債務(wù)的情況，原告的前夫陳汝成曾經(jīng)向被告出具欠條，房屋買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際是一份以房抵債的行為；被告對(duì)武漢市東西湖區(qū)將軍路還建小區(qū)7-X-XXXX號(hào)房屋的取得是基于原告的聲明書(shū)對(duì)權(quán)利的分配和讓渡，并不是基于購(gòu)房合同。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和辯稱(chēng)意見(jiàn)依法提交了證據(jù)，為查明本案事實(shí)，本院還依法調(diào)取了（2013）鄂東西湖民商初字第00282號(hào)案件中作為證據(jù)使用的陳汝成向被告田某某出具的借條及庭審筆錄。經(jīng)證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即原告阮某某提交的原告身份證、被告身份證、土地使用權(quán)證、原告與拆遷代辦人簽訂的安置協(xié)議書(shū)、（2008）武民終字第458號(hào)判決書(shū)，予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：
鑒于原告提交的協(xié)議書(shū)、原告對(duì)田某某出具的聲明書(shū)、（2015）鄂東西湖民商初字第00662號(hào)判決書(shū)，被告亦作為證據(jù)提交，且原、被告雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到當(dāng)事人主張的證明目的，系證明力問(wèn)題，不影響作為證據(jù)使用；鑒于被告田某某對(duì)原告阮某某提交的被告與拆遷代辦人簽訂的安置協(xié)議書(shū)、武漢市東西湖區(qū)將軍路街馬池墩社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、（2013）鄂東西湖民商初字第00644號(hào)判決書(shū)，原告阮某某對(duì)被告田某某提交的1995年3月11日的售房協(xié)議及收條、原告對(duì)陳汝成出具的聲明書(shū)、（2016）鄂01民終2819號(hào)判決書(shū)，及原、被告對(duì)本院從（2013）鄂東西湖民商初字第00282號(hào)案件調(diào)取的借條（被告亦作為證據(jù)提交）和庭審筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到當(dāng)事人主張的證明目的，系證明力問(wèn)題，不影響作為證據(jù)使用。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：
原告阮某某與被告田某某系親戚關(guān)系。阮某某于1992年開(kāi)始與案外人陳汝成以夫妻名義同居生活。
1994年左右，阮某某與陳汝成在同居生活期間購(gòu)得位于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場(chǎng)馬池九隊(duì)（現(xiàn)名馬池三村）的平房一間半。該房屋項(xiàng)下的土地使用權(quán)證于2004年3月22日登記在原告阮某某名下，證號(hào)為東國(guó)用（2004）第030505XXX、使用權(quán)面積為49.36平方米、地類(lèi)為住宅用地。2004年下半年，該房屋被改建成一間半四層樓房，但未辦理改擴(kuò)建審批手續(xù)，亦未辦理房屋所有權(quán)證。
1995年3月，陳汝成向田某某出具借條一張，載明“今借到田某某現(xiàn)款人民幣叁萬(wàn)元正（整）”。
2007年3月16日，阮某某將陳汝成訴至本院，請(qǐng)求解除其與陳汝成的同居關(guān)系，并要求分割房產(chǎn)等。本院于2008年3月20日作出（2007）東民初字第409號(hào)民事判決書(shū)，判決解除阮某某與陳汝成的同居關(guān)系，并對(duì)雙方同居期間購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。后雙方均不服上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2008年9月22日作出（2008）武民終字第458號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)一審判決中解除同居關(guān)系及子女撫養(yǎng)的部分予以維持，對(duì)財(cái)產(chǎn)分割部分進(jìn)行了改判，判決坐落于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場(chǎng)馬池三村××一間半四層住房一棟，第一、三、四層由阮某某居住使用，第二層由陳汝成居住使用，第一層至第二層的樓梯由阮某某、陳汝成共同使用。
之后，阮某某與田某某簽訂協(xié)議書(shū)一份，主要內(nèi)容為：“立字人阮某某，自愿將馬池三村自建私房第四層（約75㎡左右）作價(jià)人民幣28,000元整賣(mài)給侄女田某某。以字為準(zhǔn)，世不反悔。立協(xié)人甲方阮某某乙方田某某2008年10月8日”，阮某某、田某某分別在該協(xié)議書(shū)上簽字并捺印。協(xié)議簽訂后，阮某某并未向田某某交付房屋，而是繼續(xù)出租給他人使用并收取房租，田某某亦未向阮某某另付購(gòu)房款。
2011年6月，因軌道交通3號(hào)線(xiàn)一期工程（三金潭車(chē)輛基地）建設(shè)需要，武漢市東西湖區(qū)金銀湖街道辦事處擬征收位于武漢市東西湖區(qū)將軍路街張家墩村灣、楊柳村村灣的住宅房屋和非住宅房屋，涉案的一間半四層樓房亦在征收范圍內(nèi)。
2011年7月23日，阮某某向拆遷方出具了聲明書(shū)兩份，一份的內(nèi)容為：阮某某聲明將位于馬池路XXX號(hào)（原門(mén)牌號(hào)為××）磚混結(jié)構(gòu)、面積為112.98平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給田某某。該房屋還建補(bǔ)償?shù)纫磺袡?quán)利、義務(wù)均由田某某承擔(dān)。本人不再對(duì)該房屋使用承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)。另一份的內(nèi)容為：阮某某聲明將位于馬池路XXX號(hào)（原門(mén)牌號(hào)為××）磚混結(jié)構(gòu)、面積為74.6平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給陳汝成。該房屋還建補(bǔ)償?shù)纫磺袡?quán)利、義務(wù)均由陳汝成承擔(dān)。本人不再對(duì)該房屋使用承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)。
同日，阮某某、田某某、陳汝成分別與拆遷代辦人武漢英達(dá)房地產(chǎn)配套工程有限公司簽訂將軍路街道馬池三村房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)，約定被拆除的一間半四層樓房（含附房?jī)砷g）系私有產(chǎn)權(quán)，有證磚混面積49.36平方米，無(wú)證磚混面積441.14平方米，其中無(wú)證部分的面積按70%予以還建后的面積為308.8平方米，還建總面積為358.16平方米。三人均選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，其中：阮某某選擇置換將軍路街將軍新村還建小區(qū)7-2號(hào)樓X層X(jué)室113.61平方米、22-1號(hào)樓X層X(jué)室77.46平方米房屋各一套，合計(jì)還建面積191.07平方米，超出原房面積20.49平方米由阮某某另補(bǔ)差價(jià)；田某某選擇置換該小區(qū)7-2號(hào)樓X層X(jué)室112.98平方米房屋一套；陳汝成選擇置換該小區(qū)21-3號(hào)樓X層X(jué)室74.6平方米房屋一套。
2013年5月24日，阮某某以田某某吹噓其在拆遷辦有豐富的人員關(guān)系，通過(guò)與其簽訂虛假的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的方式，可以為其爭(zhēng)取更大的拆遷利益，實(shí)質(zhì)上是田某某與拆遷代辦人惡意串通勾結(jié)，未經(jīng)其同意及書(shū)面授權(quán)的情形下，擅自將補(bǔ)償給阮某某的一套112.98平方米的安置補(bǔ)償房屋占為己有，侵占其合法拆遷利益為由，將田某某、美聯(lián)地產(chǎn)公司、武漢市東西湖區(qū)將軍路街道辦事處訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)其與田某某簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效，以及確認(rèn)2011年7月23日田某某與拆遷代辦人簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)無(wú)效，確認(rèn)此協(xié)議中約定的安置房即將軍路街將軍新村還建小區(qū)第三期7-2號(hào)樓X層X(jué)室房屋歸阮某某等，該案案號(hào)為（2013）鄂東西湖民商初字第00282號(hào)，在該案庭審中，田某某出具了陳汝成于1995年3月出具的借條原件，阮某某對(duì)借條的真實(shí)性未提出異議。后阮某某向本院申請(qǐng)撤回起訴。
2013年9月，阮某某再次以前述理由對(duì)田某某、美聯(lián)地產(chǎn)公司提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)阮某某與田某某于2008年10月8日簽訂的《協(xié)議書(shū)》不成立。本院于2014年12月16日作出（2013）鄂東西湖民商初字第00644號(hào)民事判決書(shū)，以“阮某某與田某某均具有完全的民事行為能力，且雙方在‘2008年10月8日’《協(xié)議書(shū)》上的簽名均系本人所寫(xiě)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條‘當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立?！囊?guī)定，該《協(xié)議書(shū)》自雙方簽字時(shí)合同成立”為由駁回了阮某某的訴訟請(qǐng)求，該判決書(shū)現(xiàn)已生效。在該案審理過(guò)程中，阮某某申請(qǐng)對(duì)2008年10月8日《協(xié)議書(shū)》上“阮某某”簽名筆跡的同一性以及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心接受委托作出《阮某某筆跡同一性司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和《形成時(shí)間司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：《協(xié)議書(shū)》上落款“阮某某”的名字系其本人親筆所簽，但《協(xié)議書(shū)》不是標(biāo)稱(chēng)時(shí)間“2008年10月8日”形成，系標(biāo)稱(chēng)時(shí)間之后形成。經(jīng)其檢驗(yàn)與分析，《協(xié)議書(shū)》與樣本2即標(biāo)稱(chēng)時(shí)間為“2011年9、5號(hào)”的《搬家材料》（注：檢材）書(shū)寫(xiě)文字形成時(shí)間較接近。
2015年4月28日，阮某某又以前述事實(shí)為由將田某某訴至本院，認(rèn)為田某某侵占阮某某的合法權(quán)益，民事行為無(wú)效，田某某應(yīng)當(dāng)將其占有的武漢市東西湖區(qū)將軍路還建小區(qū)7-2-XXXX號(hào)房屋退還阮某某。故阮某某再次起訴，請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)阮某某與田某某簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效；2、田某某將武漢市東西湖區(qū)將軍路還建小區(qū)7-2-XXXX號(hào)房屋退還給阮某某；3、美聯(lián)地產(chǎn)公司依法辦理退還手續(xù)；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本院于2016年3月22日作出（2015）鄂東西湖民商初字第00662號(hào)民事判決書(shū)，以“協(xié)議書(shū)的簽訂雙方均具有完全民事行為能力，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效。”為由駁回了阮某某全部訴訟請(qǐng)求，該判決書(shū)經(jīng)二審維持原判生效。
審理中，原、被告堅(jiān)持訴、辯稱(chēng)意見(jiàn)，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的原告阮某某將馬池三村自建私房第四層（約75㎡左右）作價(jià)人民幣28,000元賣(mài)給被告田某某的協(xié)議書(shū)雖形成時(shí)間存疑，但內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，合同內(nèi)容對(duì)雙方均有約束力。原告阮某某提起本次訴訟的時(shí)間為2016年，但其主張的解除協(xié)議書(shū)系行使的形成權(quán)，而不是請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制；其請(qǐng)求被告向其返還武漢市東西湖區(qū)將軍路還建小區(qū)7-2-XXXX號(hào)房屋的訴訟請(qǐng)求，不管客觀上是否具有關(guān)聯(lián)性，但從原告訴訟邏輯來(lái)看，系行使的以解除合同為基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)，故該請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效起算時(shí)間為其解除合同的訴訟請(qǐng)求成立之日，該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效尚未開(kāi)始計(jì)算，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦未超過(guò)訴訟時(shí)效，本院對(duì)被告辯稱(chēng)的原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。
在（2013）鄂東西湖民商初字第00282號(hào)案件庭審中，原告阮某某對(duì)1995年3月陳汝成向被告田某某出具的30,000元借條的真實(shí)性無(wú)異議，而當(dāng)時(shí)原告阮某某與陳汝成系同居關(guān)系，被告系原告親屬，對(duì)此理應(yīng)知曉，故此債務(wù)應(yīng)為原告阮某某與陳汝成同居期間的共同債務(wù)。被告田某某此后一直未對(duì)30,000元向阮某某、陳汝成主張任何權(quán)利，而原告阮某某從其自認(rèn)的售房協(xié)議書(shū)簽訂的2011年至本案起訴前長(zhǎng)達(dá)5年多的時(shí)間內(nèi)也未向被告田某某主張過(guò)購(gòu)房款28,000元，在無(wú)證據(jù)顯示雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下，本院對(duì)被告辯稱(chēng)的上述兩筆債務(wù)互相沖抵的辯稱(chēng)意見(jiàn)予以采納，故本院對(duì)原告阮某某以被告未支付購(gòu)房款28,000元為由要求解除協(xié)議書(shū)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告基于解除協(xié)議書(shū)而要求被告田某某返還武漢市東西湖區(qū)將軍路還建小區(qū)7-2-XXXX號(hào)房屋的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)支持。
需要說(shuō)明的是，原告阮某某要求被告田某某返還武漢市東西湖區(qū)將軍路還建小區(qū)7-2-XXXX號(hào)房屋的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告田某某取得上述房屋系基于原拆遷前的不動(dòng)產(chǎn)公示的所有權(quán)人阮某某的聲明書(shū)，對(duì)權(quán)利的分配、讓渡，并非直接基于協(xié)議書(shū)，故在協(xié)議書(shū)中標(biāo)的物也被拆遷的情況下，協(xié)議書(shū)的解除與否不直接導(dǎo)致現(xiàn)有房屋是否返還。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十三條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告阮某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,800元，由原告阮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 賈繼祠
人民陪審員 姚慧
人民陪審員 陳福云

書(shū)記員： 謝然