上訴人（原審原告）：阮某，醫(yī)院職工。
委托訴訟代理人：黃金光，黑龍江天平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省引龍河農(nóng)場，住所地黑龍江省五大連池市。
法定代表人：時厥祥，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務所律師。

上訴人阮某因與被上訴人黑龍江省引龍河農(nóng)場（以下簡稱引龍河農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初601號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，于同年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人阮某及其委托訴訟代理人黃金光，被上訴人引龍河農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阮某上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人原審提出的訴訟請求。事實與理由：一、上訴人認為一審法院判決駁回訴訟請求，缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)。2016年1月21日，雙方在黑龍江省農(nóng)墾中級法院（以下簡稱農(nóng)墾中院）簽訂《阮某告引龍河農(nóng)場土地承包一案調(diào)解協(xié)議》（系和解協(xié)議），在該協(xié)議中被上訴人承認“阮某于2015年1月在引龍河農(nóng)場第二管理區(qū)簽訂承包401#、402#兩地號共計50.8公頃土地用于種植黃豆”。該協(xié)議第一條又約定“引龍河農(nóng)場用伍拾萬元購買阮某大豆產(chǎn)品1567袋”，上述事實充分證明，上訴人在2015年承包被上訴人的土地，地號分別是401#和402#共計50.8公頃，用于種植大豆，而且該50.8公頃大豆被上訴人也已收購，并給付上訴人500,000.00元的大豆款。該調(diào)解協(xié)議是在農(nóng)墾中院主持下簽訂的，屬于書證，其內(nèi)容真實合法有效。雙方當事人處分訴爭的事項是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛（另一起案件），未涉及國家大豆補貼發(fā)放的問題，該協(xié)議是否履行完畢與上訴人依法享受大豆補貼不是同一法律關(guān)系，上訴人并未放棄大豆補貼款。因此一審法院以雙方達成調(diào)解協(xié)議且履行完畢，視為對具體訴爭事項做出的具體處分，無事實及法律依據(jù)。二、一審判決程序違法。1.一審證人趙某稱自己是大豆實際種植者，趙某對雙方爭議的引龍河農(nóng)場401#、402#土地有獨立的請求權(quán)，其訴訟地位屬于有獨立請求權(quán)的第三人，不能作為證人出庭作證，應當參加訴訟。一審法院以趙某的證言來認定案件事實，違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十七條的規(guī)定，屬程序違法。趙某的證言與宋繼發(fā)、李強等人的證言相互矛盾，又不能自圓其說，因此大豆的實際種植者不是證人趙某。證人趙某出具的證言是偽證，一審法院程序違法，采信上述證言錯誤。2.被上訴人單位的工作人員叢某證實，《調(diào)解協(xié)議》約定給付的500,000.00元是對未實際種植土地的補償。該證言與《調(diào)解協(xié)議》相矛盾，該協(xié)議是在法院主持下達成的，協(xié)議中未表明約定給付的500,000.00元是對未實際種植土地的補償，書證的效力高于證人證言的效力，且證人叢某是被上訴人的工作人員與本案有利害關(guān)系，所以證人叢某的證言不具有證據(jù)效力，一審法院采信叢某的證言是錯誤的。三、根據(jù)《黑龍江省大豆目標價格改革試點工作實施方案的通知》[2015]34號第三條的規(guī)定，因上訴人是大豆的實際種植者，按規(guī)定應當享受大豆的補貼款。四、一審法院未確定大豆補貼款的歸屬，違背了程序公正與實體公正相統(tǒng)一的司法原則。
引龍河農(nóng)場辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
阮某向一審法院起訴請求：被告給付大豆種植業(yè)補貼52，003.96元（50.8公頃×15畝×68.25元）、大豆高油補貼7，620.00元（50.8公頃×15畝×10.00元）、大豆價格補貼99，837.24元（50.8公頃×15畝×131.02元），合計159，461.20元，并退還農(nóng)機作業(yè)費3，810.00元（5.00元×15畝×50.8公頃）。
一審法院認定事實：2015年初，被告引龍河農(nóng)場將第二管理區(qū)401#、402#部分土地承包給宋繼發(fā)、李強等農(nóng)場職工。2015年6月24日，宋繼發(fā)、李強等職工又與趙某簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，將其承包的農(nóng)場土地轉(zhuǎn)包給趙某。2015年1月15日，原引龍河農(nóng)場第二管理區(qū)主任李躍輝又以將第二管理區(qū)401#、402#地50.8公頃土地承包給阮某為由，收取原告阮某350，000.00元承包費，并出具了加蓋黑龍江省引龍河農(nóng)場第二管理區(qū)公章的收據(jù)1份。另查明，原引龍河農(nóng)場第二管理區(qū)主任李躍輝因涉嫌犯罪已由公安機關(guān)立案偵查。還查明，原告阮某與被告引龍河農(nóng)場因第二管理區(qū)401#、402#地土地承包事宜發(fā)生糾紛，于2015年7月13日向本院起訴要求繼續(xù)履行合同，在該案二審審理期間，雙方在庭外達成和解協(xié)議，原告阮某撤回了起訴。
一審法院認為，被告引龍河農(nóng)場將其農(nóng)場土地發(fā)包，應當依據(jù)國家法律、政策的規(guī)定，將國家相關(guān)補貼向承包人發(fā)放。在本案中，被告引龍河農(nóng)場向宋繼發(fā)、李強等職工發(fā)包了第二管理區(qū)401#、402#土地。被告單位原第二管理區(qū)主任李躍輝又以相同的理由向原告阮某收取了土地承包費350，000.00元。被告引龍河農(nóng)場應當對其發(fā)包行為及其管理人員收取土地承包費的行為承擔責任。在原告阮某訴被告引龍河農(nóng)場關(guān)于第二管理區(qū)401#、402#地塊土地承包糾紛一案中（另一案件），在二審法院開庭后，雙方已就農(nóng)場應當承擔的責任達成了庭外和解協(xié)議，應視為雙方當事人對具體訴爭事項所做的具體處分，且該協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢。被告引龍河農(nóng)場已承擔了其原管理人李躍輝收取原告土地承包費的責任。所以，原告阮某要求被告引龍河農(nóng)場給付引龍河農(nóng)場第二管理區(qū)401#、402#地大豆價格補貼等款項的訴訟請求，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告阮某的訴訟請求。案件受理費3，565.00元，由原告阮某承擔。
二審審理期間，上訴人阮某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：上訴人舉示了大豆種子預約生產(chǎn)合同和增值稅普通發(fā)票、二區(qū)庫房大豆明細、北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第216號判決書及庭審筆錄，被上訴人對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，被上訴人對證人黃某、方某出庭證詞的真實性與證明的問題均有異議。關(guān)于涉案土地承包主體的確定，涉案土地有11戶種植戶與被上訴人簽訂了土地承包合同，上訴人舉示原第二管理區(qū)主任李躍輝出具的收條（蓋有二管區(qū)公章）等證據(jù)以證明其與被上訴人之間存在土地承包關(guān)系。承包合同的證明力高于收條等證據(jù)的證明力，上訴人所舉證據(jù)不能證明其是涉案土地的實際承包人，故對上訴人舉示的上述證據(jù)不予采信。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為2015年上訴人是否是涉案土地實際種植者，被上訴人應否給付上訴人大豆種植各項補貼并退還農(nóng)機作業(yè)費。
《黑龍江省大豆目標價格改革試點工作實施方案的通知》[2015]34號第三條所規(guī)定的實際種植者，根據(jù)條文的內(nèi)容及土地承包的實際，應確認實際種植者為土地合法流轉(zhuǎn)的最后一手承包人。承包土地應以承包合同的形式確立雙方之間的承包關(guān)系，涉案土地有11戶種植戶與被上訴人簽訂了土地承包合同，上訴人舉示原第二管理區(qū)主任李躍輝出具的收條（蓋有二管區(qū)公章）等證據(jù)以證明其與被上訴人之間存在土地承包關(guān)系。關(guān)于確認涉案土地承包主體的問題，11戶種植戶的承包合同上蓋有引龍河農(nóng)場合同專用公章，且農(nóng)場已實際收到了承包費，充分表明農(nóng)場對承包人宋繼發(fā)等人承包行為的認可；上訴人舉示的收條未蓋農(nóng)場合同專用公章，且上訴人交納的承包費未交到農(nóng)場財務部門，農(nóng)場未收到承包費，不能充分證明上訴人的承包行為得到了農(nóng)場的認可，因此一審法院認定2015年涉案土地的承包人為宋繼發(fā)等人，宋繼發(fā)等人又將承包的土地轉(zhuǎn)包給趙某的事實正確，上訴人提出自己為實際種植者的主張不成立，本院不予支持。因上訴人不是涉案土地的實際種植者，故其要求給付大豆種植各項補貼及退還農(nóng)機作業(yè)費的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于涉案土地被上訴人一直不認可上訴人與其存在承包關(guān)系，2016年1月21日，雙方在另一案件（阮某訴引龍河農(nóng)場土地承包糾紛一案）二審審理中達成“調(diào)解協(xié)議”（和解協(xié)議），阮某因此撤回起訴，該協(xié)議的內(nèi)容體現(xiàn)的是被上訴人購買上訴人大豆，向上訴人給付500，000.00元款項的內(nèi)容。被上訴人稱調(diào)解協(xié)議內(nèi)容之所以如此簽訂，是為了從協(xié)議表面上不體現(xiàn)出農(nóng)場過錯賠償?shù)膬?nèi)容，故假借買賣大豆的內(nèi)容對上訴人予以補償。該協(xié)議內(nèi)容從表面看并非是解決爭議的調(diào)解內(nèi)容，與協(xié)議的標題無關(guān)聯(lián)，另從協(xié)議內(nèi)容看，如果上訴人已收獲了大豆則雙方之間已無爭議，上訴人則無起訴的必要，該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不合常理，因此應確認該調(diào)解協(xié)議為補償協(xié)議，并非是大豆買賣協(xié)議，被上訴人的上述陳述應確認真實可信，對一審證人叢某的證言予以采信并無不當。關(guān)于涉案土地的爭議雙方通過訂立調(diào)解協(xié)議已予以解決，上訴人再另行主張大豆補貼款等，顯然不能成立。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條“在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”規(guī)定，對被上訴人在調(diào)解協(xié)議中為和解而作出的對有關(guān)事實的認可，在本案中不能作為對被上訴人不利的證據(jù)，上訴人以該協(xié)議證明被上訴人自認上訴人為涉案土地的實際承包人的主張不成立，本院不予支持。
再者，一審證人趙某并不是必須參加訴訟的當事人，一審法院未予追加并無不當，不存在程序違法的問題。宋繼發(fā)等人與趙某訂立了合同，一審法院認定趙某系實際種植者證據(jù)充分，趙某的證詞佐證了承包合同的真實性，一審法院對趙某的證言予以采信，亦無不當。
綜上所述，阮某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,565.00元（阮某預交），由上訴人阮某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　董力源 審判員　　魯　民 審判員　　李吉鳳

書記員：王薇薇