上訴人（原審被告）：阮某來，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：李建華，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢夏王某商貿(mào)有限公司,住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)新建“數(shù)碼港”及汽車用品市場(chǎng)第1號(hào)公寓24層辦公8號(hào)房。法定代表人：夏咬七，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡文彬，湖北普明律師事務(wù)所律師。

阮某來上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判確認(rèn)阮某來與夏王某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、案件受理費(fèi)由夏王某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、阮某來在工作中受傷后，出于協(xié)商賠償?shù)男枰?，夏王某公司在法醫(yī)鑒定委托書上加蓋了公司公章，應(yīng)視為夏王某公司實(shí)際認(rèn)可與阮某來之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、阮某來的工作由夏王某公司管理人員安排，接受了夏王某公司的管理，勞動(dòng)報(bào)酬由夏王某公司發(fā)放，阮某來的工作是夏王某公司業(yè)務(wù)的一部分；三、夏王某公司為阮某來辦理了人壽保險(xiǎn)的商業(yè)理賠手續(xù)，也可證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。夏王某公司答辯稱：一、夏王某公司之所以在法醫(yī)鑒定委托書上加蓋公司公章，是該公司法定代表人夏咬七為解決自己兒子夏冬與阮某來之間糾紛的需要，不代表承認(rèn)該公司與阮某來之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、夏耘系受夏冬委托代管工廠，工廠為夏冬所有，夏耘雖為夏王某公司監(jiān)事，但在夏王某公司并不負(fù)責(zé)任何事務(wù)，阮某來并非為夏耘工作；三、夏王某公司并未為阮某來購買商業(yè)保險(xiǎn)。夏王某公司一審起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判決夏王某公司與阮某來之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：夏王某公司法定代表人夏咬七之子夏冬于2015年3月23日與武漢市蔡甸區(qū)張灣扣件廠簽訂租賃合同，夏冬租賃該廠的廠房用于木門制作，該廠實(shí)際由夏耘管理。阮某來當(dāng)庭陳述，“自己于2011年曾經(jīng)為夏耘工作，2015年7月，阮某來再次應(yīng)聘到夏耘管理的木門廠從事木工工作，雙方口頭約定每月基本工資5000元，實(shí)行多勞多得，每月工資由夏耘妻子陳進(jìn)轉(zhuǎn)賬向阮某來支付”。2015年9月1日下午14時(shí)左右，阮某來在工作時(shí)被材料砸中左手，致左手受傷。夏耘安排員工將阮某來送至武漢市漢陽醫(yī)院救治，住院1天，于9月2日出院，醫(yī)療費(fèi)全部由夏耘支付。事后，阮某來與夏耘為協(xié)商賠償事宜需要以法醫(yī)鑒定為依據(jù)，因夏冬開辦的木門廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，鑒定機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人委托，夏王某公司即在鑒定委托書上加蓋了該公司的公章，2016年1月8日武漢荊楚法醫(yī)司法作出法醫(yī)鑒定意見書后，阮某來與夏耘就賠償事宜仍未能達(dá)成協(xié)議。2016年5月20日，經(jīng)阮某來申請(qǐng)，武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出武人社工險(xiǎn)決字（2016）第0887號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定阮某來于2015年9月1日受傷為工傷。2016年8月31日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出武勞鑒結(jié)字（2016）1989號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為阮某來的工傷為10級(jí)。2016年10月8日，阮某來以夏王某公司為被申請(qǐng)人，就工傷待遇賠償向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委于2016年11月25日作出陽勞人仲裁字【2016】第217號(hào)仲裁裁決書，裁決由夏王某公司向阮某來支付工傷待遇共計(jì)105894.12元。夏王某公司對(duì)該裁決不服，于2016年12月21日向一審法院起訴，請(qǐng)求判決該公司不向阮某來支付工傷待遇（此案已經(jīng)中止審理），并于2017年1月10日以武漢市人力資源和社會(huì)保障局為被告、阮某來為第三人向武漢市江漢區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2016）第0887號(hào)認(rèn)定工傷決定書。2017年4月17日，武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2017）鄂0103行初9號(hào)行政判決書，判決撤銷武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2016）第0887號(hào)認(rèn)定工傷決定書的行政行為，責(zé)令武漢市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)阮某來的工傷認(rèn)定重新作出行政行為。因雙方勞動(dòng)關(guān)系不明，阮某來于2017年12月12日向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，要求確認(rèn)自己與夏王某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出陽勞人仲裁字（2017）第238號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)阮某來與夏王某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。夏王某公司對(duì)該裁決不服，訴至一審法院。一審法院另查明，夏王某公司的經(jīng)營范圍為木制品、建筑裝飾材料批發(fā)、零售；裝飾工程設(shè)計(jì)、施工；門窗批發(fā)、零售及安裝。一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為阮某來與夏王某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，阮某來當(dāng)庭陳述自己從事的是木工工作，其工作內(nèi)容由夏耘安排，工資由夏耘之妻支付。因阮某來的工作內(nèi)容既不由夏王某公司安排，也未接受該公司的管理，其勞動(dòng)報(bào)酬也不是由該公司發(fā)放，阮某來僅憑夏王某公司為其法醫(yī)鑒定出具的委托書主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其證明力明顯不足，該委托書不足以作為認(rèn)定阮某來與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定之精神及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：夏王某公司與阮某來不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審案件受理費(fèi)人民幣10元，由阮某來承擔(dān)。本院二審期間，夏王某公司向本院提交證人證言一份，擬證明阮某來所工作的木門廠實(shí)際為夏冬所有，夏耘系給夏冬幫忙，阮某來并非為夏耘工作。本院審查認(rèn)為，證人證言中明確表述并未告知阮某來木門廠為夏冬所有，且阮某來工作由夏耘安排，工資由夏耘妻子陳進(jìn)支付，阮某來受傷后醫(yī)療費(fèi)亦由夏耘支付，故本院對(duì)上述證人證言證明目的不予認(rèn)可。本院二審查明，阮某來二審中陳述，系夏耘將其招至木門廠工作，直至法醫(yī)鑒定委托書蓋章時(shí)才知道有夏王某公司的存在。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人阮某來為與被上訴人武漢夏王某商貿(mào)有限公司（以下簡稱夏王某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2018）鄂0105民初285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：建立勞動(dòng)合同必須是完全出于勞動(dòng)者與用人單位雙方的真實(shí)意志，任何一方不得將自己的意志加給另一方。阮某來自述，其系由夏耘招聘到木門廠工作，直至受傷后法醫(yī)鑒定委托書需要蓋章時(shí)才知道夏王某公司的存在，其與夏王某公司之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。阮某來亦未提供充足證據(jù)證明其在務(wù)工期間接受夏王某公司的勞動(dòng)管理。夏耘雖為夏王某公司的監(jiān)事，但其用工行為并不能完全代表夏王某公司，在阮某來未舉證證明夏王某公司與木門廠之間存在混同的情況下，一審判決阮某來與夏王某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，阮某來的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。