阮某某
陳某某
李雪
楊嘯（河北詠遠律師事務(wù)所）
河北圣地路橋經(jīng)營管理有限公司
謝振永（河北功成律師事務(wù)所）
袁之華
平山縣交通運輸局公路管理站
齊江濤

原告阮某某。
原告陳某某。
原告李雪。
三
原告
委托代理人楊嘯，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告河北圣地路橋經(jīng)營管理有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)北城路35號。
法定代表人王新安，董事長。
委托代理人謝振永，河北功成律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁之華，公司辦公室主任。
被告平山縣交通運輸局公路管理站，住所地平山縣冶河東路149號。
負責人楊杰，站長。
委托代理人齊江濤，該單位法律顧問。
原告阮某某、陳某某、李雪與被告河北圣地路橋經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱圣地路橋公司）、平山縣交通運輸局公路管理站（以下簡稱公路管理站）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，被告圣地路橋公司不服本院作出（2013）平民一初字第144號民事判決書提起上訴。石家莊市中級人民法院作出（2014）石民二終字第00603號民事裁定書，發(fā)還本院重審。本院依法組成合議庭，于2014年12月1日公開開庭進行了審理。原告李雪及三原告委托代理人楊嘯、被告圣地路橋公司委托代理人謝振永、袁之華、被告公路管理站委托代理人齊江濤到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李立友作為完全民事行為能力人，對于其行為應(yīng)當具有預見性。從本案事故發(fā)生現(xiàn)場看，李立友欲穿越中央隔離帶橫穿馬路。但因其非本地人，加之天色已晚，未發(fā)現(xiàn)兩綠化帶中間為橋梁涵洞，遂其從僅寬約50厘米的豁口處由西向東進入被南北兩側(cè)路樁隔離的區(qū)域即事故發(fā)生的橋梁涵洞。現(xiàn)場勘查可見死者李立友欲穿越中心隔離帶時因豁口處較窄，其需借助腳踏綠化帶路沿磚，方可進入涵洞上方。故本院認為李立友失足落入涵洞主要原因在于其自身未對相關(guān)危險進行預見。且根據(jù)平山縣刑警大隊出具的證明看，在該事發(fā)地點東300米處，即為石閆路與沙東路的相交十字路口，并施劃了專門的斑馬線以方便行人通行。故死者李立友其跨越警示護欄及穿越中心隔離帶，而未按交通規(guī)則行走斑馬線的行為，增加了事故發(fā)生的危險性，死者李立友應(yīng)對自己的行為負全部責任。
另從事故現(xiàn)場看，因事發(fā)地點位于上下行兩條機動車之間的中心綠化隔離帶，該涵洞南北兩側(cè)的警示路樁，意是警示兩側(cè)機動車安全行駛，且該路段非行人通行之處，也非平交路口，雖涵洞西北角處留有豁口，但是依正常情況，該豁口無法順利通行一名成年人，故本院認為被告路橋公司作為道路管理權(quán)人，已經(jīng)做到了相應(yīng)的警示義務(wù)。如原告認為該路段的設(shè)計存在缺陷，應(yīng)待取得相應(yīng)證據(jù)后另行起訴設(shè)計施工單位。
綜上所述，三原告作為死者家屬要求二被告承擔損害賠償責任，應(yīng)當提交相應(yīng)證據(jù)證明二被告對死者的死亡存在過錯，但在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告阮某某、陳某某、李雪的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告阮某某、陳某某、李雪負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，李立友作為完全民事行為能力人，對于其行為應(yīng)當具有預見性。從本案事故發(fā)生現(xiàn)場看，李立友欲穿越中央隔離帶橫穿馬路。但因其非本地人，加之天色已晚，未發(fā)現(xiàn)兩綠化帶中間為橋梁涵洞，遂其從僅寬約50厘米的豁口處由西向東進入被南北兩側(cè)路樁隔離的區(qū)域即事故發(fā)生的橋梁涵洞?，F(xiàn)場勘查可見死者李立友欲穿越中心隔離帶時因豁口處較窄，其需借助腳踏綠化帶路沿磚，方可進入涵洞上方。故本院認為李立友失足落入涵洞主要原因在于其自身未對相關(guān)危險進行預見。且根據(jù)平山縣刑警大隊出具的證明看，在該事發(fā)地點東300米處，即為石閆路與沙東路的相交十字路口，并施劃了專門的斑馬線以方便行人通行。故死者李立友其跨越警示護欄及穿越中心隔離帶，而未按交通規(guī)則行走斑馬線的行為，增加了事故發(fā)生的危險性，死者李立友應(yīng)對自己的行為負全部責任。
另從事故現(xiàn)場看，因事發(fā)地點位于上下行兩條機動車之間的中心綠化隔離帶，該涵洞南北兩側(cè)的警示路樁，意是警示兩側(cè)機動車安全行駛，且該路段非行人通行之處，也非平交路口，雖涵洞西北角處留有豁口，但是依正常情況，該豁口無法順利通行一名成年人，故本院認為被告路橋公司作為道路管理權(quán)人，已經(jīng)做到了相應(yīng)的警示義務(wù)。如原告認為該路段的設(shè)計存在缺陷，應(yīng)待取得相應(yīng)證據(jù)后另行起訴設(shè)計施工單位。
綜上所述，三原告作為死者家屬要求二被告承擔損害賠償責任，應(yīng)當提交相應(yīng)證據(jù)證明二被告對死者的死亡存在過錯，但在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告阮某某、陳某某、李雪的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告阮某某、陳某某、李雪負擔。

審判長：李書亮
審判員：張明
審判員：習會方

書記員：曹立偉