原告(反訴被告)：阮某某，男，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范木貴，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：陳某，男，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玨，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蕪湖金坤小額貸款股份有限公司，住所地安徽省蕪湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)新公共服務(wù)中心(長江南路XXX號(hào))。
　　法定代表人：嵇興祥。
　　原告阮某某與被告陳某以及反訴原告(以下統(tǒng)稱“被告”)陳某訴反訴被告(以下統(tǒng)稱“原告”)阮某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加了蕪湖金坤小額貸款股份有限公司作為第三人參與訴訟。原告委托訴訟代理人范木貴參加了兩次庭審、被告陳某參加了第一次庭審，被告委托訴訟代理人張玨參加了第二次庭審。第三人均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將位于上海市嘉定區(qū)銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)過戶至原告名下；2、判令被告將上述房屋交付原告。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2018年7月20日就系爭房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。合同約定房屋總價(jià)160萬，并約定了相應(yīng)的付款協(xié)議、過戶時(shí)間、交房時(shí)間等。根據(jù)約定，原告于2018年7月23日聯(lián)系被告要求支付100萬元的購房款，但經(jīng)原告多次聯(lián)系，被告拒絕提供收款賬號(hào)，并在之后拒絕接聽電話，拒回短信。為避免造成違約，原告于2018年7月24日委托律師向被告發(fā)出《律師函》，再次告知被告及時(shí)提供銀行收款賬號(hào)，并告知法律風(fēng)險(xiǎn)。被告收取相應(yīng)的信息后，于8月初委托他人告知原告,要求增加購房款。被告行為違反雙方合同約定，亦違背誠信原則，故原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。簽訂合同的時(shí)候被告生病，精神狀況有問題，且原告作為有經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)放貸人，在知曉被告存在對(duì)外債務(wù)，并需支付高額滯納金的危困情況下，便稱可以現(xiàn)金購房，屬于乘人之危。此外，雙方簽訂合同的價(jià)款160萬元顯失公平，市場交易價(jià)為280萬元。被告當(dāng)時(shí)掛牌價(jià)為280萬元，后來降到270萬元。并且，整個(gè)交易流程完全不符合交易習(xí)慣，沒支付任何定金即簽約，原告在簽約之前并未上門看房，中介是原告找的，并非之前被告掛牌的中介公司。故被告于2019年1月14日提出反訴要求：撤銷雙方于2018年7月20日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。
　　針對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，原告辯稱，不同意被告反訴請(qǐng)求。買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，系被告要出售房屋，原告通過朋友了解到該房源才進(jìn)行了購買。原告屬于善意交易方，因?yàn)橄禒幏课荽嬖诘盅?，被告亦稱需要解決民間借貸，若不及時(shí)還款，需承擔(dān)每日1,000元的高額滯納金，故雙方約定采取了現(xiàn)金購買的方式以低于市場價(jià)格的轉(zhuǎn)讓價(jià)進(jìn)行交易。若法院支持撤銷合同，則要求被告賠償損失，包含律師費(fèi)損失8萬元和中介費(fèi)用3.2萬元。
　　第三人述稱，其公司于2017年7月17日向被告發(fā)放貸款99萬元，被告以系爭房屋作為抵押擔(dān)保，雙方辦理了抵押登記。上述貸款本金已于2018年7月16日到期，逾期利息為年利率24%。如貸款本息能全部結(jié)清，同意注銷抵押登記。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月20日，阮某某(乙方)與陳某(甲方)在上海全程房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間下就系爭房屋買賣事宜簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由乙方向甲方購買系爭房屋，總價(jià)160萬元，建筑面積60.68平方米。合同約定付款方式如下：乙方應(yīng)于2018年7月23日前支付100萬元；2018年8月20日前支付30萬元；并于2018年9月30日前支付30萬元；另約定雙方于2018年9月30日前辦理過戶和交付手續(xù)。
　　上述合同簽訂后，阮某某于2018年7月23日向陳某發(fā)送短信，要求其提供收款賬號(hào)。并于同年7月24日向陳某發(fā)送律師函，要求其提供收款賬號(hào)。陳某未予回應(yīng)。截至目前，阮某某未支付定金或房款。
　　對(duì)上述事實(shí)，當(dāng)事人雙方并無爭議，本院予以確認(rèn)。但對(duì)合同效力問題，雙方意見不一。阮某某為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、上海市房地產(chǎn)買賣合同、短信記錄、律師函及送達(dá)憑證以及不動(dòng)產(chǎn)登記簿，證明系陳某違約導(dǎo)致其無法履行付款義務(wù)。2、聘請(qǐng)律師合同及律師費(fèi)發(fā)票，證明其已支付律師費(fèi)15,000元，合同約定律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)的的5%。
　　陳某對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1，均無異議。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無異議，合同上是8,000元，但阮某某并未提交已經(jīng)支付憑證，另外7,000元合同并無約定。且其認(rèn)為這不屬于阮某某的損失，若存在損失，因其并無過錯(cuò)，阮某某應(yīng)自行承擔(dān)。
　　陳某為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、醫(yī)院診斷記錄，證明簽訂合同之前其已經(jīng)神志不清。2、房地產(chǎn)抵押借款公證書，證明其以系爭房屋作抵押向案外人借款99萬元。3、補(bǔ)充病史病例，證明其2018年7月還在就診中，醫(yī)院開具的藥品都是用于治療精神類疾病，其在簽約前后都是在治療階段，所有診斷意見都是幻覺妄想狀態(tài)。4、網(wǎng)站查詢，證明2018年7月系爭房屋同小區(qū)房屋均價(jià)，證明其房屋價(jià)格為280萬左右，雙方實(shí)際成交僅160萬元明顯過低，顯失公平。5、阮某某微信朋友圈截圖及兩份判決書，證明阮某某在微信中一直發(fā)布放貸信息，并涉及多件民間借貸案件，其系職業(yè)放貸人。
　　阮某某對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為和本案無關(guān)聯(lián)，病歷顯示出院時(shí)間為2018年5月31日，而簽署合同時(shí)間是2018年7月20日，根據(jù)記載的病史情況，無論入院或出院的精神檢查，都載明意識(shí)清醒，只是有一些不符合正常人的舉動(dòng)。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無異議，與房產(chǎn)抵押情況基本一致，正是由于陳某無法返還該借款，雙方才進(jìn)行了交易。對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性不認(rèn)可，6月與8月的病例與7月簽約無關(guān)，且不能僅根據(jù)醫(yī)院提供的病例認(rèn)定陳某存在精神變化。對(duì)證據(jù)4，不予認(rèn)可，房價(jià)不會(huì)超過200萬。對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性不予認(rèn)可，且無法僅憑朋友圈的放貸信息認(rèn)定阮某某系職業(yè)放貸人，關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可。
　　審理中，阮某某陳述，雙方并無簽署居間協(xié)議或居間方擬制的買賣合同，房源是其朋友向其推薦。其陳述簽過傭金確認(rèn)書，但并未提交。另，本院向中介機(jī)構(gòu)就系爭房屋于2018年7月20日的市場價(jià)格進(jìn)行詢價(jià)，詢價(jià)結(jié)果為260萬元至270萬元。
　　本案爭議的焦點(diǎn)為雙方就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否有效。對(duì)此阮某某認(rèn)為該合同系雙方真實(shí)意思表示，陳某應(yīng)按約履行，辦理過戶和交付手續(xù)。陳某則認(rèn)為因其無法歸還借款，阮某某乘人之危，在其精神狀況存在問題的情形下，迫使其在違背真實(shí)意思的情況下將房屋以遠(yuǎn)低于市場價(jià)的轉(zhuǎn)讓價(jià)出售，故該份合同顯失公平，要求法院撤銷。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。構(gòu)成該條需具備以下要件：1、須一方利用對(duì)方危困或弱勢(shì)之行為；2、須一方有利用對(duì)方危困或弱勢(shì)，牟取不正當(dāng)利益之故意；3、民事法律行為之作出是利用危困或弱勢(shì)之行為的結(jié)果；4、該民事法律行為于成立之時(shí)顯失公平。本案中，首先，阮某某自稱其系從朋友處知曉房源，并確認(rèn)其知曉陳某因抵押借款到期且存在高額滯納金，急需資金。此外，根據(jù)陳某提供的病史記錄，其在簽約前后均至醫(yī)院就診，就醫(yī)記錄顯示的診斷意見為：急性精神分裂癥樣精神病性障礙和幻覺妄想狀態(tài)，表明其在簽約前后精神處于并非完全良好狀態(tài)，缺乏良好的判斷能力。其次，雙方交易過程并不符合房屋買賣的交易慣例，雙方合同中雖顯示有中介參與，但雙方并未簽訂居間協(xié)議或居間方擬制的買賣合同，而是直接簽訂了網(wǎng)簽合同，且此前阮某某并未支付任何意向金和定金，亦無證據(jù)證明其已看房，亦無法清楚陳述具體磋商過程，其稱已簽署傭金確認(rèn)書并支付傭金，亦未能向法院提交相關(guān)證據(jù)。雙方在合同簽署后，亦未實(shí)際履行合同。再次，雙方買賣合同成交價(jià)格明顯過低，無論根據(jù)陳某陳述的掛牌價(jià)格或其提供的該小區(qū)房屋的均價(jià)和小區(qū)內(nèi)其他房屋的掛牌價(jià)，或是參考本院詢價(jià)結(jié)果，該價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格，即便阮某某陳述因陳某為了償還價(jià)款急于出售，但該價(jià)格亦嚴(yán)重過低而不符合常理，據(jù)此可認(rèn)定阮某某具有利用陳某之危困謀取不正當(dāng)利益之故意，從結(jié)果而言，該合同的簽訂亦明顯損害了陳某的利益，顯失公平。綜上所述，阮某某存在乘人之危，利用陳某的危困狀態(tài)、缺乏良好的判斷能力的情況，以明顯低于市場價(jià)格的轉(zhuǎn)讓價(jià)簽訂了房屋買賣合同，如若判定合同有效，顯失公平，陳某亦在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出了撤銷主張，故陳某反訴要求撤銷合同合法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)阮某某要求繼續(xù)履行，交付房屋并辦理過戶手續(xù)的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　房屋買賣合同撤銷后，因合同并未履行，故不存在返還房款或房屋等問題。對(duì)于合同解除產(chǎn)生的損失，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。阮某某主張若合同解除，要求陳某賠償律師費(fèi)8萬元和中介費(fèi)用3.2萬元。然其對(duì)主張的中介費(fèi)用并未提供任何證據(jù)，對(duì)其主張的本案律師費(fèi)，非締約過程中產(chǎn)生的損失，亦非合同撤銷必然會(huì)產(chǎn)生的損失，且其就合同的撤銷亦存在過錯(cuò)，故對(duì)上述損失，本院均不予支持。審理中，第三人蕪湖金坤小額貸款股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，系無視法律的行為，視為其自動(dòng)放棄了訴訟中可享有的答辯、質(zhì)證等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條、第一百五十二條、第一百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告阮某某與被告陳某于2018年7月20日簽訂的關(guān)于上海市嘉定區(qū)銅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；
　　二、駁回原告阮某某的全部本訴訴訟請(qǐng)求。
　　本案本訴受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)5,040元，由原告阮某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)40元，由原告阮某某負(fù)擔(dān)。原告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯