阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)
馬明杰（河北冀華律師事務(wù)所）
何某財(cái)
張學(xué)梅（河北元恒律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)。
法定代表人:張玉山，該村村委會(huì)主任。
委托代理人:馬明杰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:何某財(cái)。
委托代理人:張學(xué)梅，河北元恒律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱城廂村委會(huì)）因與被申請(qǐng)人何某財(cái)租賃合同糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保民一終字第320號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，2004年10月1日，城廂村委會(huì)與何某財(cái)簽訂了《城廂村商貿(mào)樓承包協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法合法有效，協(xié)議雙方應(yīng)該全面履行自己的義務(wù)。在協(xié)議履行過(guò)程中，何某財(cái)根據(jù)協(xié)議約定并經(jīng)城廂村委會(huì)同意擴(kuò)建了部分房屋，在擴(kuò)建過(guò)程中何某財(cái)與城廂村部分村民發(fā)生糾紛，并賠償了部分村民；另外在房屋維修和商貿(mào)樓工商年檢等問(wèn)題也與城廂村委會(huì)產(chǎn)生糾紛并進(jìn)行協(xié)商，故何某財(cái)在交清2010年以前租賃費(fèi)的情況下，要求城廂村委會(huì)對(duì)上述自己的損失進(jìn)行減免，雙方并未達(dá)成一致意見(jiàn)，故引發(fā)了本案的訴訟。從以上事實(shí)來(lái)看，在協(xié)議履行過(guò)程中何某財(cái)交納了2010年前的租金，在本案的訴訟中何某財(cái)也交納了剩余的1484600元租金。在協(xié)議履行過(guò)程中也確實(shí)發(fā)生了村民賠償、房屋維修和商貿(mào)樓工商年檢等糾紛的事由，何某財(cái)沒(méi)有構(gòu)成根本違約，合同根本目的還能繼續(xù)履行和實(shí)現(xiàn)。故二審判決依據(jù)雙方簽訂的《城廂村商貿(mào)樓承包協(xié)議》第六條的約定依法處理，并無(wú)不當(dāng)。而城廂村委會(huì)要求按照《城廂村商貿(mào)樓承包協(xié)議》第七條的約定，將何某財(cái)?shù)男陆ǚ课轃o(wú)條件收歸城廂村委會(huì)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，再審申請(qǐng)人阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2004年10月1日，城廂村委會(huì)與何某財(cái)簽訂了《城廂村商貿(mào)樓承包協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法合法有效，協(xié)議雙方應(yīng)該全面履行自己的義務(wù)。在協(xié)議履行過(guò)程中，何某財(cái)根據(jù)協(xié)議約定并經(jīng)城廂村委會(huì)同意擴(kuò)建了部分房屋，在擴(kuò)建過(guò)程中何某財(cái)與城廂村部分村民發(fā)生糾紛，并賠償了部分村民；另外在房屋維修和商貿(mào)樓工商年檢等問(wèn)題也與城廂村委會(huì)產(chǎn)生糾紛并進(jìn)行協(xié)商，故何某財(cái)在交清2010年以前租賃費(fèi)的情況下，要求城廂村委會(huì)對(duì)上述自己的損失進(jìn)行減免，雙方并未達(dá)成一致意見(jiàn)，故引發(fā)了本案的訴訟。從以上事實(shí)來(lái)看，在協(xié)議履行過(guò)程中何某財(cái)交納了2010年前的租金，在本案的訴訟中何某財(cái)也交納了剩余的1484600元租金。在協(xié)議履行過(guò)程中也確實(shí)發(fā)生了村民賠償、房屋維修和商貿(mào)樓工商年檢等糾紛的事由，何某財(cái)沒(méi)有構(gòu)成根本違約，合同根本目的還能繼續(xù)履行和實(shí)現(xiàn)。故二審判決依據(jù)雙方簽訂的《城廂村商貿(mào)樓承包協(xié)議》第六條的約定依法處理，并無(wú)不當(dāng)。而城廂村委會(huì)要求按照《城廂村商貿(mào)樓承包協(xié)議》第七條的約定，將何某財(cái)?shù)男陆ǚ课轃o(wú)條件收歸城廂村委會(huì)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，再審申請(qǐng)人阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書(shū)記員：葛琳