上訴人（原審原告）阜平縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所。
負(fù)責(zé)人王者武，所長。
委托代理人孫術(shù)校，河北英利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民，系范建海之妻。
委托代理人周格非。
被上訴人（原審被告）樊順心，農(nóng)民，系范建海之子。
委托代理人周格非。
被上訴人（原審被告）齊秀芹，農(nóng)民，系范建海之母。
委托代理人周格非。
被上訴人（原審被告）樊小芳，農(nóng)民，系范建海之女。
委托代理人周格非。

上訴人阜平縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所因與被上訴人劉某某、樊順心、齊秀芹、樊小芳勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省保定市阜平縣人民法院（2016）冀0624民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人阜平縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所委托代理人孫術(shù)校，被上訴人樊順心及四被上訴人劉某某、樊順心、齊秀芹、樊小芳委托代理人周格非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人阜平縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所上訴請求：1、上訴人與范建海不存在勞動(dòng)關(guān)系，充其量是一種勞務(wù)關(guān)系，因勞務(wù)關(guān)系對工作時(shí)間相對比較自由及靈活掌握，其薪酬數(shù)額也相對靈活自由，用人單位解除勞務(wù)關(guān)系也不存在解除某種“身份”的做法，且不用辦理社會(huì)、醫(yī)療保險(xiǎn)；2、一審法院已明確查明村級動(dòng)物防疫協(xié)助員是由村兩委推薦，所在鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，縣畜牧水產(chǎn)局備案而不是我方監(jiān)督批準(zhǔn)也不是在我處備案，因此請求二審法院改判或發(fā)回重審。

本院認(rèn)為，依被上訴人陳述樊建海自2009年至其2015年去世，均任大臺(tái)鄉(xiāng)柏崖村的村級動(dòng)物防疫協(xié)助員。主要從事動(dòng)物防疫、免疫、消毒等工作，上訴人對四被上訴人陳述的樊建海的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工資均認(rèn)可，但主張是補(bǔ)助而非工資，且自樊建海得腦血栓后，一些工作就由其子代替，但工資仍就發(fā)放到樊建海名下，同時(shí)上訴人主張其單位的主要工作就是動(dòng)物防疫，因工作人員有限，就近安排當(dāng)村人從事動(dòng)物防疫工作。由此可見，樊建海的工作內(nèi)容屬于上訴人的主要業(yè)務(wù)組成部分，原審結(jié)合卷宗證據(jù)及審理情況，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，無不妥。上訴人主張與樊建海不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院不予采信。綜上所述，上訴人阜平縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人阜平縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 審　判　員　　趙鵬壯 代理審判員　　胡賢晨

書記員：龐曉蘭