阜城縣橡膠機帶廠
李益軍
保定金達德潤進出口有限公司
許哲（河北日方昇律師事務(wù)所）
張曉艷（河北日方昇律師事務(wù)所）

原告阜城縣橡膠機帶廠，住所地阜城縣崔廟鎮(zhèn)駐地。
法定代表人李廷恩，該廠廠長。
委托代理人李益軍，阜城縣橡膠機帶廠實際經(jīng)營人。
被告保定金達德潤進出口有限公司，住所地保定市天鵝中路178號佳蓬樓6層。
法定代表人李馨利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許哲，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
委托代理人張曉艷，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
原告阜城縣橡膠機帶廠與被告保定金達德潤進出口有限公司買賣合同糾紛一案，由保定市中級人民法院發(fā)還重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告阜城縣橡膠機帶廠的委托代理人李益軍，被告保定金達德潤進出口有限公司的法定代表人李馨利及委托代理人許哲、張曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告保定金達德潤進出口有限公司辯稱，原告所訴與客觀事實不符，請法庭駁回原告訴訟請求。
本院認為，本案關(guān)鍵是原、被告所簽合同是否已實際履行。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任?！痹孀鳛槌鲑u方，負有交付標的物的責任，被告接收或提取貨物后的單證應(yīng)由原告持有，故原告是負有履行合同義務(wù)的當事人，應(yīng)當承擔合同履行的舉證責任。原告提供的增值稅票據(jù)和電匯票據(jù)證據(jù)，但電匯貨款是按苑麗亞的要求付款，應(yīng)當認定履行的是苑麗亞與原告之間的付款責任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理買賣合同若干問題的解釋第八條 ?規(guī)定，不能認定原告已履行交付貨物的義務(wù)。原告當庭陳述是苑麗亞代被告提取接收了貨物，但未提供相關(guān)提取單證，且苑麗亞出庭證明自己并沒有履行原、被告之間所簽訂的購銷合同。原告提供的證據(jù)不能證明原、被告之間所簽訂的產(chǎn)品購銷合同已實際履行，應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。故本院對原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告阜城縣橡膠機帶廠的訴訟請求。
案件受理費1098元，由原告阜城縣橡膠機帶廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案關(guān)鍵是原、被告所簽合同是否已實際履行。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任?！痹孀鳛槌鲑u方，負有交付標的物的責任，被告接收或提取貨物后的單證應(yīng)由原告持有，故原告是負有履行合同義務(wù)的當事人，應(yīng)當承擔合同履行的舉證責任。原告提供的增值稅票據(jù)和電匯票據(jù)證據(jù)，但電匯貨款是按苑麗亞的要求付款，應(yīng)當認定履行的是苑麗亞與原告之間的付款責任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理買賣合同若干問題的解釋第八條 ?規(guī)定，不能認定原告已履行交付貨物的義務(wù)。原告當庭陳述是苑麗亞代被告提取接收了貨物，但未提供相關(guān)提取單證，且苑麗亞出庭證明自己并沒有履行原、被告之間所簽訂的購銷合同。原告提供的證據(jù)不能證明原、被告之間所簽訂的產(chǎn)品購銷合同已實際履行，應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。故本院對原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告阜城縣橡膠機帶廠的訴訟請求。
案件受理費1098元，由原告阜城縣橡膠機帶廠負擔。

審判長：王慧蘭
審判員：陳慶
審判員：崔彥朝

書記員：譚桂仙