原告：阜城縣交通運輸局。
法定代表人：楊成立，局長。
委托代理人:許朝華，河北仁浩律師事務所律師。
被告：衡水金富公路發(fā)展中心。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利中路38號。
訴訟代表人：張華、索寧寧，衡水金富公路發(fā)展中心清算組成員。

原告阜城縣交通運輸局訴被告衡水金富公路發(fā)展中心破產債權確認糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告阜城縣交通運輸局的委托代理人許朝華、被告衡水金富公路發(fā)展中心的訴訟代表人張華、索寧寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告衡水金富公路發(fā)展中心于1996年7月3日注冊成立，該中心成立后投資建設了富德收費公路，設有景縣、阜城兩個收費站，并負責對富德收費公路的日常維護。被告衡水金富公路發(fā)展中心經(jīng)營后期，因股東之間發(fā)生矛盾，于2012年8月15日被告衡水金富公路發(fā)展中心停止經(jīng)營。2012年9月因富德公路多處發(fā)生病害，經(jīng)衡水市交通運輸局公路管理處牽頭原、被告協(xié)商，由阜城縣交通運輸局對富德收費公路阜城段病害處進行了修理，衡水市交通運輸局于同年11月份組織了原、被告及路政管理處、質量監(jiān)督站、道路開發(fā)中心等相關部門共同參加了工程驗收，對原告挖補面積、深度以及處理沉陷面積、橋涵、橋面等公路修理施工進行了驗收與測量。隨后衡水市交通運輸局根據(jù)工程量對工程款進行結算，認定原告施工工程款合計為117萬元。2013年3月5日被告自己重新對原告的施工面積進行了測量，其測量面積超出衡水市交通運輸局組織驗收時的測量面積。
另查明，本院于2014年5月14日作出裁定對申請人衡水市道路開發(fā)中心、中國鐵道旅行社申請被告衡水金富公路發(fā)展中心進行強制清算的申請予以受理，原告阜城縣交通運輸局向被告衡水金富公路發(fā)展中心清算組申報債權后，被告衡水金富公路發(fā)展中心清算組于2014年7月11日作出不予核定債權決定書。

本院認為，被告衡水金富公路發(fā)展中心投資建設富德收費公路，負有對富德收費公路進行日常檢查、養(yǎng)護義務，富德收費公路發(fā)生病害后應及時采取措施對病害處進行修理，保證公路經(jīng)常處于良好的運營狀態(tài)，為通行車輛及人員提供優(yōu)質服務。2012年8月15日被告衡水金富公路發(fā)展中心因股東之間發(fā)生矛盾停止經(jīng)營，不能履行公路日常檢查、養(yǎng)護義務，衡水市交通運輸局系對富德收費公路實施監(jiān)督檢查的主管部門，督促被告衡水金富公路發(fā)展中心履行公路養(yǎng)護義務，系法律法規(guī)賦予的職責，衡水市交通運輸局為維護社會公共利益，協(xié)調原、被告對富德收費公路阜城段病害處進行修理，并組織原、被告及相關部門對原告阜城縣交通運輸局完成的公路修理工程進行測量和驗收。被告衡水金富公路發(fā)展中心對原告完成工程量自行進行測量，系對原告完成富德收費公路阜城段病害處修理的事實再次認可，故被告衡水金富公路發(fā)展中心作為富德收費公路的經(jīng)營管理者怠于履行日常檢查、養(yǎng)護義務，應對衡水市交通運輸局協(xié)調由原告阜城縣交通運輸局完成修理富德收費公路所產生的費用117萬元承擔給付義務?，F(xiàn)被告衡水金富公路發(fā)展中心已進入強制清算程序，原告阜城縣交通運輸局請求確認對被告衡水金富公路發(fā)展中心享有117萬元工程款債權，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《收費公路管理條例》第二十六條、第四十三條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十二條之規(guī)定，判決如下：

確認原告阜城縣交通運輸局對被告衡水金富公路發(fā)展中心享有117萬元工程款債權。
案件受理費15330元，由被告被告衡水金富公路發(fā)展中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省高級人民法院，如在上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　孟祥東 審判員　　劉夢輝 審判員　　李成立

書記員：王聰穎