阜城縣三興紡織有限公司
杜金生（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
付丙濤（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
阜城縣三星軋花廠

原告:阜城縣三興紡織有限公司。
法定代表人:陳海江，總經(jīng)理。
委托代理人:杜金生、付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:阜城縣三星軋花廠。
法定代表人:王永，廠長。
原告阜城縣三興紡織有限公司與被告阜城縣三星軋花廠因企業(yè)借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年9月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭審理了本案。原告法定代表人陳海江、委托代理人付丙濤到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。

本院認(rèn)為:從原、被告在工商行政管理部門的登記看，雙方均不具備從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)。而作為提供資金一方的阜城縣三興紡織有限公司并非以資金融通為常業(yè)，且雙方之間的借貸是為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，該行為亦不違反國家金融管制的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借貸合同為有效合同，雙方應(yīng)全面、及時地履行各自的合同義務(wù)。因此，原告要求被告還款，被告應(yīng)以誠實信用為重，及時清償借款并支付利息，久拖不結(jié)，于法不合。原告主張被告給付借款利息，利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算，自2006年9月26日起計算至2013年9月25日，利息數(shù)額應(yīng)為140余萬元人民幣，現(xiàn)原告只主張利息641640元人民幣，其余利息原告放棄，該主張并無不妥，本院予以尊重。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告阜城縣三星軋花廠自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告阜城縣三興紡織有限公司借款本金2850000元人民幣及利息641640元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費34733元人民幣，由被告阜城縣三星軋花廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:從原、被告在工商行政管理部門的登記看，雙方均不具備從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)。而作為提供資金一方的阜城縣三興紡織有限公司并非以資金融通為常業(yè)，且雙方之間的借貸是為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，該行為亦不違反國家金融管制的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借貸合同為有效合同，雙方應(yīng)全面、及時地履行各自的合同義務(wù)。因此，原告要求被告還款，被告應(yīng)以誠實信用為重，及時清償借款并支付利息，久拖不結(jié)，于法不合。原告主張被告給付借款利息，利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算，自2006年9月26日起計算至2013年9月25日，利息數(shù)額應(yīng)為140余萬元人民幣，現(xiàn)原告只主張利息641640元人民幣，其余利息原告放棄，該主張并無不妥，本院予以尊重。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告阜城縣三星軋花廠自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告阜城縣三興紡織有限公司借款本金2850000元人民幣及利息641640元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費34733元人民幣，由被告阜城縣三星軋花廠負(fù)擔(dān)。

審判長：李仲省
審判員：魏淑華
審判員：王書義

書記員：牟盛霞