上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市玉泉南路40號。
負(fù)責(zé)人：張志平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉培、邱雨沫，該公司職員。代理權(quán)限：代為立案、代繳訴訟費，出庭應(yīng)訴，代為和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）：闞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
委托訴訟代理人：張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為訴訟，代為承認(rèn)、放棄訴訟請求、調(diào)解，代收法律文書。
原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。住所地：孝昌縣北京路425號。
負(fù)責(zé)人：管安明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉培、邱雨沫，該孝感中心支公司職員。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，代為和解，代簽法律文書。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱孝感中心支公司）因與被上訴人闞某、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱孝昌支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2016）鄂0921民初1057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。孝感中心支公司、孝昌支公司的委托訴訟代理人劉培，闞某的委托訴訟代理人張華堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孝感中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)5萬元的賠償金額或者發(fā)回重審；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、闞某并未就本次事故對受害者家屬做出賠償，一審判決使得闞某因本次交通事故不當(dāng)?shù)美?。本案的肇事司機(jī)王愛紅與死者家屬簽訂的協(xié)議書中，賠償金履行人為王愛紅，王愛紅與闞某并非夫妻關(guān)系，王愛紅也并沒有將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給闞某，即在本次事故中，闞某并未遭受任何損失，而一審法院直接判決我公司賠償闞某16.1萬元，符合《民法通則》第92條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，即原審判決沒有合法根據(jù)，卻使闞某取得不當(dāng)利益，造成我公司損失，懇請二審法院根據(jù)公平正義的原則，依法改判。二、事故發(fā)生時標(biāo)的車鄂Ｋ×××××號車并未依照法律規(guī)定合法年檢，依據(jù)保險合同約定，我公司商業(yè)險不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依據(jù)道路交通安全法第十三條：“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗?！避囕v定期年檢是法律明確規(guī)定的義務(wù)，車輛購買保險才能正常年檢，事故發(fā)生時間為2016年5月26日，鄂Ｋ×××××號車有效年檢至2016年4月，事故發(fā)生時標(biāo)的車鄂Ｋ×××××號車并未依照法律規(guī)定合法年檢，依據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十四條：“發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按照規(guī)定年檢造成第三者人身傷亡和財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。即本次事故中，標(biāo)的車鄂Ｋ×××××號車未按照法律強(qiáng)制性規(guī)定以及保險合同約定按時年檢，我公司商業(yè)險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院依法改判上訴人少承擔(dān)5萬元賠償金額，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
闞某辯稱，一、由于所借車輛不合格，王愛紅是闞某的好朋友，闞某投保了兩險，所以王愛紅賠償?shù)?5萬元中有闞某賠償?shù)?0萬元，不存在不當(dāng)?shù)美?；二、上訴人在辦理保險時明知被保機(jī)動車輛行駛超期，即為不合格的車輛，而同意承保，在保險事故發(fā)生后，又以車輛不合格為由拒賠，免責(zé)條款沒有生效。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請依法維持原判，駁回上訴。
孝昌支公司述稱，同意孝感中心支公司的上訴意見。
闞某向一審法院起訴請求：1、責(zé)令孝感中心支公司、孝昌支公司支付保險金16.1萬元；2、判令孝感中心支公司、孝昌支公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：闞某所有的鄂Ｋ×××××號小型轎車注冊日期2006年4月21日，行駛證檢驗有效期至2016年4月，2016年5月17日，闞某就鄂Ｋ×××××號小型轎車與孝感中心支公司分別簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同，闞某按照投保單要求向孝感中心支公司提供了鄂Ｋ×××××號小型轎車駕駛證和保險車輛行駛證，交納了保險費420元和519元，被保險人闞某保險期限為2016年5月18日至2017年5月17日，保險金額為12.2萬元和5萬元。2016年5月26日，闞某之友王愛紅駕駛鄂Ｋ×××××號車時，因疏忽大意，將斜穿公路的行人徐小華撞傷經(jīng)搶救無效死亡（搶救用去醫(yī)療費1049.48元），交通事故認(rèn)定書的事故發(fā)生經(jīng)過中有“鄂Ｋ×××××號小型轎車（經(jīng)檢測：該車一軸轉(zhuǎn)動不合格）”表述，對過錯及責(zé)任的分析認(rèn)定部分載明：王愛紅駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條關(guān)于“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車?！奔暗谒氖邨l關(guān)于“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”之規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，認(rèn)定王愛紅負(fù)事故的主要責(zé)任，徐小華負(fù)事故的次要責(zé)任。2016年5月30日，王愛紅與受害方達(dá)成協(xié)議，王愛紅一次性賠償徐小華的家屬85萬元，闞某賠償20萬元給王愛紅。
一審法院認(rèn)為，本案屬責(zé)任保險合同糾紛。責(zé)任保險合同是以被保險人的民事賠償責(zé)任作為保險對象所訂立的保險合同，責(zé)任保險的范圍主要有被保險人依法對第三者人身傷亡或財產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，即法律責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因借用情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。闞某所有的肇事機(jī)動車使用期較長（超過十年），經(jīng)檢測該車一軸制動不合格，具有安全隱患。該車所有人未對機(jī)動車進(jìn)行合理維護(hù)，使其適于行駛，在出借車輛時存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；保險公司依據(jù)法律規(guī)定和責(zé)任保險合同約定，應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。孝感中心支公司同意賠償闞某訴訟請求中交強(qiáng)險11.1萬元，符合法律規(guī)定。孝感中心支公司提出闞某的主張不屬于第三者責(zé)任險保險責(zé)任的辯解理由與已查明事實不符，與法相悖；保險人明知被保險機(jī)動車行駛證超期而同意承保，保險事故發(fā)生后，又以此為由拒絕賠付，有違保險活動應(yīng)遵循的最大誠信原則，故對孝感中心支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)5萬元機(jī)動車第三者責(zé)任保險的辯解理由，不予采納。孝感中心支公司辯稱孝昌支公司不是與闞某機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同的簽訂方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的辯解與查明事實相符，故對闞某要求孝昌支公司賠付保險金的請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十二條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付保險金16.1萬元。二、駁回闞某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3520元，減半收取計1760元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。因鄂Ｋ×××××號車輛在孝感中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故孝感中心支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同的約定，在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。向被保險人賠付16.1萬元是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，而非保險人遭受的損失，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。本案中，王愛紅與受害方達(dá)成協(xié)議，王愛紅一次性賠償徐小華家屬85萬元，闞某賠償20萬元給王愛紅，孝感中心支公司雖對上述事實提出了異議，但其沒有相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故該上訴理由不能成立。孝感中心支公司認(rèn)為事故發(fā)生時鄂Ｋ×××××號車未依照法律規(guī)定合法年檢，故不應(yīng)承擔(dān)5萬元機(jī)動車第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。因該條款是對保險人保險責(zé)任免除的約定，孝感中心支公司作為提供格式條款的一方，依法對此類條款負(fù)有提請注意及明確說明義務(wù)，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。但孝感中心支公司未提供證據(jù)證明其已向投保人履行了明確的說明提示義務(wù)，且保險人明知被保險機(jī)動車行駛證超期而同意承保，故該條款對闞某不產(chǎn)生法律效力。原審判決孝感中心支公司支付闞某保險金16.1萬元并無不當(dāng)。
綜上所述，孝感中心支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　柳　萍 審判員　　王　政

書記員：程貝琪