原告：闞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省宣城市人，無固定職業(yè)，戶籍地安徽省宣城市宣州區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)，
被告：中百倉儲超市有限公司關(guān)山城市廣場店，住所地東湖開發(fā)區(qū)雄楚大道與民院路交匯處東南角。
負(fù)責(zé)人：冷先偉，該店經(jīng)理。
委托訴訟代理人：景欣，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：金鑫，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告闞某某與被告中百倉儲超市有限公司關(guān)山城市廣場店（以下簡稱中百倉儲超市）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院立案后，因案情復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告闞某某，被告中百倉儲超市的委托訴訟代理人金鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告闞某某向本院提出訴訟請求：1.被告中百倉儲超市退回原告購物款12928元，并支付價款三倍賠償金38784元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年8月12日原告闞某某在被告中百倉儲超市商場內(nèi)合計購買了101瓶5L裝金龍魚橄欖原香型食用調(diào)和油（價格128元/瓶），總計金額12928元。此商品標(biāo)簽上有大大的橄欖圖案和以“橄欖原香型”開頭的字樣，在說明部分特別強調(diào)“精選地中海地區(qū)特級初榨橄欖油”，使消費者誤認(rèn)為此產(chǎn)品是有價值，有特性的最好的橄欖油。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條、GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第34條和第4.1.4.1條等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，參考最高人民法院于2016年5月20日發(fā)布的第12批指導(dǎo)案例中的第60號案例，如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。而被告中百倉儲超市銷售的涉案產(chǎn)品標(biāo)簽上卻沒有標(biāo)示橄欖油的含量，是違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。因此，原告闞某某根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條向被告索賠。
被告中百倉儲超市辯稱，第一，被告銷售“橄欖原香型食用調(diào)和油”不存在欺詐，原告闞某某主張退款并支付價款3倍的賠償毫無事實與法律依據(jù)?！伴蠙煸阈褪秤谜{(diào)和油”的外包裝、標(biāo)簽未違反我國法律及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽中，在字體、字號、圖案方面都沒有特別強調(diào)“橄欖油”這一成分，且涉案產(chǎn)品的名稱用稍小的字體標(biāo)示“橄欖原香型”，僅僅是出于客觀、真實地向消費者描述產(chǎn)品口味、香型的需要，不可能使消費者產(chǎn)生誤解。所以，根據(jù)《食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.3條及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問答（修訂版）第四十條的規(guī)定，涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽上不需要標(biāo)示配料橄欖油的添加量或在成品中的含量。涉案產(chǎn)品與原告所提案例中的產(chǎn)品不是同一產(chǎn)品，二者的標(biāo)簽亦完全不同。且60號案例中存在問題的產(chǎn)品配有吊牌，突出標(biāo)示并強調(diào)了所添加的配料橄欖油，而本案涉案產(chǎn)品沒有吊牌。被告認(rèn)為涉案產(chǎn)品未表示橄欖油在產(chǎn)品中的含量，是符合行業(yè)的實際情況的通行做法。且根據(jù)被告提供的檢驗報告，被告所銷售的食用調(diào)和油包括標(biāo)簽在內(nèi)的所檢項目都符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。綜上，被告認(rèn)為中百倉儲銷售涉案產(chǎn)品不屬于我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐情形，原告闞某某主張中百倉儲退款并支付價款三倍的賠償無事實與法律依據(jù)。第二，原告闞某某不屬于我國消法規(guī)定的消費者，其購買商品的目的是為了通過訴訟達(dá)到其謀取不正當(dāng)利益的目的，而非為生活消費的目的，因此不應(yīng)獲得我國消法的保護(hù)。綜上所述，原告闞某某的訴訟主張毫無事實與法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年8月12日原告闞某某在被告中百倉儲超市內(nèi)購買了101瓶5升裝“金龍魚”牌橄欖原香型食用調(diào)和油，單價為128元/瓶，金額總計12928元。上述調(diào)和油外觀標(biāo)簽正中部“食用調(diào)和油”五個字較大于其他字體，“橄欖原香型”擺放在“食用調(diào)和油”正上方，“橄欖原香型”五個字在顏色、字號、字樣等方面基本一致。標(biāo)簽右上部標(biāo)明“精選地中海地區(qū)特級初榨橄欖油和原料100%歐洲進(jìn)口物理壓榨葵花籽油精制而成。其不飽和脂肪酸含量達(dá)到87%。采用充氮保鮮技術(shù)有效保留橄欖原生精華和葵籽營養(yǎng)精華，是美味和營養(yǎng)的美妙結(jié)合”。標(biāo)簽左上部標(biāo)明配料為：葵花籽油，特級初榨橄欖油。生產(chǎn)日期：瓶肩所示。保質(zhì)期：18個月。食品產(chǎn)地：廣東省廣州市。質(zhì)量等級：調(diào)和油。產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號：SB/T10292。營養(yǎng)成分表標(biāo)注了能量、蛋白質(zhì)、脂肪、膽固醇、碳水化合物和鈉的含量以及營養(yǎng)素參考值。此外，標(biāo)簽中部上方和左中部下方分別印有橄欖和葵花的圖案，葵花的圖案明顯大于橄欖的圖案。
中百倉儲超市向本院提交了檢驗報告，由廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具，該報告載明：委托檢驗的樣品名稱為金龍魚橄欖原香型食用調(diào)和油，規(guī)格、型號為金龍魚5L，生產(chǎn)日期為2016年6月3日，樣品特征和狀態(tài)完好，檢驗項目的共三項：酸值、過氧化值均為合格；標(biāo)簽符合標(biāo)準(zhǔn)GB7718-2011和《食品標(biāo)識管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，標(biāo)明了食品名稱、配料清單和配料定量標(biāo)示、凈含量、制造者、經(jīng)銷者的名稱和地址、日期標(biāo)示及貯藏說明、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號，以及添加的食品添加劑具體名稱、產(chǎn)地、實施生產(chǎn)許可證的食品、應(yīng)當(dāng)標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證編號等內(nèi)容，標(biāo)簽判定為合格。
另查明，最高人民法院于2016年5月30日印發(fā)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第12批指導(dǎo)性案例的通知》中的指導(dǎo)案例60號鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司（以下簡稱奧康公司）訴鹽城市東臺工商行政管理局（以下簡稱東臺工商局）工商行政處罰案。該案例中所涉產(chǎn)品為金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油，其標(biāo)簽上有“橄欖”二字，僅配有橄欖圖形，標(biāo)簽側(cè)面標(biāo)示“配料：菜籽油、大豆油、橄欖油”等內(nèi)容，吊牌上寫明：“金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油，添加了來自意大利的100%特級初榨橄欖油，洋溢著淡淡的橄欖果清香。除富含維生素、單不飽和脂肪酸等健康物質(zhì)外，其橄欖原生精華含有多本酚等天然抗氧化成分，滿足自然的高品質(zhì)生活追求?！睎|臺工商局于2012年2月27日立案調(diào)查，并于5月9日向奧康公司送達(dá)行政處罰聽證告知書。奧康公司在法定情形內(nèi)未提出陳述和申辯，也未要求舉行聽證。5月15日東臺工商局向奧康公司送達(dá)東工商案字[2012]第298號行政處罰決定書，認(rèn)定奧康公司經(jīng)營標(biāo)簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品，屬于食品標(biāo)簽上特別強調(diào)添加某種有價值、有特性配料而未標(biāo)示添加量的情形，依照《中華人民共和國行政處罰法》、《食品安全法》規(guī)定，作出責(zé)令改正、沒收違法所得2836.9元和罰款57163.1元，合計罰沒款60000元的行政處罰。奧康公司不服，申請行政復(fù)議，鹽城市工商行政管理局復(fù)議維持該處罰決定。后奧康公司向法院提起行政訴訟，江蘇省東臺市人民法院于2012年12月15日作出（2012）東行初字第0068號行政判決：維持東臺工商局2012年5月15日作出的東工商案字[2012]第00298號行政處罰決定書。宣判后，奧康公司向江蘇省鹽城市中級人民法院提起上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院于2013年5月9日作出（2013）鹽行終字第0032號行政判決，維持一審判決。敗訴后，涉案產(chǎn)品出品商益海嘉里食品營銷有限公司于2015年對金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油更改了外包裝，名稱由橄欖原香食用調(diào)和油更改為橄欖原香型食用調(diào)和油，取消了吊牌，標(biāo)簽更改為原告闞某某所購產(chǎn)品的樣式。
以上事實，有購物發(fā)票、產(chǎn)品照片、產(chǎn)品標(biāo)簽復(fù)印件、檢驗報告、最高人民法院關(guān)于發(fā)布第12批指導(dǎo)性案例的通知、當(dāng)事人的陳述等附卷為證。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點概括如下：一、原告闞某某是否是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費者，即其作為原告主體是否適格。首先，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條，消費者指為生活消費需要購買、使用商品、接受服務(wù)的人。本案被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明原告購買涉案產(chǎn)品非用于生活消費，故并不能否認(rèn)原告闞某某消費者的身份。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！痹骊R某某作為食品的購買者，即使明知涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題仍繼續(xù)購買，其作為原告提起訴訟，主體依舊適格。二、涉案產(chǎn)品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第四項的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括“對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求”，因此，標(biāo)簽是食品是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一個判斷因素。GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡稱《食品標(biāo)簽通則》）4.1.4.1條規(guī)定，“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。”其中，“強調(diào)”是指特別著重或著重提出，一般意義上，通過名稱、色差、字體、字號、圖形、排列順序、文字說明、同一內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)或多個內(nèi)容都指向同一事物等形式表現(xiàn)，均可理解為對某事物的強調(diào)。本案涉案產(chǎn)品在2012年被行政處罰時，其標(biāo)簽將“橄欖”二字特意放大，僅配有橄欖的圖形的標(biāo)識，且在吊牌（食品標(biāo)簽的組成部分）上有“添加了來自意大利的100%特級初榨橄欖油”等文字字樣，顯而易見地向消費者強調(diào)該產(chǎn)品添加了橄欖油的配料。但在本案中，涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽已有變化。首先，“食用調(diào)和油”字樣明顯大于“橄欖原香型”，“橄欖原香型”五個字的大小一致，并未突出強調(diào)“橄欖”字樣，且“橄欖原香型”重在表明產(chǎn)品的口味、香型，而非對成分的強調(diào)。其次，在產(chǎn)品配料中標(biāo)明葵花籽油、橄欖油，二者字號一致，且橄欖油并非放在第一位。再次，雖然標(biāo)簽上標(biāo)示有橄欖的圖案，但同時也標(biāo)示有葵花的圖案，且葵花圖案明顯大于橄欖圖案。第四，本案涉案產(chǎn)品已經(jīng)取消了吊牌，沒有了“添加了來自意大利的100%特級初榨橄欖油”等文字?jǐn)⑹?。綜上，涉案產(chǎn)品現(xiàn)今的標(biāo)簽并沒有特別強調(diào)“橄欖油”這一配料成分，因此并不符合《食品標(biāo)簽通則》4.1.4.1條的情形。而根據(jù)《食品標(biāo)簽通則》4.1.4.3條的規(guī)定，“食品名稱中提及的某種配料或成分而未在標(biāo)簽上特別強調(diào)，不需要標(biāo)示該種配料或成分的添加量或在成品中的含量。”因此，涉案產(chǎn)品由于沒有特別強調(diào)“橄欖油”這一配料成分而無需在標(biāo)簽中標(biāo)示橄欖油的含量，該產(chǎn)品也不因未標(biāo)示橄欖油含量而屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。另外，原告闞某某沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，且未證明該產(chǎn)品造成人身或財產(chǎn)損害，故闞某某以標(biāo)簽上未標(biāo)示“橄欖油”的添加量而主張被告中百倉儲超市退還購物款12928元，并支付價款三倍38784元賠償金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告闞某某的全部訴訟請求。
案件受理費應(yīng)當(dāng)收取人民幣300元（原告闞某某已交納人民幣150元），由原告闞某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 劉云婷
人民陪審員 陳駿
人民陪審員 熊英

書記員： 梅問