闞某某
于仁海（黑龍江于仁海律師事務(wù)所）
荊某某
李某某
荊某某、李某某的委托代理人佟亞軍
吳新軍
許桂英
孫春艷（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
牛某
牛金義
吳某某
牛金義、吳某某的委托代理人唐明菊

原告（反訴被告）闞某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，滿族。系死者李萬軍之母。
委托代理人于仁海，男，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
原告（反訴被告）荊某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者李萬軍之妻。
原告（反訴被告）李某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者李萬軍之女
法定代理人荊某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告（反訴被告）李某某之母。
原告（反訴被告）荊某某、李某某的委托代理人佟亞軍，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。系湯原鎮(zhèn)合作村民委員會推薦的代理人。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告（反訴原告）吳新軍，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人許桂英，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被告吳新軍之妻子。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、提起反訴、上訴，代收法律文書。
委托代理人孫春艷，女，系黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、提起反訴、上訴，代收法律文書。
被告牛某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告牛金義，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被告牛某之父。
被告吳某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被告牛某之母，系被告牛金義之妻子。
被告牛金義、吳某某的委托代理人唐明菊，女，系湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
原告（反訴被告）闞某某、荊某某、李某某與被告吳新軍（反訴原告）、牛某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月8日立案后，依據(jù)原告方的申請，依法追加案外人（被幫工人）牛金義、吳某某為本案共同被告參加訴訟。依法組成合議庭分別于2015年3月6日和2015年5月7日二次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）闞某某及其委托代理人于仁海，原告（反訴被告）荊某某、李某某的委托代理人佟亞軍，被告吳新軍（反訴原告）及其委托代理人許桂英、孫春艷，被告牛金義和吳某某及其委托代理人唐明菊均到庭參加了訴訟，被告牛某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告為了支持其訴訟主張，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一，湯原縣交警大隊交通事故認定書復印件一份。用以證明事故當中被告吳新軍承擔事故的次要責任，死者李萬軍承擔事故的主要責任。
證據(jù)二，湯原鎮(zhèn)合作村民委員會出具的介紹信一份、證明二份、戶口復印件一份、闞某某的身份證復印件一份。用以證明三原告之間的關(guān)系。
證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)25張、病志復印件、結(jié)算清單各一份金額是29580.23元。用以證明死者李萬軍受傷后支付的搶救費用。
證據(jù)四，湯原縣中心醫(yī)院證明一份。用以證明死者李萬軍急救車費用450元，票據(jù)丟失。
證據(jù)五，湯原縣合作村民委會證明一份、北京依正塑料中空板有限公司出具的證明兩份、死者李萬軍2010年至2012年5月份工資表復印件一份。證明死者李萬軍生前不在湯原鎮(zhèn)合作村生活和居住，先期在青島打工，后期在北京中空板公司工作，死者李萬軍生前的生活來源和消費均在北京市，原告的損害賠償應(yīng)按北京市的標準計算。
證據(jù)六，湯原縣公安局鑒定書一份及鑒定費450元收據(jù)一張。用以證明李萬軍交通事故顱腦損傷導致死亡。
證據(jù)七，湯原縣價格認定中心出具的價格鑒定書一份及費用票據(jù)四張200元。用以證明死者李萬軍駕駛的摩托車維修費4075元，該車沒有重修價值，認定該車在發(fā)生事故時的市場價格為3200元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳新軍方認為:1、我對原告方提供的證據(jù)一、二、四、六、七無異議；2、我對原告提供的證據(jù)三中的2012年9月7日金額為163.3元和2012年9月7日三張1256元的醫(yī)療票據(jù)有異議。這些票據(jù)應(yīng)該是機打的，不應(yīng)該是手工書寫；3、我對原告提供的證據(jù)五的真實性和其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。村委會沒有對村內(nèi)人員管理的職責，對證明死者李萬軍生前外出打工與事實不符。對北京依正塑料中空板有限公司出具的證明有異議，應(yīng)該提供其營業(yè)執(zhí)照、公司明細應(yīng)該有會計、出納及主管簽字，沒有法律效力，不能證明死者李萬軍生前在北京居住一年以上。被告牛金義、吳某某認為:1、我們對原告方提供的證據(jù)一、二、三、四、六無異議；2、我們對原告方提供的證據(jù)五、證據(jù)七有異議。合作村的村委會的證明不具有真實性，只能證明死者李萬軍生前長期在外居住，而交通事故的肇事地點是在合作村橋南，說明死者生前就在合作村，這份證據(jù)只能證明死者生前曾有幾年在外地，不能證明死者李萬軍當時在外地打工；北京依正塑料中空板有限公司的證據(jù)不具有真實性，應(yīng)該提供該廠注冊的經(jīng)營執(zhí)照，出具的證明應(yīng)該有單位領(lǐng)導的簽字；工資明細不符合財會手續(xù)，工資表應(yīng)該有財務(wù)人員及領(lǐng)導的簽字，該證據(jù)不具有真實性。如果死者李萬軍生前在北京打工很長時間，廠方應(yīng)該出具五險一金或三險一金的證明；3我們對原告方提供的證據(jù)七的真實性無異議。對其要證明的問題有異議，鑒定后應(yīng)附有摩托車受損的照片，對價格來源的準確性沒有異議。
本院經(jīng)審查認為:1、被告牛某未到庭，應(yīng)視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄；2、被告吳新軍、牛金義、吳某某對原告提供的證據(jù)一、二、四、六無異議。該四份證據(jù)的形式和內(nèi)容均符合相關(guān)的法律規(guī)定。所以，對這四份證據(jù)予以采信；3、原告提供的證據(jù)三，即25張醫(yī)療費收據(jù)。被告牛金義、吳某某無異議。被告吳新軍方對該25張票據(jù)中的佳木斯市急救中心收費清單三張所對應(yīng)的醫(yī)療費專用票據(jù)等用手工書寫有異議。因該部分清單對應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票及用血發(fā)票不是正規(guī)的發(fā)票。急救醫(yī)療費專用票據(jù)是經(jīng)過省財政部門監(jiān)制的。所以，予以確認；2012年9月8日的用血互助金憑證二份各920元未經(jīng)財政部門的許可。所以，不予確認；4、被告牛金義、吳某某對原告方提供的證據(jù)七有異議。該證據(jù)證明原告的車輛價值為3200元，車損為4075元，車損高于車的價值。比較真實客觀。所以，對該證據(jù)予以確認；5、三被告對原告方提供的證據(jù)五有異議。該證據(jù)中村委會的證據(jù)證明了原告常年不在家，外出打工的事實。北京依正塑料中空板有限公司的二份證明及工資表進一步證明了死者李萬軍生前在該公司打工、居住的事實。證據(jù)間形成了證據(jù)鏈。三被告有異議，又不能提供相關(guān)的證據(jù)。為此，對該份證據(jù)予以確認。
被告（反訴原告）吳新軍辯稱，我對交通事故認定書責任劃分沒有異議。我是為被告牛金義、吳某某提供個人勞務(wù)，應(yīng)該由被告牛金義、吳某某承擔賠償責任。所以，請求依法駁回原告對被告吳新軍的訴訟請求。
被告牛金義、吳某某辯稱，原告的訴訟請求不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標準，死者李萬軍一直在湯原鎮(zhèn)合作村居住，如果死者李萬軍曾在外地打工，也不能證明死者李萬軍長期在城鎮(zhèn)居住或工作。2006年司法解釋明確規(guī)定戶籍地和居住地不一致的，應(yīng)按戶籍所在地為準。死者李萬軍出事地點為湯原鎮(zhèn)合作村，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算賠償。精神損害賠償金2萬元請求沒有法律依據(jù)。
被告牛金義、吳某某為了反駁三原告的訴訟請求，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一，收據(jù)復印件一份。用以證明被告牛金義、吳某某對乘車人張繼超、沈濤、盧大偉給予傷后賠償1萬元。其中:誤工費4000元、藥費3000元、營養(yǎng)費3000元。
證據(jù)二，湯原縣興城價格評估報告和相關(guān)收據(jù)一張。用以證明被告牛金義的三輪摩托車經(jīng)評估損失費為3650元，評估費400元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告（反訴被告）認為，1、我們對被告牛金義、吳某某提供的證據(jù)一有異議。盧大偉不是事故發(fā)生時的乘車人；二被告未向法庭提出該訴訟請求；賠償款未有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)。所以，無法證明二被告賠償款的合法性和合理性；2、我們對二被告提供的證據(jù)二有異議。事故發(fā)生時，受損的車輛所有人并不是本案的被告牛金義而是被告牛某；牛金義在本次審理中沒有提出獨立的訴訟請求。所以，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；3、本案交通事故發(fā)生在2012年9月，而價格評估參照的時間是2014年11月28日，市場調(diào)查情況相隔時間較長。價格不確定、不客觀、不真實，相關(guān)費用不應(yīng)由我們承擔。被告（反訴原告）吳新軍認為:我對被告牛金義、吳某某提供的二份證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，1、被告牛金義、吳某某提供的證據(jù)一是案外人盧大偉、張繼超、沈濤三人給被告牛金義、吳某某出具的便條，該便條標明:誤工費4000元、醫(yī)藥費3000元、營養(yǎng)費3000元。應(yīng)該提供相關(guān)診斷書、醫(yī)療費等相關(guān)證據(jù)而舉證不能。無法確定該證據(jù)的合理性和合法性。所以，對這份證據(jù)不予以確認；2、被告牛金義、吳某某提供的證據(jù)二，即被告牛某三輪摩托車受損評估報告。該三輪摩托車的評估時間是2014年11月28日，雙方當事人已提起上訴至佳木斯市中級人民法院。所以，對這份證據(jù)不予確認。
被告牛某在法定期限內(nèi)未提出答辯，也未提供相關(guān)證據(jù)反駁原告的訴訟請求。
被告吳新軍（反訴原告）反訴稱，2012年9月7日，被告牛金義、吳某某家雇傭江蘇籍民工張繼超、沈濤、盧大偉三人給自家新蓋的四間磚瓦房抹灰，晚上干完活后，被告牛金義、吳某某安排反訴原告駕駛無牌照重慶力帆牌三輪摩托車（該車帶車斗）將三民工送回住所地湯原鎮(zhèn)陽光上東小區(qū)工地。反訴原告駕車由北向南行至湯原鎮(zhèn)合作村橋南217米處時與由南向北行駛的李萬軍駕駛的無牌照錢江125型兩輪摩托車相撞，造成車輛損壞、反訴原告受傷，李萬軍經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2012年9月28日，湯原縣公安局交通警察大隊下達了湯公交認字（2012）第20號道路交通事故責任認定書。認定死者李萬軍負此起事故的主要責任，反訴原告負次要責任，乘車人張繼超等三人無責任。2013年4月25日，反訴原告之傷經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見為:10級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后8個月、護理期限及人數(shù)為住院期間2人護理、出院后1人護理計12周、營養(yǎng)期限為傷后12周。所以，反訴原告提出反訴，要求:1、反訴被告闞某某、荊某某、李某某按照2015年城鎮(zhèn)標準賠償反訴原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計117823.93元；反訴費由被反訴三被告承擔。
被告（反訴原告）為支持其訴訟主張，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一，佳木斯市中心醫(yī)院病歷、診斷書復印件各一份。用以證明被告（反訴原告）吳新軍在佳木斯市中心醫(yī)院住院治療的事實及住院治療15天。
證據(jù)二，醫(yī)療費票據(jù)11張。用以證明被告（反訴原告）吳新軍治療支出醫(yī)療費用12791元。
證據(jù)三，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書和鑒定費收據(jù)。用以證明被告（反訴原告）吳新軍傷殘等情況及鑒定所支出的費用。
證據(jù)四，營業(yè)執(zhí)照復印件和結(jié)婚證復印件及村委會證明復印件、社區(qū)證明復印件各一份。用以證明被告（反訴原告）在湯原縣城內(nèi)經(jīng)營糧店，并長期在湯原縣居住。反訴原告的損失應(yīng)該按城鎮(zhèn)標準計算。
證據(jù)五，戶口復印件一份三張。用以證明反訴原告的母親劉淑云（身份證號xxxx）與反訴原告共同生活。贍養(yǎng)費應(yīng)該按城鎮(zhèn)標準計算；反訴原告的女兒吳晗（身份證號xxxx）與反訴原告共同生活，也應(yīng)按城鎮(zhèn)的標準賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告（反訴被告）認為:1、我們對反訴原告提供的證據(jù)一、三、四、五沒有異議；2、我們對反訴原告提供的證據(jù)二中香蘭醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)一張960元和藥店外購藥80元有異議。前者沒有醫(yī)療明細和病案，后者無處方；2、反訴原告吳新軍提供證據(jù)二中的4275元的白條票據(jù)形式不合法。被告牛金義、吳某某認為:我們對反訴原告吳新軍提供的五份證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查認為:1、被告牛某未到庭應(yīng)視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄；2、三反訴被告及被告牛金義、吳某某對反訴原告提供的證據(jù)一、三、四、五無異議。反訴原告提供的證據(jù)一、三、四、五其形式和內(nèi)容均符合相關(guān)的法律規(guī)定。所以，對這四份證據(jù)予以采信；3、①反訴原告提供的香蘭鎮(zhèn)醫(yī)院的960元醫(yī)療費注明是住院醫(yī)療費。該票據(jù)雖有瑕疵，但能證明被告（反訴原告）吳新軍為治療而支出的合理票據(jù)。所以，對該票據(jù)予以確認；②反訴原告提供的2012年10月28日80元藥店藥費收據(jù)不能證明該購藥的明細和用途，也不能證明該藥與交通事故有關(guān)；③反訴原告提供的4275元醫(yī)療清單不是醫(yī)療費收據(jù)。所以，對反訴原告提供證據(jù)二中的80元和4275元二張醫(yī)療費用共計4355元不予以確認，其余8436元醫(yī)療費9張予以確認。
反訴被告闞某某辯稱:1、反訴原告吳新軍是為被告牛金義、吳某某幫工自身受到傷害，應(yīng)該由被幫工人承擔責任；2、本案機動車交通事故經(jīng)認定反訴原告自身承擔次要責任。那么原告的要求顯然不當，部分請求項目如精神損害賠償過分高于法律規(guī)定，請求法庭依法核實反訴原告吳新軍的實際損失確定賠償數(shù)額；3、反訴原告的賠償款應(yīng)以死者李萬軍的遺產(chǎn)為限，我是死者李萬軍的母親，沒有義務(wù)對死者李萬軍的外債承擔責任。
反訴被告荊某某、李某某辯稱，反訴原告的訴訟請求只能在死者李萬軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。
根據(jù)案情的需要，我院調(diào)取了湯原縣交警大隊于2012年9月17日對被告牛某作的詢問筆錄用以查明:1、被告（反訴原告）吳新軍在為被告牛金義、吳某某幫工發(fā)生的交通事故；2、發(fā)生事故車輛的車主是牛某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告（反訴被告）認為，我們對這份證據(jù)無異議。被告牛金義、吳某某認為，我們對這份證據(jù)有異議。該車是我們的。被告（反訴原告）吳新軍認為，我對交接車的過程有異議，對我給被告牛金義、吳某某送干活的人及發(fā)生交通事故未有異議。
本院經(jīng)審查認為，雙方當事人對該證據(jù)中證明被告（反訴原告）吳新軍為被告牛金義、吳某某送干活的人發(fā)生的交通事故無異議。所以，對這部分予以確認。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，可以認定以下基本事實:
原告（反訴被告）闞某某是死者李萬軍的母親，死者李萬軍生前有三個姐妹。原告（反訴被告）闞某某系湯原鎮(zhèn)合作村村民，在合作村有水田0.4坰（每坰地每年約8000元）、旱田0.30坰（每坰地每年約4000元）責任田、每月工資55元、享受低保待遇每月100元以上補助。每年純收入在6260元以上。原告（反訴被告）荊某某是死者李萬軍之妻，原告（反訴被告）李某某系死者李萬軍的女兒。
被告牛金義、吳某某是夫妻關(guān)系，二人是被告牛某的父、母親，三人一直在一起居住、共同生活。被告吳某某是被告（反訴原告）吳新軍的姐姐。被告（反訴原告）吳新軍兄弟姐妹6人，其母親劉淑云在湯原鎮(zhèn)合作村有水田0.2坰（每坰地每年約8000元）、旱田0.15坰（每坰地每年約4000元）責任田、每月工資55元、享受低保待遇每月100元以上補助。每年純收入在4060元以上。事故發(fā)生前，被告（反訴原告）與其母一起居住、生活在湯原縣城內(nèi)。被告（反訴原告）吳新軍的二女兒取名吳晗，xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時，吳晗11周歲。
2012年9月7日19時20分許，被告（反訴原告）吳新軍駕駛無牌照、無強險的重慶力帆牌三輪摩托車，在湯原鎮(zhèn)合作村由北向南行駛至合作村橋南217米處與由南向北行駛的李萬軍駕駛的自家無牌照、無強險的錢江125型二輪摩托車相撞，造成雙方車輛的損壞、被告（反訴原告）吳新軍、乘車人張繼超、沈濤、盧大偉及對方駕駛員李萬軍、乘車人樊慶東受傷，李萬軍經(jīng)搶救無效2天后死亡，支付有效合法醫(yī)療費27458.23元、急救車費450元。被告（反訴原告）吳新軍受傷后住院治療15天，支出有效合法醫(yī)療費8436元。被告（反訴原告）吳新軍之傷經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見為:十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后8個月、護理期限及人數(shù)為住院期間需2人護理，出院后1人護理計12周、支出鑒定費2000元。2012年12月11日，原告闞某某、荊某某、李某某訴訟來院，要求被告吳新軍、牛某賠償各種損失總計411795.11元。2013年3月25日，被告吳新軍以原告闞某某、荊某某、李某某為反訴被告提起反訴，要求反訴被告闞某某、荊某某、李某某按2013年度上一年度我省城鎮(zhèn)標準賠償各種損失共計124760.11元。被告（反訴原告）吳新軍駕駛的重慶力帆牌三輪摩托車是改裝的機動車。被告牛某在事故發(fā)生后在交警部門自認“重慶力帆牌三輪摩托車是他自己在湯原縣以3000元錢買的無手續(xù)、無買賣車協(xié)議的舊車，買誰的車也不知道姓名”。在庭審中，被告牛某的父親牛金義否認被告牛某的自認，承認發(fā)生事故的重慶力帆牌三輪摩托車是被告牛金義、吳某某夫妻在佳木斯市農(nóng)機市場買的新車，當時有發(fā)票，弄丟了，此車改裝的部分是買時帶的。2014年11月28日，黑龍江興城資產(chǎn)評估有限公司受湯原縣公安局交通警察大隊的委托（該案正在上訴階段）對該三輪車的評估價為3650元，鑒定費400元。被告（反訴原告）吳新軍駕駛的重慶力帆牌三輪摩托車是為被告牛金義、吳某某送蓋房子的勞務(wù)人員張繼超、沈濤、盧長偉造成的事故。事故造成了該三人受傷。2012年9月7日，盧大偉、張繼超、沈濤出具一張收據(jù)，收據(jù)注明三人給牛金義抹墻，誤工費4000元、醫(yī)藥費3000元、營養(yǎng)費3000元。
2012年9月7日，死者李萬軍駕駛的錢江摩托車由湯原縣公安局交通警察大隊委托湯原縣價格認定分局湯價鑒字（2013）16號的鑒定結(jié)論為:該摩托車價值為3200元，維修費用為4075元。鑒定費200元。
原告提供了湯原鎮(zhèn)合作村民委員會的證明證實了死者李萬軍生前不在村里居住，長期在外打工的事實，同時提供了死者李萬軍生前在北京依正塑料中空板有限公司的證明二份和工資表復印件證明了死者李萬軍生前在該公司打工、居住的事實。
本院認為:1、死者李萬軍醉酒駕駛無牌照、未交納強險的機動車，會車時未減速又未右側(cè)行駛、超速行駛是造成此起事故的主要原因。所以，死者李萬軍對此起事故應(yīng)承擔主要責任；2、被告（反訴原告）吳新軍無有效機動車駕駛證駕駛無牌照、無交強險的機動車，此車又是安全設(shè)施不全的改裝機動車、違法載客是造成此起事故的次要原因。因此，被告（反訴原告）吳新軍應(yīng)該承擔此起事故的次要責任；3、二輪摩托車系機動車范疇，應(yīng)該繳納強險。所以，死者李萬軍應(yīng)該在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)對被告（反訴原告）吳新軍的損失在強險范圍內(nèi)承擔責任后，按70%的比例承擔剩余部分相應(yīng)的民事責任；4、在交警隊和原審中，被告牛某均自認發(fā)生交通事故的重慶力帆牌三輪摩托車是他自己在湯原街里以3000元的價格購買的舊車，被告牛金義當時作為被告牛某的委托代理人也未否認。我院依法追加了案外人牛金義、吳某某作為本案共同被告后，二被告又自認是被告牛金義在佳木斯市農(nóng)機大市場購買的，又提供不出發(fā)票等有效證據(jù)。被告牛金義、吳某某是被告牛某的父、母親，發(fā)生事故前至今，三人始終在一起居住、生活。所以，應(yīng)認定重慶力帆牌三輪摩托車，即發(fā)生事故的車輛是被告牛金義、吳某某、牛某的共有財產(chǎn)。被告牛某自認是買的無發(fā)票舊車，被告牛金義予以否認，并提出湯原交警部門不給辦保險，又提供不出相關(guān)發(fā)票。應(yīng)該認定發(fā)生事故的三輪摩托車是買的無牌照舊車，也就不能辦理交強險。該車應(yīng)該辦理強險而不能辦理強險。所以，被告方應(yīng)該在強險范圍內(nèi)承擔對死者李萬軍的賠償后，按30%的比例承擔剩余部分的民事責任；5、被告（反訴原告）吳新軍在為被告牛金義、吳某某、牛某幫工的過程中造成的此起事故。所以，作為被幫工人的被告牛金義、吳某某、牛某應(yīng)該對死者李萬軍的損失承擔賠償責任。本案造成了李萬軍的死亡和被告（反訴原告）吳新軍的10級傷殘，被告（反訴原告）無證駕駛無牌照的機動車存在重大的過失。所以，被告（反訴原告）吳新軍應(yīng)該對被告（被幫工人）牛金義、吳某某、牛某對該案的民事責任承擔連帶賠償責任；6、湯原鎮(zhèn)合作村民委員會出具的證明和北京中空板有限公司的二份證明、工資表復印件證實了死者李萬軍從2010年1月份始至2012年5月在公司居住、工作及請假回家的事實。所以，應(yīng)認定死者李萬軍死前的經(jīng)常居住地為北京市.其死亡賠償金的標準可以按經(jīng)常居住地北京市的相關(guān)標準予以認定，喪葬費應(yīng)按我省2013年上一年度職工工資19299元計算；7、該事故發(fā)生在2012年9月7日，原審辯論終于2013年5月20日。所以，該事故的標準應(yīng)該適用2013年上年度的統(tǒng)計數(shù)字；8、死者李萬軍的摩托車損失3200元、醫(yī)療費29298.23元、急救車費450元、護理費175.88元、住院伙食補助費30元，共計33184.2元應(yīng)認定是由死者李萬軍、原告（反訴被告）荊某某的共同財產(chǎn)支付。所以。應(yīng)認定33184.2元的一半應(yīng)得的賠償款是死者李萬軍生前的遺產(chǎn)、該損失死者李萬軍應(yīng)得的賠償款可以與被告（反訴原告）吳新軍應(yīng)得的賠償款相互抵銷；9、原告（反訴被告）闞某某居住在農(nóng)村，每年收入在6260元以上，該收入高于我省2012年農(nóng)村居民人均年生活費支出標準的5718元。所以，原告（反訴被告）闞某某要求賠償贍養(yǎng)費的請求不予支持；10、被告（反訴原告）吳新軍的母親劉淑云經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，發(fā)生事故時73周歲，有6名子女，其純收入在每年4060元以上，比我省2012年城鎮(zhèn)人均年消費性支出12984元差8924元。所以，被撫養(yǎng)人劉淑云的生活費應(yīng)按每年1487元（8924元÷6人）支持7年，即10409元（1487元／年×7年）；11、被告（反訴原告）吳新軍駕駛?cè)嗆嚨某塑嚾吮R大偉、張繼超、沈濤三人的賠償款，被告牛金義、吳某某只向法庭提供了便條，用以證明被告牛金義、吳某某給付三乘車人賠償款1萬元。該證據(jù)無法考察其合理性和合法性。被告牛金義、吳某某又未提出反訴。所以，該請求不予以支持；12、被告牛金義、吳某某、牛某的三輪摩托車問題。被告牛某自認是以3000元在市場買的舊車，而評估價為3650元。而該評估時間為2014年11月18日，正是雙方上訴期間由湯原縣交警大隊委托評估的價格。被告牛金義、吳某某又未提起反訴。所以，該案對此不予處理，應(yīng)另行提起訴訟；13、原告方、被告（反訴原告）吳新軍的精神損害賠償金的問題。因雙方或有死亡賠償金或有傷殘賠償金，再要求精神損害賠償，不符合相關(guān)的法律規(guī)定。所以，對雙方的該項請求均不予以支持；14、被告（反訴原告）吳新軍要求賠償2000元交通費的請求未有相關(guān)證據(jù)予以支持。所以，應(yīng)依法駁回該項請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、死者李萬軍的損失及被告方應(yīng)承擔的賠償款項為:
（一）、死亡賠償729380元（36469元／年×20年）和護理費175元，共計729555元。先由被告方在強險范圍內(nèi)承擔110000元，余款619555元由被告方承擔30%，即185866.5元。被告方應(yīng)承擔賠償款總計295866.5元；
（二）、醫(yī)療費27488.23元、伙食補助費30元（15元／天×2人）、急救車費450元，共計27968.23元。先由被告方在強險范圍內(nèi)承擔10000元，余款17968.23元由被告方承擔30%，即5390.47元。被告方應(yīng)承擔總計15390.47元；
（三）、摩托車損失3000元。先由被告方在強險范圍內(nèi)承擔2000元，余款1000元由被告方承擔30%，即300元。被告方應(yīng)承擔2300元；
（四）、駁回原告方的其它訴訟請求。
上列第（一）項295866.5元在本判決生效后七日內(nèi)由被告牛金義、吳某某、牛某給付，被告吳新軍承擔連帶賠償責任。上列第（二）、（三）項計17690.47元被告方應(yīng)給付原告方的賠償款應(yīng)視為死者李萬軍與原告荊某某的共同財產(chǎn)，一半8845.24元視為死者李萬軍的遺產(chǎn)，用以頂付被告（反訴原告）吳新軍的賠償款，另一半為原告荊某某應(yīng)得的賠償款8845.23元由被告牛金義、吳某某、牛某在本判決生效后七日內(nèi)給付，被告（反訴原告）吳新軍承擔連帶賠償責任。
二、被告（反訴原告）吳新軍的損失及死者李萬軍應(yīng)承擔的賠償額為:
（一）、醫(yī)療費8436元、住院伙食補助費225元（15元／天×15天）、營養(yǎng)費1260元（15元／天×84天），共計9921元，應(yīng)由死者李萬軍在強險范圍內(nèi)全部承擔；
（二）、傷殘賠償金35520元（17760元／年×20年×10%）、誤工費21000元（31500元／年÷12月／年×8月）、護理費13836.75元【（43695元／年÷12月／年×2人×0.5月）＋（43695元／年÷12月／年×1人×84天÷30天／月）】，共計70356元。應(yīng)由死者李萬軍在強險范圍內(nèi)全部承擔；
（三）、被贍養(yǎng)人劉淑云的贍養(yǎng)費729元{（12984元／年-4060元／年）÷6人×10%×7年}×70%；被扶養(yǎng)人吳晗的撫養(yǎng)費3895.2元（12984元／年×7年×10%÷2人）×70%，共計4624.2元；
（四）、鑒定費2200元由死者李萬軍承擔1540元（2200元×70%），被告（反訴原告）吳新軍承擔660元（2200元×30%）；
（五）、駁回被告（反訴原告）的其它訴訟請求。
上列（一）至（四）項被告（反訴原告）應(yīng)該由死者李萬軍的賠償款共計86441.2元，扣除死者李萬軍應(yīng)得個人賠償款8845.23元，余款77595.97元在本判決生效后七日內(nèi)由原告（反訴被告）方在死者李萬軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按月利率4.425‰作為一般債務(wù)利息和按本判決確定的款項以每日萬分之1.75支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2190元，原告（反訴被告）方承擔158.18元，四被告承擔2031.8元；反訴費1089元，原告（反訴被告）方承擔774.82元，被告（反訴原告）吳新軍承擔314.18元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:1、被告牛某未到庭，應(yīng)視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄；2、被告吳新軍、牛金義、吳某某對原告提供的證據(jù)一、二、四、六無異議。該四份證據(jù)的形式和內(nèi)容均符合相關(guān)的法律規(guī)定。所以，對這四份證據(jù)予以采信；3、原告提供的證據(jù)三，即25張醫(yī)療費收據(jù)。被告牛金義、吳某某無異議。被告吳新軍方對該25張票據(jù)中的佳木斯市急救中心收費清單三張所對應(yīng)的醫(yī)療費專用票據(jù)等用手工書寫有異議。因該部分清單對應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票及用血發(fā)票不是正規(guī)的發(fā)票。急救醫(yī)療費專用票據(jù)是經(jīng)過省財政部門監(jiān)制的。所以，予以確認；2012年9月8日的用血互助金憑證二份各920元未經(jīng)財政部門的許可。所以，不予確認；4、被告牛金義、吳某某對原告方提供的證據(jù)七有異議。該證據(jù)證明原告的車輛價值為3200元，車損為4075元，車損高于車的價值。比較真實客觀。所以，對該證據(jù)予以確認；5、三被告對原告方提供的證據(jù)五有異議。該證據(jù)中村委會的證據(jù)證明了原告常年不在家，外出打工的事實。北京依正塑料中空板有限公司的二份證明及工資表進一步證明了死者李萬軍生前在該公司打工、居住的事實。證據(jù)間形成了證據(jù)鏈。三被告有異議，又不能提供相關(guān)的證據(jù)。為此，對該份證據(jù)予以確認。
被告（反訴原告）吳新軍辯稱，我對交通事故認定書責任劃分沒有異議。我是為被告牛金義、吳某某提供個人勞務(wù)，應(yīng)該由被告牛金義、吳某某承擔賠償責任。所以，請求依法駁回原告對被告吳新軍的訴訟請求。
被告牛金義、吳某某辯稱，原告的訴訟請求不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標準，死者李萬軍一直在湯原鎮(zhèn)合作村居住，如果死者李萬軍曾在外地打工，也不能證明死者李萬軍長期在城鎮(zhèn)居住或工作。2006年司法解釋明確規(guī)定戶籍地和居住地不一致的，應(yīng)按戶籍所在地為準。死者李萬軍出事地點為湯原鎮(zhèn)合作村，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算賠償。精神損害賠償金2萬元請求沒有法律依據(jù)。
被告牛金義、吳某某為了反駁三原告的訴訟請求，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一，收據(jù)復印件一份。用以證明被告牛金義、吳某某對乘車人張繼超、沈濤、盧大偉給予傷后賠償1萬元。其中:誤工費4000元、藥費3000元、營養(yǎng)費3000元。
證據(jù)二，湯原縣興城價格評估報告和相關(guān)收據(jù)一張。用以證明被告牛金義的三輪摩托車經(jīng)評估損失費為3650元，評估費400元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告（反訴被告）認為，1、我們對被告牛金義、吳某某提供的證據(jù)一有異議。盧大偉不是事故發(fā)生時的乘車人；二被告未向法庭提出該訴訟請求；賠償款未有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)。所以，無法證明二被告賠償款的合法性和合理性；2、我們對二被告提供的證據(jù)二有異議。事故發(fā)生時，受損的車輛所有人并不是本案的被告牛金義而是被告牛某；牛金義在本次審理中沒有提出獨立的訴訟請求。所以，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；3、本案交通事故發(fā)生在2012年9月，而價格評估參照的時間是2014年11月28日，市場調(diào)查情況相隔時間較長。價格不確定、不客觀、不真實，相關(guān)費用不應(yīng)由我們承擔。被告（反訴原告）吳新軍認為:我對被告牛金義、吳某某提供的二份證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，1、被告牛金義、吳某某提供的證據(jù)一是案外人盧大偉、張繼超、沈濤三人給被告牛金義、吳某某出具的便條，該便條標明:誤工費4000元、醫(yī)藥費3000元、營養(yǎng)費3000元。應(yīng)該提供相關(guān)診斷書、醫(yī)療費等相關(guān)證據(jù)而舉證不能。無法確定該證據(jù)的合理性和合法性。所以，對這份證據(jù)不予以確認；2、被告牛金義、吳某某提供的證據(jù)二，即被告牛某三輪摩托車受損評估報告。該三輪摩托車的評估時間是2014年11月28日，雙方當事人已提起上訴至佳木斯市中級人民法院。所以，對這份證據(jù)不予確認。
被告牛某在法定期限內(nèi)未提出答辯，也未提供相關(guān)證據(jù)反駁原告的訴訟請求。
被告吳新軍（反訴原告）反訴稱，2012年9月7日，被告牛金義、吳某某家雇傭江蘇籍民工張繼超、沈濤、盧大偉三人給自家新蓋的四間磚瓦房抹灰，晚上干完活后，被告牛金義、吳某某安排反訴原告駕駛無牌照重慶力帆牌三輪摩托車（該車帶車斗）將三民工送回住所地湯原鎮(zhèn)陽光上東小區(qū)工地。反訴原告駕車由北向南行至湯原鎮(zhèn)合作村橋南217米處時與由南向北行駛的李萬軍駕駛的無牌照錢江125型兩輪摩托車相撞，造成車輛損壞、反訴原告受傷，李萬軍經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2012年9月28日，湯原縣公安局交通警察大隊下達了湯公交認字（2012）第20號道路交通事故責任認定書。認定死者李萬軍負此起事故的主要責任，反訴原告負次要責任，乘車人張繼超等三人無責任。2013年4月25日，反訴原告之傷經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見為:10級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后8個月、護理期限及人數(shù)為住院期間2人護理、出院后1人護理計12周、營養(yǎng)期限為傷后12周。所以，反訴原告提出反訴，要求:1、反訴被告闞某某、荊某某、李某某按照2015年城鎮(zhèn)標準賠償反訴原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計117823.93元；反訴費由被反訴三被告承擔。
被告（反訴原告）為支持其訴訟主張，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一，佳木斯市中心醫(yī)院病歷、診斷書復印件各一份。用以證明被告（反訴原告）吳新軍在佳木斯市中心醫(yī)院住院治療的事實及住院治療15天。
證據(jù)二，醫(yī)療費票據(jù)11張。用以證明被告（反訴原告）吳新軍治療支出醫(yī)療費用12791元。
證據(jù)三，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書和鑒定費收據(jù)。用以證明被告（反訴原告）吳新軍傷殘等情況及鑒定所支出的費用。
證據(jù)四，營業(yè)執(zhí)照復印件和結(jié)婚證復印件及村委會證明復印件、社區(qū)證明復印件各一份。用以證明被告（反訴原告）在湯原縣城內(nèi)經(jīng)營糧店，并長期在湯原縣居住。反訴原告的損失應(yīng)該按城鎮(zhèn)標準計算。
證據(jù)五，戶口復印件一份三張。用以證明反訴原告的母親劉淑云（身份證號xxxx）與反訴原告共同生活。贍養(yǎng)費應(yīng)該按城鎮(zhèn)標準計算；反訴原告的女兒吳晗（身份證號xxxx）與反訴原告共同生活，也應(yīng)按城鎮(zhèn)的標準賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告（反訴被告）認為:1、我們對反訴原告提供的證據(jù)一、三、四、五沒有異議；2、我們對反訴原告提供的證據(jù)二中香蘭醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)一張960元和藥店外購藥80元有異議。前者沒有醫(yī)療明細和病案，后者無處方；2、反訴原告吳新軍提供證據(jù)二中的4275元的白條票據(jù)形式不合法。被告牛金義、吳某某認為:我們對反訴原告吳新軍提供的五份證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查認為:1、被告牛某未到庭應(yīng)視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄；2、三反訴被告及被告牛金義、吳某某對反訴原告提供的證據(jù)一、三、四、五無異議。反訴原告提供的證據(jù)一、三、四、五其形式和內(nèi)容均符合相關(guān)的法律規(guī)定。所以，對這四份證據(jù)予以采信；3、①反訴原告提供的香蘭鎮(zhèn)醫(yī)院的960元醫(yī)療費注明是住院醫(yī)療費。該票據(jù)雖有瑕疵，但能證明被告（反訴原告）吳新軍為治療而支出的合理票據(jù)。所以，對該票據(jù)予以確認；②反訴原告提供的2012年10月28日80元藥店藥費收據(jù)不能證明該購藥的明細和用途，也不能證明該藥與交通事故有關(guān)；③反訴原告提供的4275元醫(yī)療清單不是醫(yī)療費收據(jù)。所以，對反訴原告提供證據(jù)二中的80元和4275元二張醫(yī)療費用共計4355元不予以確認，其余8436元醫(yī)療費9張予以確認。
反訴被告闞某某辯稱:1、反訴原告吳新軍是為被告牛金義、吳某某幫工自身受到傷害，應(yīng)該由被幫工人承擔責任；2、本案機動車交通事故經(jīng)認定反訴原告自身承擔次要責任。那么原告的要求顯然不當，部分請求項目如精神損害賠償過分高于法律規(guī)定，請求法庭依法核實反訴原告吳新軍的實際損失確定賠償數(shù)額；3、反訴原告的賠償款應(yīng)以死者李萬軍的遺產(chǎn)為限，我是死者李萬軍的母親，沒有義務(wù)對死者李萬軍的外債承擔責任。
反訴被告荊某某、李某某辯稱，反訴原告的訴訟請求只能在死者李萬軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。
根據(jù)案情的需要，我院調(diào)取了湯原縣交警大隊于2012年9月17日對被告牛某作的詢問筆錄用以查明:1、被告（反訴原告）吳新軍在為被告牛金義、吳某某幫工發(fā)生的交通事故；2、發(fā)生事故車輛的車主是牛某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告（反訴被告）認為，我們對這份證據(jù)無異議。被告牛金義、吳某某認為，我們對這份證據(jù)有異議。該車是我們的。被告（反訴原告）吳新軍認為，我對交接車的過程有異議，對我給被告牛金義、吳某某送干活的人及發(fā)生交通事故未有異議。
本院經(jīng)審查認為，雙方當事人對該證據(jù)中證明被告（反訴原告）吳新軍為被告牛金義、吳某某送干活的人發(fā)生的交通事故無異議。所以，對這部分予以確認。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，可以認定以下基本事實:
原告（反訴被告）闞某某是死者李萬軍的母親，死者李萬軍生前有三個姐妹。原告（反訴被告）闞某某系湯原鎮(zhèn)合作村村民，在合作村有水田0.4坰（每坰地每年約8000元）、旱田0.30坰（每坰地每年約4000元）責任田、每月工資55元、享受低保待遇每月100元以上補助。每年純收入在6260元以上。原告（反訴被告）荊某某是死者李萬軍之妻，原告（反訴被告）李某某系死者李萬軍的女兒。
被告牛金義、吳某某是夫妻關(guān)系，二人是被告牛某的父、母親，三人一直在一起居住、共同生活。被告吳某某是被告（反訴原告）吳新軍的姐姐。被告（反訴原告）吳新軍兄弟姐妹6人，其母親劉淑云在湯原鎮(zhèn)合作村有水田0.2坰（每坰地每年約8000元）、旱田0.15坰（每坰地每年約4000元）責任田、每月工資55元、享受低保待遇每月100元以上補助。每年純收入在4060元以上。事故發(fā)生前，被告（反訴原告）與其母一起居住、生活在湯原縣城內(nèi)。被告（反訴原告）吳新軍的二女兒取名吳晗，xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時，吳晗11周歲。
2012年9月7日19時20分許，被告（反訴原告）吳新軍駕駛無牌照、無強險的重慶力帆牌三輪摩托車，在湯原鎮(zhèn)合作村由北向南行駛至合作村橋南217米處與由南向北行駛的李萬軍駕駛的自家無牌照、無強險的錢江125型二輪摩托車相撞，造成雙方車輛的損壞、被告（反訴原告）吳新軍、乘車人張繼超、沈濤、盧大偉及對方駕駛員李萬軍、乘車人樊慶東受傷，李萬軍經(jīng)搶救無效2天后死亡，支付有效合法醫(yī)療費27458.23元、急救車費450元。被告（反訴原告）吳新軍受傷后住院治療15天，支出有效合法醫(yī)療費8436元。被告（反訴原告）吳新軍之傷經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見為:十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后8個月、護理期限及人數(shù)為住院期間需2人護理，出院后1人護理計12周、支出鑒定費2000元。2012年12月11日，原告闞某某、荊某某、李某某訴訟來院，要求被告吳新軍、牛某賠償各種損失總計411795.11元。2013年3月25日，被告吳新軍以原告闞某某、荊某某、李某某為反訴被告提起反訴，要求反訴被告闞某某、荊某某、李某某按2013年度上一年度我省城鎮(zhèn)標準賠償各種損失共計124760.11元。被告（反訴原告）吳新軍駕駛的重慶力帆牌三輪摩托車是改裝的機動車。被告牛某在事故發(fā)生后在交警部門自認“重慶力帆牌三輪摩托車是他自己在湯原縣以3000元錢買的無手續(xù)、無買賣車協(xié)議的舊車，買誰的車也不知道姓名”。在庭審中，被告牛某的父親牛金義否認被告牛某的自認，承認發(fā)生事故的重慶力帆牌三輪摩托車是被告牛金義、吳某某夫妻在佳木斯市農(nóng)機市場買的新車，當時有發(fā)票，弄丟了，此車改裝的部分是買時帶的。2014年11月28日，黑龍江興城資產(chǎn)評估有限公司受湯原縣公安局交通警察大隊的委托（該案正在上訴階段）對該三輪車的評估價為3650元，鑒定費400元。被告（反訴原告）吳新軍駕駛的重慶力帆牌三輪摩托車是為被告牛金義、吳某某送蓋房子的勞務(wù)人員張繼超、沈濤、盧長偉造成的事故。事故造成了該三人受傷。2012年9月7日，盧大偉、張繼超、沈濤出具一張收據(jù)，收據(jù)注明三人給牛金義抹墻，誤工費4000元、醫(yī)藥費3000元、營養(yǎng)費3000元。
2012年9月7日，死者李萬軍駕駛的錢江摩托車由湯原縣公安局交通警察大隊委托湯原縣價格認定分局湯價鑒字（2013）16號的鑒定結(jié)論為:該摩托車價值為3200元，維修費用為4075元。鑒定費200元。
原告提供了湯原鎮(zhèn)合作村民委員會的證明證實了死者李萬軍生前不在村里居住，長期在外打工的事實，同時提供了死者李萬軍生前在北京依正塑料中空板有限公司的證明二份和工資表復印件證明了死者李萬軍生前在該公司打工、居住的事實。
本院認為:1、死者李萬軍醉酒駕駛無牌照、未交納強險的機動車，會車時未減速又未右側(cè)行駛、超速行駛是造成此起事故的主要原因。所以，死者李萬軍對此起事故應(yīng)承擔主要責任；2、被告（反訴原告）吳新軍無有效機動車駕駛證駕駛無牌照、無交強險的機動車，此車又是安全設(shè)施不全的改裝機動車、違法載客是造成此起事故的次要原因。因此，被告（反訴原告）吳新軍應(yīng)該承擔此起事故的次要責任；3、二輪摩托車系機動車范疇，應(yīng)該繳納強險。所以，死者李萬軍應(yīng)該在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)對被告（反訴原告）吳新軍的損失在強險范圍內(nèi)承擔責任后，按70%的比例承擔剩余部分相應(yīng)的民事責任；4、在交警隊和原審中，被告牛某均自認發(fā)生交通事故的重慶力帆牌三輪摩托車是他自己在湯原街里以3000元的價格購買的舊車，被告牛金義當時作為被告牛某的委托代理人也未否認。我院依法追加了案外人牛金義、吳某某作為本案共同被告后，二被告又自認是被告牛金義在佳木斯市農(nóng)機大市場購買的，又提供不出發(fā)票等有效證據(jù)。被告牛金義、吳某某是被告牛某的父、母親，發(fā)生事故前至今，三人始終在一起居住、生活。所以，應(yīng)認定重慶力帆牌三輪摩托車，即發(fā)生事故的車輛是被告牛金義、吳某某、牛某的共有財產(chǎn)。被告牛某自認是買的無發(fā)票舊車，被告牛金義予以否認，并提出湯原交警部門不給辦保險，又提供不出相關(guān)發(fā)票。應(yīng)該認定發(fā)生事故的三輪摩托車是買的無牌照舊車，也就不能辦理交強險。該車應(yīng)該辦理強險而不能辦理強險。所以，被告方應(yīng)該在強險范圍內(nèi)承擔對死者李萬軍的賠償后，按30%的比例承擔剩余部分的民事責任；5、被告（反訴原告）吳新軍在為被告牛金義、吳某某、牛某幫工的過程中造成的此起事故。所以，作為被幫工人的被告牛金義、吳某某、牛某應(yīng)該對死者李萬軍的損失承擔賠償責任。本案造成了李萬軍的死亡和被告（反訴原告）吳新軍的10級傷殘，被告（反訴原告）無證駕駛無牌照的機動車存在重大的過失。所以，被告（反訴原告）吳新軍應(yīng)該對被告（被幫工人）牛金義、吳某某、牛某對該案的民事責任承擔連帶賠償責任；6、湯原鎮(zhèn)合作村民委員會出具的證明和北京中空板有限公司的二份證明、工資表復印件證實了死者李萬軍從2010年1月份始至2012年5月在公司居住、工作及請假回家的事實。所以，應(yīng)認定死者李萬軍死前的經(jīng)常居住地為北京市.其死亡賠償金的標準可以按經(jīng)常居住地北京市的相關(guān)標準予以認定，喪葬費應(yīng)按我省2013年上一年度職工工資19299元計算；7、該事故發(fā)生在2012年9月7日，原審辯論終于2013年5月20日。所以，該事故的標準應(yīng)該適用2013年上年度的統(tǒng)計數(shù)字；8、死者李萬軍的摩托車損失3200元、醫(yī)療費29298.23元、急救車費450元、護理費175.88元、住院伙食補助費30元，共計33184.2元應(yīng)認定是由死者李萬軍、原告（反訴被告）荊某某的共同財產(chǎn)支付。所以。應(yīng)認定33184.2元的一半應(yīng)得的賠償款是死者李萬軍生前的遺產(chǎn)、該損失死者李萬軍應(yīng)得的賠償款可以與被告（反訴原告）吳新軍應(yīng)得的賠償款相互抵銷；9、原告（反訴被告）闞某某居住在農(nóng)村，每年收入在6260元以上，該收入高于我省2012年農(nóng)村居民人均年生活費支出標準的5718元。所以，原告（反訴被告）闞某某要求賠償贍養(yǎng)費的請求不予支持；10、被告（反訴原告）吳新軍的母親劉淑云經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，發(fā)生事故時73周歲，有6名子女，其純收入在每年4060元以上，比我省2012年城鎮(zhèn)人均年消費性支出12984元差8924元。所以，被撫養(yǎng)人劉淑云的生活費應(yīng)按每年1487元（8924元÷6人）支持7年，即10409元（1487元／年×7年）；11、被告（反訴原告）吳新軍駕駛?cè)嗆嚨某塑嚾吮R大偉、張繼超、沈濤三人的賠償款，被告牛金義、吳某某只向法庭提供了便條，用以證明被告牛金義、吳某某給付三乘車人賠償款1萬元。該證據(jù)無法考察其合理性和合法性。被告牛金義、吳某某又未提出反訴。所以，該請求不予以支持；12、被告牛金義、吳某某、牛某的三輪摩托車問題。被告牛某自認是以3000元在市場買的舊車，而評估價為3650元。而該評估時間為2014年11月18日，正是雙方上訴期間由湯原縣交警大隊委托評估的價格。被告牛金義、吳某某又未提起反訴。所以，該案對此不予處理，應(yīng)另行提起訴訟；13、原告方、被告（反訴原告）吳新軍的精神損害賠償金的問題。因雙方或有死亡賠償金或有傷殘賠償金，再要求精神損害賠償，不符合相關(guān)的法律規(guī)定。所以，對雙方的該項請求均不予以支持；14、被告（反訴原告）吳新軍要求賠償2000元交通費的請求未有相關(guān)證據(jù)予以支持。所以，應(yīng)依法駁回該項請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、死者李萬軍的損失及被告方應(yīng)承擔的賠償款項為:
（一）、死亡賠償729380元（36469元／年×20年）和護理費175元，共計729555元。先由被告方在強險范圍內(nèi)承擔110000元，余款619555元由被告方承擔30%，即185866.5元。被告方應(yīng)承擔賠償款總計295866.5元；
（二）、醫(yī)療費27488.23元、伙食補助費30元（15元／天×2人）、急救車費450元，共計27968.23元。先由被告方在強險范圍內(nèi)承擔10000元，余款17968.23元由被告方承擔30%，即5390.47元。被告方應(yīng)承擔總計15390.47元；
（三）、摩托車損失3000元。先由被告方在強險范圍內(nèi)承擔2000元，余款1000元由被告方承擔30%，即300元。被告方應(yīng)承擔2300元；
（四）、駁回原告方的其它訴訟請求。
上列第（一）項295866.5元在本判決生效后七日內(nèi)由被告牛金義、吳某某、牛某給付，被告吳新軍承擔連帶賠償責任。上列第（二）、（三）項計17690.47元被告方應(yīng)給付原告方的賠償款應(yīng)視為死者李萬軍與原告荊某某的共同財產(chǎn)，一半8845.24元視為死者李萬軍的遺產(chǎn)，用以頂付被告（反訴原告）吳新軍的賠償款，另一半為原告荊某某應(yīng)得的賠償款8845.23元由被告牛金義、吳某某、牛某在本判決生效后七日內(nèi)給付，被告（反訴原告）吳新軍承擔連帶賠償責任。
二、被告（反訴原告）吳新軍的損失及死者李萬軍應(yīng)承擔的賠償額為:
（一）、醫(yī)療費8436元、住院伙食補助費225元（15元／天×15天）、營養(yǎng)費1260元（15元／天×84天），共計9921元，應(yīng)由死者李萬軍在強險范圍內(nèi)全部承擔；
（二）、傷殘賠償金35520元（17760元／年×20年×10%）、誤工費21000元（31500元／年÷12月／年×8月）、護理費13836.75元【（43695元／年÷12月／年×2人×0.5月）＋（43695元／年÷12月／年×1人×84天÷30天／月）】，共計70356元。應(yīng)由死者李萬軍在強險范圍內(nèi)全部承擔；
（三）、被贍養(yǎng)人劉淑云的贍養(yǎng)費729元{（12984元／年-4060元／年）÷6人×10%×7年}×70%；被扶養(yǎng)人吳晗的撫養(yǎng)費3895.2元（12984元／年×7年×10%÷2人）×70%，共計4624.2元；
（四）、鑒定費2200元由死者李萬軍承擔1540元（2200元×70%），被告（反訴原告）吳新軍承擔660元（2200元×30%）；
（五）、駁回被告（反訴原告）的其它訴訟請求。
上列（一）至（四）項被告（反訴原告）應(yīng)該由死者李萬軍的賠償款共計86441.2元，扣除死者李萬軍應(yīng)得個人賠償款8845.23元，余款77595.97元在本判決生效后七日內(nèi)由原告（反訴被告）方在死者李萬軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按月利率4.425‰作為一般債務(wù)利息和按本判決確定的款項以每日萬分之1.75支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2190元，原告（反訴被告）方承擔158.18元，四被告承擔2031.8元；反訴費1089元，原告（反訴被告）方承擔774.82元，被告（反訴原告）吳新軍承擔314.18元。

審判長：胡世森
審判員：李可欣
審判員：高峰

書記員：李菲