原告：闕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張金明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱霈雯。
　　原告闕某某與被告上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱勝通公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告闕某某的委托訴訟代理人談海剛、被告勝通公司的委托訴訟代理人朱霈雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付逾期辦理大產(chǎn)證的違約金61,809.15元(按照總房價2,502,395元的日萬分之一，自2017年7月28日計算至2018年3月28日，共244天)。事實和理由：2015年2月7日，原告就購買上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。根據(jù)合同約定，被告承諾于2017年4月28日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，同時補充條款約定，若被告未能按照合同約定的時間辦出大產(chǎn)證，則原告同意再給予90日的寬限期，寬限期滿后，若被告仍未能辦理出大產(chǎn)證，則被告應(yīng)以總房款的日萬分之一為標準支付相應(yīng)違約金。被告實際于2018年4月初才通知原告已經(jīng)取得大產(chǎn)證。故原告提出訴請如上。
　　被告勝通公司辯稱，同意支付逾期辦理大產(chǎn)證違約金，但不同意原告關(guān)于違約金的起算點及標準。大產(chǎn)證實際在2018年3月23日辦出，根據(jù)房地產(chǎn)開發(fā)的操作慣例，房屋都是需要先行交房(入戶許可)后才能辦理大產(chǎn)證，有先后順序。原來約定的大產(chǎn)證辦理時間是根據(jù)交房日期往后計算180天得來的。事實上，交房逾期導(dǎo)致大產(chǎn)證也順延申請和辦理。被告之前就逾期交房違約金已經(jīng)向原告出具了賠償確認單，根據(jù)約定按月分期進行賠付，目前已經(jīng)賠付了絕大部分。故被告認為原告主張的兩筆違約金之間存在重復(fù)計算的問題。被告未能按期辦理大產(chǎn)證并未對原告造成實際上的損失，且整個小區(qū)與原告情況相同的業(yè)主眾多，被告在承受能力范圍內(nèi)需要對所有業(yè)主進行相應(yīng)賠償，據(jù)此原告主張的違約金標準過高，要求法院調(diào)整。被告認為本案比較合理的逾期辦產(chǎn)證違約金的計算方法應(yīng)該從2018年2月1日計算至2018年3月23日，共計50天，故逾期辦理產(chǎn)證違約金應(yīng)為12,511.98元。另，系爭房屋實測面積比預(yù)測面積多了0.46平方米，原告應(yīng)根據(jù)購買時的房價向被告支付面積差額13,291元，要求在本案中予以抵扣。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年2月7日，被告(甲方、賣方)與原告(乙方、買方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定房屋的總房價款暫定為2,489,104元，其中第十條約定，甲方承諾在2017年4月28日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，如到時不能取得大產(chǎn)證，乙方有權(quán)單方面解除合同。在補充條款一第十條對合同第十條作出補充約定，即甲方若未能按照合同第十條約定按期辦出大產(chǎn)證，乙方同意再給予90日寬限期，寬限期結(jié)束，若甲方仍不能辦出大產(chǎn)證，乙方同意繼續(xù)履行合同，甲方自寬限期結(jié)束之日至辦理出大產(chǎn)證之日止，甲方按乙方已支付總房價款的日萬分之一向乙方支付違約金。被告實際于2018年3月23日取得不動產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)。2018年3月被告向原告出具《房屋交接書》，根據(jù)實測建筑面積，確認系爭房屋總房價為2,502,395元。
　　審理中，原、被告均確認對于逾期交房違約金的賠付金額，雙方已經(jīng)通過簽署《交房逾期賠償結(jié)算確認單》的形式予以明確，目前尚余部分違約金還未實際支付。
　　審理中，原告表示系爭房屋實測面積確實多于預(yù)測面積，差價款尚未支付，但是不同意在本案中予以抵扣，要求被告另案訴訟。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于原告主張逾期辦理大產(chǎn)證違約金的問題，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)于2017年4月28日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，但被告實際于2018年3月23日取得大產(chǎn)證，已構(gòu)成延期。合同補充協(xié)議中對此進行了補充約定，即被告若未能按照合同第十條約定按期辦出大產(chǎn)證，原告同意再給予90日寬限期，寬限期滿被告若仍不能辦出，自寬限期結(jié)束之日至辦理出大產(chǎn)證之日止，按照原告支付房款的日萬分之一計算違約金。上述約定明確、唯一，對簽約雙方均具有法律約束力。但根據(jù)法律規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。被告提出原告主張的逾期辦理大產(chǎn)證的違約金標準過高要求調(diào)整，符合上述法律規(guī)定。本院從原被告雙方履行合同的客觀情形出發(fā)，綜合被告的違約程度以及原告的損失大小，酌情確認被告應(yīng)向原告承擔(dān)逾期辦理大產(chǎn)證的違約金20,933元。至于被告提出要求在本案中抵扣面積差額，因原告不同意抵扣，被告可另案主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告闕某某支付逾期辦理大產(chǎn)證違約金20,933元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費減半收取672元、保全費638元，由被告上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭霄含

書記員：楊??麗