閻某某
王某某
閻某1
閻某2
崔少村（山東青苑律師事務所）
劉某某
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司
姚強

原告:閻某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省高青縣。
原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省高青縣。
原告:閻某1，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告:閻某2，男，xxxx年xx月xx日出生。
以上二
原告
法定代理人:王某某，基本情況同上。
以上四
原告
委托代理人:崔少村，山東青苑律師事務所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省濱州市濱城區(qū)。
被告:安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司，住所地山東省濱州市黃河六路渤海十八路669號。
負責人:朱偉，任經(jīng)理。
委托代理人:姚強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住海興縣。
原告閻某某、王某某、閻某1、閻某2與被告劉某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司（簡稱安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用簡易程序，分別于2016年8月24日、2016年9月19日公開開庭進行了審理。
四原告的委托代理人崔少村、被告劉某某、被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司的委托代理人姚強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閻某某、王某某、閻某1、閻某2向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員誤工費、精神損失撫慰金、交通費、車損等各項損失共計401754.7元；2.安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在保險范圍內(nèi)承擔上述賠償責任，并在交強險內(nèi)優(yōu)先支付原告方的精神損失撫慰金；3.訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:2016年6月23日18時4分許，原告方親屬閻某4駕駛魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××號掛車沿沿海線由北向南行駛至海豐高速收費站路段時，與前方順向被告劉某某駕駛因交通堵塞停在公路上的魯×××××運輸型拖拉機發(fā)生追尾事故，造成閻某4死亡，兩車損壞。
此事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊認定閻某4負事故的主要責任，被告劉某某負事故的次要責任。
被告劉某某為魯×××××運輸型拖拉機車主，該車在安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司投有交強險與商業(yè)險。
被告劉某某辯稱，事故發(fā)生后我已第一時間報警，進行積極搶救。
事故發(fā)生后在海興交警大隊交了事故押金50000元，并積極配合公安部門處理該事故。
我駕駛的車輛投保了交強險和100萬元的商業(yè)險，我主張由我車輛投保的保險公司進行賠償。
被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司辯稱，我方需要核實對方車輛駕駛的駕駛證，戶口姓名。
我方的責任認定是次要責任，精神損害撫慰金不應賠償。
不賠償訴訟費。
另外，三者車有超載行為，保險公司應免賠10%。
本院認為，被告劉某某駕駛魯×××××號運輸型拖拉機與死者閻某4駕駛的魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××掛號貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告劉某某負此事故的次要責任、死者閻某4負此事故的主要責任。
根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的過錯程度和原因力，依法確定由侵權(quán)人被告劉某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。
因被告劉某某所駕車輛魯×××××號運輸型拖拉機分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠付。
關(guān)于被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司主張魯×××××號運輸型拖拉機超載應實行10%的免賠率的問題，被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款第二十七條第二項“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，屬于免除保險人責任的條款，對該條款保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，否則該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司提供的商業(yè)險保單及其已盡到提示和明確說明義務的書面材料中被告劉某某的簽名非本人所簽，且被告劉某某稱并未收到保險條款，被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司對被告劉某某是否收到保險條款未能提供證據(jù)予以證實，故不能認定保險人對該免責條款已盡到了提示義務，本院對被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司的此項主張不予支持。
被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司主張在其處投保的車輛負事故的次要責任，不應賠償精神損害撫慰金，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司主張車輛損失鑒定數(shù)額過高而申請重新鑒定的問題，首先庭審中被告未提供任何證據(jù)用以反駁該評估結(jié)論；其次原告提供的公估報告書系處理該交通事故的國家行政機關(guān)海興縣公安交通警察大隊委托作出的，河北寶信通保險公估有限公司及其公估人員具備相應的鑒定資格、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法確認其具有證據(jù)效力，故本院對被告申請重新鑒定的請求不予準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閻某某、王某某、閻某1、閻某2各項經(jīng)濟損失383317元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3664元，由原告承擔168元，被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司承擔3496元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某駕駛魯×××××號運輸型拖拉機與死者閻某4駕駛的魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××掛號貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告劉某某負此事故的次要責任、死者閻某4負此事故的主要責任。
根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的過錯程度和原因力，依法確定由侵權(quán)人被告劉某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。
因被告劉某某所駕車輛魯×××××號運輸型拖拉機分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠付。
關(guān)于被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司主張魯×××××號運輸型拖拉機超載應實行10%的免賠率的問題，被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款第二十七條第二項“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，屬于免除保險人責任的條款，對該條款保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，否則該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司提供的商業(yè)險保單及其已盡到提示和明確說明義務的書面材料中被告劉某某的簽名非本人所簽，且被告劉某某稱并未收到保險條款，被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司對被告劉某某是否收到保險條款未能提供證據(jù)予以證實，故不能認定保險人對該免責條款已盡到了提示義務，本院對被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司的此項主張不予支持。
被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司主張在其處投保的車輛負事故的次要責任，不應賠償精神損害撫慰金，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司主張車輛損失鑒定數(shù)額過高而申請重新鑒定的問題，首先庭審中被告未提供任何證據(jù)用以反駁該評估結(jié)論；其次原告提供的公估報告書系處理該交通事故的國家行政機關(guān)海興縣公安交通警察大隊委托作出的，河北寶信通保險公估有限公司及其公估人員具備相應的鑒定資格、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法確認其具有證據(jù)效力，故本院對被告申請重新鑒定的請求不予準許。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閻某某、王某某、閻某1、閻某2各項經(jīng)濟損失383317元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3664元，由原告承擔168元，被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司承擔3496元。

審判長：朱維松

書記員：王曉琨