上訴人（原審原告）：閻玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：宋云鵬，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：呂雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。被上訴人（原審第三人）：楊造民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市晉州市。

閻玲玲上訴請求：改判撤銷被上訴人之間的房屋交易，恢復(fù)原狀。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。一審判決對上訴人提交的7份關(guān)鍵證據(jù)，不進(jìn)行分析論證，不釋明證據(jù)效力，不分析內(nèi)容的真實、合法和關(guān)聯(lián)性。被上訴人楊造民僅提供了一份抵押合同的復(fù)印件，無法核對真實性，上訴人不認(rèn)可，法院不得將該證據(jù)作為裁判的依據(jù)。被上訴人楊造民沒有向法院提供借款合同原件、收據(jù)原件、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等相關(guān)證據(jù)，無法認(rèn)定借款交易真實發(fā)生。一審法院僅憑復(fù)印件，不審查被上訴人之間交易的真實性，直接裁判被上訴人之間以房抵債成立，是錯誤裁判。一審法院對被上訴人楊造民主觀不知情的認(rèn)定是錯誤的。有償交易的債權(quán)人撤銷權(quán)成立要件中，認(rèn)定第三人主觀是否知情，不是審查第三人是否知道債權(quán)人的存在，而是審查第三人是否知道交易價格是不合理的，因為不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，勢必會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人即債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少，而嚴(yán)重侵犯到債務(wù)人之債權(quán)人的合法權(quán)益，使得其債權(quán)無法得到實現(xiàn)，故只要認(rèn)定第三人知道交易價格的不合理，即可認(rèn)定其主觀是知情的、惡意的。上訴人為證明被上訴人楊造民是知情的，提供了充分詳實的證據(jù)。雙方的房屋交易沒有經(jīng)過房屋中介，沒有經(jīng)過房管局的資金監(jiān)管，所謂的抵債，楊造民沒有向呂雪某支付過一分錢，無償取得了藍(lán)灣家園房屋的所有權(quán)。無論房管局備案合同的6156元每米還是楊造民主張的8900元每米，楊造民是明知根本不可能買到呂雪某房屋的，楊造民也勢必知道呂雪某不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為勢必影響和侵犯其債權(quán)人的合法利益，楊造民是明知的。兩被上訴人在房屋過戶后一年時間里，從未進(jìn)行過水、電、燃?xì)夂臀飿I(yè)的交割手續(xù)，明顯違背交易常理，不符合交易習(xí)慣。2017年11月3日，橋西法院執(zhí)行局對被上訴人呂雪某采取拘傳措施，實施拘傳的地點就是藍(lán)灣家園。至此，上訴人才發(fā)現(xiàn)在被上訴人呂雪某出售房產(chǎn)一年之后其仍然和愛人徐俊菊(訴訟期間辦理假離婚手續(xù))居住在藍(lán)灣家園。2017年11月12日，上訴人委托律師向藍(lán)灣家園物業(yè)處取證，物業(yè)人員認(rèn)識被上訴人呂雪某，指出其一直居住在藍(lán)灣家園，從沒有聽說過其要出售房屋，其從沒有和任何人辦理過水、電、燃?xì)夂臀飿I(yè)的交接手續(xù)。依照房屋交易正常流程，買賣雙方在辦理房屋過戶手續(xù)后，實際交接房屋時，一定會去物業(yè)辦理交接手續(xù)，查清水、電、燃?xì)夂臀飿I(yè)費的欠費情況。兩被上訴人在買賣房屋一年的時間里，沒有辦理過任何交接手續(xù)?；ㄙM巨資購買房屋而不辦理任何交接手續(xù)，唯一解釋就是兩被上訴人之間只是一種形式上的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為，實質(zhì)是一種惡意串通、轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)的行為，雙方主觀都是惡意的。二、一審法院適用法律嚴(yán)重錯誤。被上訴人楊造民稱是以房抵債，自認(rèn)過戶時沒有向被上訴人呂雪某支付過一分錢，在楊造民沒有提供借款合同原件、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等有效證據(jù)的情況下，以房抵債的主張是無效主張。本案應(yīng)適用《合同法》第74條規(guī)定，不論被上訴人楊造民主觀是否知情，房產(chǎn)交易均應(yīng)當(dāng)撤銷。一審法院在沒有證據(jù)的情況下，認(rèn)定以房抵債成立，并據(jù)此適用有償交易下債權(quán)人撤銷權(quán)法律規(guī)定，明顯適用法律錯誤。綜上所述，兩被上訴人之間沒有發(fā)生真實交易情形下，將被上訴人呂雪某的房產(chǎn)過戶至被上訴人楊造民名下，直接導(dǎo)致上訴人到期債權(quán)無法得到清償，侵害了上訴人的合法權(quán)益，懇請二審法院查明案件事實，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公信力。楊造民答辯稱，一、上訴人否認(rèn)答辯人與呂雪某之間存在以物抵債行為沒有任何證據(jù)，上訴人僅以自己的主觀想象來支持其觀點是完全錯誤的。答辯人與呂雪某之間的房屋交易是通過房屋管理部門進(jìn)行的正規(guī)交易，完全符合房屋交易程序。雙方交易時簽訂的《石家莊市存量房買賣合同》中的房屋價格為交易時房屋登記部門的市場指導(dǎo)價。因房屋交易是基于以物抵債的形式，所以按規(guī)定無須進(jìn)行資金監(jiān)管，而《石家莊市存量房買賣合同》注明了“免除資金監(jiān)管”。呂雪某欠答辯人的資金長期未還，到2016年10月份共欠答辯人資金本息達(dá)133萬元之多，由于呂雪某無力償還才達(dá)成了以物抵債。該房屋實際轉(zhuǎn)讓價格為每米8900元。《石家莊市存量房買賣合同》記載的每平米6156.73元、房屋總價920000元是房屋登記部門在呂雪某與答辯人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時，電腦自動形成的該交易房屋交易當(dāng)日的市場指導(dǎo)價格。而《石家莊市存量房買賣合同》也是交易時房屋登記部門所使用的網(wǎng)簽合同，答辯人繳納的16950元的契稅也是按照稅務(wù)部門自動形成的交易日的房屋市場價格113萬元繳納的契稅。由此可見，房屋登記部門及稅務(wù)部門在登記交易時所簽房屋買賣合同及納稅數(shù)額所依據(jù)的金額才是房屋交易時的市場交易價格。上訴人以答辯人沒有提交房屋抵押借款合同、收據(jù)等原件，就認(rèn)定答辯人不存在真實交易的理由不能成立。答辯人手中所保存的房屋抵押借款合同及收據(jù)等證據(jù)原件，在辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記，實現(xiàn)了以物抵債民事行為之后己全部交給了債務(wù)人呂雪某。二、上訴人以交易價格不合理來推定答辯人存在惡意的理由不能成立。房屋交易時的價格是房屋登記部門辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時，電腦自動形成的交易當(dāng)日市場指導(dǎo)價格。答辯人所繳納的16950元的契稅，也是按照稅務(wù)部門自動形成的交易日的房屋市場價格113萬元來繳納的契稅，不存在價格不合理的情況。上訴人與呂雪某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，答辯人毫不知情。上訴人訴稱呂雪某與答辯人惡意串通，沒有事實根據(jù)。答辯人對房屋的占有是基于呂雪某為償還所欠答辯人的債務(wù)以物抵債善意取得，沒有對上訴人造成損害。上訴人主張2016年10月訴爭房產(chǎn)的評估價為每米15237元沒有任何根據(jù)，是錯誤的。其出示的《藍(lán)灣家園房地產(chǎn)綜合評估報告》不符合法定鑒定程序，系無效證據(jù)。該報告的委托方為“房天下網(wǎng)友”，不是案件的任何一方當(dāng)事人，更不是人民法院委托。該報告的估價方“為房天下查房價數(shù)據(jù)中心”，沒有提供任何合法有效資質(zhì)及鑒定人資格證明，更沒有加蓋公章。該報告第八項評估聲明明確寫明“本報告結(jié)論僅作為委托方在本網(wǎng)站在線評估參考使用，不得做其他用途，未經(jīng)本公司書面同意，本報告的全部或任何一部分不得向委托方之外的單位和個人提供，也不得以任何形式公開發(fā)表”。故該報告在程序上、形式上均不符合法律規(guī)定，不具有法律效力，不能作為定案依據(jù)。上訴人以房屋交易沒有經(jīng)過房屋中介機(jī)構(gòu)，雙方?jīng)]有對水、電、暖等進(jìn)行交割，因此雙方存在惡意是上訴人的主觀推斷。我國哪部法律規(guī)定房屋交易必須經(jīng)過房屋中介，對水、電、暖等沒有進(jìn)行交割就是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)?綜上，答辯人與呂雪某之間的房屋交易行為程序合法、價格公平，不存在以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓的情形。請求依法駁回上訴，維持原判，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。呂雪某經(jīng)依法傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。閻玲玲向一審法院起訴請求：1.請求貴院依法撤銷被告呂雪某與第三人楊造民之間的房產(chǎn)交易行為，并判令被告與第三人共同向石家莊房地產(chǎn)交易登記中心辦理將訴爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記至被告名下的手續(xù)，恢復(fù)原狀。2.本案訴訟費、律師費、保全費等全部費用由被告方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月23日河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院作出（2016）冀0104民初5823號民事判決書，判決“被告呂雪某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告閻玲玲借款本金55萬元并支付利息（利息自2016年2月1日起至借款付清之日止按年利率15%給付）”。原告閻玲玲對被告呂雪某享有債權(quán)。2016年10月20日被告呂雪某與第三人楊造民簽訂《石家莊市存量房買賣合同》，該合同顯示被告呂雪某將名下位于裕華區(qū)富強大街藍(lán)灣家園的149.43平方米（另含地下室13.81平方米）的房屋以92萬元(6156元/平米)的價格轉(zhuǎn)讓給第三人楊造民。庭審中原告出具了“房天下查房價數(shù)據(jù)中心”的在線價格評估形成的《藍(lán)灣家園房地產(chǎn)綜合評估報告》證明2016年10月訴爭房產(chǎn)的評估單價是15237元/平米。對此第三人提出，《石家莊市存量房買賣合同》中的房屋價格為房屋登記部門交易時的市場指導(dǎo)價，第三人取得該房產(chǎn)是因為被告用涉案的房產(chǎn)抵頂所欠第三人133萬元債務(wù)，即8900元/平米的價格取得，而不是以92萬元(6156元/平米)取得。且被告與第三人對房屋的交易是基于以物抵債的形式，因此無須資金監(jiān)管，而《石家莊市存量房買賣合同》也注明了“免除資金監(jiān)管”。第三人稱原告閻玲玲與被告呂雪某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，在其收到本案起訴書之前毫不知情。一審法院認(rèn)為，從原告提交的《石家莊市存量房買賣合同》可以證實，被告呂雪某與第三人楊造民以92萬元(每平方米6156元)的價格進(jìn)行的房屋交易過戶登記?！吨腥A人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”，雖然原告對被告享有債權(quán)，但第三人在購買該房屋時對此并不知情，因此原告以被告呂雪某與第三人惡意串通，低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為已實際損害原告的合法權(quán)益為由，向該院提出撤銷被告呂雪某與第三人楊造民之間的房產(chǎn)交易行為的請求，該院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，判決：駁回原告閻玲玲的訴訟請求。案件受理費80元，由原告閻玲玲負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人閻玲玲在本案一審期間為證明涉案房產(chǎn)即藍(lán)灣家園5-1-402房屋的價值，提交了石家莊高新區(qū)人民法院在2017年11月通過淘寶網(wǎng)進(jìn)行司法拍賣藍(lán)灣家園房產(chǎn)的公告，該公告就房產(chǎn)的評估基準(zhǔn)日是2017年8月2日，房產(chǎn)的單價是19856元/平米；為證明涉案房產(chǎn)目前在物業(yè)服務(wù)中心登記的業(yè)主仍是被上訴人呂雪某，提交了其律師與物業(yè)服務(wù)中心工作人員的談話錄音。被上訴人楊造民在本案一審期間為證明其與被上訴人呂雪某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提交了其與被上訴人呂雪某簽訂的《房屋抵押借款合同》復(fù)印件，該合同復(fù)印件載明合同簽訂日期為2013年7月13日，借款金額為80萬元，借款期限為2013年7月13日至2014年7月12日。一審中，被上訴人楊造民稱被上訴人呂雪某仍在涉案房屋居住，是基于交易之初其與被上訴人呂雪某達(dá)成的協(xié)議。二審?fù)徶?，被上訴人楊造民稱借款發(fā)生在2012年7月份-2013年7、8月份，共計8筆，本金80萬元，大部分是現(xiàn)金有一部分是按照呂雪某的要求存到呂雪某的銀行卡里，哪個銀行不清楚。二審查明的其他基本事實與一審查明的事實一致。
委托代訴訟理人：張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。上訴人閻玲玲因與被上訴人呂雪某、楊造民債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初4361號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”，圍繞上訴人的上訴請求，本案的爭議焦點為：上訴人閻玲玲要求撤銷二被上訴人呂雪某、楊造民之間房產(chǎn)交易的主張是否成立。上訴人閻玲玲因與被上訴人呂雪某民間借貸糾紛一案，于2016年9月就該案起訴呂雪某，河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院于2017年5月23日就該案作出（2016）冀0104民初5823號民事判決，判決呂雪某返還閻玲玲借款本金55萬元并支付利息。該案判決已經(jīng)生效，閻玲玲基于該案判決依法對呂雪某享有債權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第七十四條第一款規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”上訴人閻玲玲主張被上訴人呂雪某向被上訴人楊造民轉(zhuǎn)讓涉案房屋，被上訴人楊造民未支付對價，被上訴人呂雪某無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為損害了其作為債權(quán)人的利益，請求撤銷被上訴人呂雪某向被上訴人楊造民轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)的行為。被上訴人楊造民稱涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為不屬于無償轉(zhuǎn)讓，是以房抵債。故涉案房產(chǎn)是否存在無償轉(zhuǎn)讓行為，關(guān)鍵是看二被上訴人之間是否存在真實的借貸關(guān)系。被上訴人楊造民一審時提交了其與被上訴人呂雪某簽訂的《房屋抵押借款合同》復(fù)印件，擬證明其與被上訴人呂雪某之間存在80萬元的借貸關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定，被上訴人楊造民應(yīng)當(dāng)提供《房屋抵押借款合同》原件。被上訴人楊造民庭審時辯稱《房屋抵押借款合同》原件、收據(jù)原件、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)已被呂雪某收回，但被上訴人呂雪某在本案一、二審審理期間經(jīng)依法傳喚均拒不到庭，無法證明被上訴人呂雪某所主張的事實。并且，《房屋抵押借款合同》復(fù)印件第7條明確載明“本合同共二頁一式兩份，雙方各持一份?！睋?jù)此，被上訴人楊造民應(yīng)當(dāng)持有該合同原件，其與被上訴人呂雪某之間借款所涉的銀行轉(zhuǎn)賬憑證也無必要在償還借款時交予被上訴人呂雪某。退一步講，即使被上訴人楊造民將銀行轉(zhuǎn)賬憑證交予了被上訴人呂雪某，被上訴人楊造民也應(yīng)當(dāng)、也能夠從銀行重新調(diào)取，依法完成自己的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，被上訴人楊造民提交的證據(jù)不足以證明其與被上訴人呂雪某之間存在80萬元借款的借貸關(guān)系，故被上訴人呂雪某向被上訴人楊造民轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)的行為構(gòu)成無對價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為。被上訴人呂雪某作為債務(wù)人，其行為損害了上訴人閻玲玲的債權(quán)，上訴人閻玲玲要求撤銷被上訴人呂雪某向被上訴人楊造民轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。綜上所述，上訴人閻玲玲的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初4361號民事判決；二、撤銷被上訴人呂雪某向被上訴人楊造民轉(zhuǎn)讓位于石家莊市裕華區(qū)房屋（產(chǎn)權(quán)證號53××90）的行為，被上訴人呂雪某和被上訴人楊造民于本判決生效之日起十日內(nèi)將石家莊市裕華區(qū)房屋（產(chǎn)權(quán)證號53××90）登記的所有權(quán)人恢復(fù)為呂雪某；三、駁回上訴人閻玲玲的其他訴訟請求。一審案件受理費80元、保全費3270元，二審案件受理費80元，均由被上訴人呂雪某、楊造民負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉立紅
審判員　　任永奇
審判員　　劉瑞英

書記員：許鈺芳