原告：閻某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：閻某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陳慶權(quán)，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：閻某3(系祝某某女兒)，即被告之一。
　　被告：閻某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：閻某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹靚蔚，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李亞泉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閻某4。
　　原告閻某1、閻某2與被告祝某某、閻某3、閻某4、第三人李亞泉法定繼承糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告閻某1、閻某2及兩原告的共同委托訴訟代理人陳慶權(quán)，被告閻某3并作為被告祝某某的法定代理人，被告閻某4的委托訴訟代理人曹靚蔚到庭參加訴訟。第三人李亞泉經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閻某1、閻某2向本院提出訴訟請求：判令被告閻某4及第三人李亞泉向兩原告支付依法繼承的遺產(chǎn)折價款各人民幣(幣種下同)263,500元，被告祝某某承擔(dān)連帶支付責(zé)任。事實與理由：被繼承人閻正海與被告祝某某系夫妻關(guān)系，共生育原告閻某1、閻某2、被告閻某3、閻某4四名子女。被告閻某4與第三人李亞泉系夫妻關(guān)系。1999年8月，閻正海與被告祝某某共同以被告祝某某的名義購買了位于上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱虹梅南路房屋)，該房屋的產(chǎn)權(quán)登記于被告祝某某名下。2000年4月25日，閻正海死亡。原、被告口頭商定虹梅南路房屋待被告祝某某過世后再作分割。2014年年底，原告與被告閻某3、閻某4在被告祝某某是否去敬老院及以房養(yǎng)老的問題上產(chǎn)生分歧，從被告閻某3處原告得知虹梅南路房屋已不在被告祝某某名下。經(jīng)查詢，原告發(fā)現(xiàn)虹梅南路房屋的產(chǎn)權(quán)先于2011年3月1日以買賣的形式變更為由被告閻某4所有，后又于2011年11月3日變更為被告閻某4及第三人李亞泉共有。虹梅南路房屋系閻正海與被告祝某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購得，屬于夫妻共同財產(chǎn)。閻正海過世后，兩原告享有虹梅南路房屋各五分之一的繼承權(quán)。原告遂訴至法院。
　　被告祝某某、閻某3、閻某4辯稱，虹梅南路房屋實系被告祝某某贈予被告閻某4，簽訂房屋買賣合同系為規(guī)避稅費。虹梅南路房屋中并無閻正海的份額，購買房屋時閻正海已中風(fēng)，被告祝某某個人完成了購房行為，購房款由被告祝某某借款籌措，亦是由被告祝某某以其個人財產(chǎn)歸還。且原告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)享有繼承權(quán)。故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人李亞泉述稱，其同意被告閻某4的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　閻正海(2000年4月25日報死亡)與被告祝某某系夫妻關(guān)系，共生育子女四人，分別為被告閻某3、原告閻某1、被告閻某4、原告閻某2。第三人李亞泉與被告閻某4系夫妻關(guān)系。
　　1999年10月27日，案外人上海閔行區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司(甲方，賣方)與被告祝某某(乙方，買方)簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》，約定乙方購買虹梅南路房屋，建筑面積為69.83平方米，總房價款為118,767元。雙方確認(rèn)在簽訂合同前，即1999年10月27日乙方已向甲方支付購買房屋的全部房價款。合同還就其他事項作出約定。1999年12月2日，被告祝某某經(jīng)核準(zhǔn)登記為虹梅南路房屋權(quán)利人。
　　2000年8月11日，上海市普陀區(qū)公證處出具繼承權(quán)公證書，證明繼承人祝某某為被繼承人閻正海的妻子，被繼承人閻正海于2000年4月25日死亡，死亡后遺有上海市普陀區(qū)雙山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱雙山路房屋)的二分之一產(chǎn)權(quán)，未留下遺囑。閻正海的子女閻某3、閻某1、閻某4、閻某2對上述遺產(chǎn)自愿表示放棄繼承權(quán)。上述遺產(chǎn)依法由祝某某繼承。2001年1月18日，被告祝某某經(jīng)核準(zhǔn)登記為雙山路房屋的權(quán)利人。2001年3月24日，被告祝某某與案外人就雙山路房屋簽訂房地產(chǎn)買賣合同，約定被告祝某某將雙山路房屋出售給案外人，轉(zhuǎn)讓價款為102,000元?，F(xiàn)雙山路房屋登記在案外人名下。
　　2011年3月1日，被告祝某某與被告閻某4簽訂合同，約定被告祝某某向被告閻某4轉(zhuǎn)讓虹梅南路房屋，轉(zhuǎn)讓價款為803,045元，雙方確認(rèn)于2011年3月31日前辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同對付款方式、付款期限未作出約定。同日，被告閻某4作為受讓人申請轉(zhuǎn)移虹梅南路房屋權(quán)利登記。申請登記書轉(zhuǎn)讓人處由被告祝某某簽字。2011年11月3日，被告閻某4、第三人李亞泉經(jīng)核準(zhǔn)登記為虹梅南路房屋權(quán)利人。
　　2014年8月13日，原告閻某2與案外人豪錦梅隴養(yǎng)老公寓簽訂《上海市養(yǎng)老服務(wù)合同》，委托該養(yǎng)老公寓照護祝某某。2015年8月13日，雙方又再次簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同，委托該養(yǎng)老公寓照護祝某某。
　　2015年3月17日，上海敏誠善律師事務(wù)所劉怡彬律師、李威杰律師至被告祝某某住所(即虹梅南路房屋)，就被告祝某某簽署《聲明書》并捺印的過程進行見證?！堵暶鲿返闹饕獌?nèi)容為：被告祝某某將虹梅南路房屋以買賣形式過戶至被告閻某4名下，不是真實意思，其真實意思是將虹梅南路房屋贈與被告閻某4，被告閻某4無需支付任何對價。其生前一直受被告閻某4照顧，故將虹梅南路房屋和全部財產(chǎn)贈送被告閻某4。
　　2017年5月4日，本院立案受理原告閻某1、閻某2與被告閻某4、祝某某確認(rèn)合同無效糾紛一案。在該案中，原告閻某1、閻某2向本院提出訴訟請求：確認(rèn)被告閻某4與被告祝某某于2011年3月1日就虹梅南路房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。訴訟過程中，本院組織訟爭雙方及閻某3共同至法院就上述律師見證過程形成的錄像光盤當(dāng)場予以播放。該光盤攝錄的內(nèi)容顯示，代書人當(dāng)場書寫《聲明書》，見證人遂向被告祝某某宣讀《聲明書》，見證律師按照談話筆錄中的問題逐一向被告祝某某進行發(fā)問。被告祝某某未見神智不清，其回答問題時基本對答如流，思路較清晰。2017年12月22日，本院作出(2017)滬0112民初12156號民事判決，認(rèn)為“根據(jù)兩原告起訴之初自述的內(nèi)容，即購買涉案房屋的錢款來源于父母出售雙山路房屋的錢款以及原告閻某2出資的部分錢款。又根據(jù)2000年8月11日的繼承權(quán)公證書，包括兩原告在內(nèi)的閻正海全部子女均放棄對雙山路房屋繼承權(quán)，由母親祝某某一人繼承。此后，雙山路房屋出售，則出售所得錢款應(yīng)認(rèn)定為被告祝某某的個人財產(chǎn)。再根據(jù)原告閻某2的自述，雙山路房屋出售所得錢款均歸還于原告閻某2墊付的用以購買涉案房屋的錢款。上述事實清楚地反映出，購買涉案房屋的錢款來源為被告祝某某的個人財產(chǎn)。因該房屋登記在被告祝某某一人名下，被告祝某某對該房屋具有獨立的處分權(quán)利。至于兩原告提出的涉案房屋購買在前、登記在前，雙山路房屋出售在后，兩原告雖然放棄對雙山路房屋的繼承權(quán)，但并未放棄對涉案房屋的繼承權(quán)，本院認(rèn)為，兩原告的上述意見系于被告閻某4提供了對兩原告不利之證據(jù)(即放棄雙山路房屋繼承權(quán)公證書)后，對起訴之初的事實和理由作出的修正，本院不作采信”，遂判決駁回原告閻某1、閻某2的全部訴訟請求。后原告閻某1、閻某2向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年5月25日作出(2018)滬01民終3045號民事判決，認(rèn)為“根據(jù)查明事實，被上訴人祝某某購得系爭房屋時，閻正海尚在世，該房屋應(yīng)屬祝某某與閻正海的夫妻共同財產(chǎn)。祝某某通過繼承權(quán)公證取得雙山路房屋的全部份額，以及將雙山路房屋出售給案外人，均發(fā)生在祝某某購得系爭房屋之后，故系爭房屋的購房款不可能來源于雙山路房屋的售房價款。即使如祝某某主張，以出售雙山路房屋所得價款清償為購買系爭房屋而向他人所舉債務(wù)，此等以個人財產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)的行為，亦不必然導(dǎo)致系爭房屋性質(zhì)由夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為祝某某個人財產(chǎn)。因此，在閻正海去世后，系爭房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)依法進行分割。在產(chǎn)權(quán)分割事宜處理完畢前，無論以買賣還是贈與形式，祝某某均無權(quán)對系爭房屋的全部份額進行處分。一審有關(guān)系爭房屋購房款來源于祝某某個人財產(chǎn)、祝某某對系爭房屋具有獨立處分權(quán)之認(rèn)定，與客觀事實不符，本院應(yīng)予糾正”，“然對于系爭合同效力的審查，并非判斷祝某某是否構(gòu)成無權(quán)處分，而是判斷合同是否存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所列舉的無效情形，即：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案涉及的房屋買賣或贈與行為本身并不為法律法規(guī)所禁止，亦未損害國家、集體或社會公共利益。查上訴人閻某1、閻某2所舉證據(jù)，閻某3寫給被上訴人閻某4的書信，并不能據(jù)以證明祝某某與閻某4之間具有‘掩蓋非法目的’、‘串通’等意思聯(lián)絡(luò)，上訴人亦無其他證據(jù)能夠有效證明系爭合同存在上述法定的無效情形。在現(xiàn)有證據(jù)條件下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即使存在部分無權(quán)處分行為，并不會導(dǎo)致系爭合同無效之法律后果。一審判決結(jié)果，可予維持。至于系爭房屋的產(chǎn)權(quán)分割事宜，已超出本案審查的范圍，各方當(dāng)事人可另案主張?zhí)幚怼保炫袥Q駁回上訴，維持原判。
　　本案審理中，本院(2018)滬0112民特610號申請人閻某3申請宣告被申請人祝某某為無民事行為能力人一案于2018年12月3日判決：宣告祝某某為無民事行為能力人；指定閻某3為祝某某的監(jiān)護人。
　　本案審理中，因原被告對系爭房屋市場價值無法達成一致意見，經(jīng)原告申請，本院依法委托上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司對房屋市場價值進行評估，該公司于2019年4月10日出具房地產(chǎn)估價報告，估價結(jié)果為：“滿足本次估價的全部假設(shè)和限制條件下估價對象在價值時點的市場價值為人民幣貳佰陸拾叁萬伍仟元整(RMB：263.5萬元)”。為此，兩原告墊付評估費7,800元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。根據(jù)二審生效判決的相關(guān)認(rèn)定，“在閻正海去世后，系爭房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)依法進行分割。在產(chǎn)權(quán)分割事宜處理完畢前，無論以買賣還是贈與形式，祝某某均無權(quán)對系爭房屋的全部份額進行處分”，可以確定本案系爭虹梅南路房屋應(yīng)作為本案遺產(chǎn)予以處理。結(jié)合系爭房屋購買、登記的相關(guān)情況，該房屋取得產(chǎn)權(quán)在閻正海與祝某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)處理，故閻正海享有房屋50%產(chǎn)權(quán)份額。對閻正海享有的份額，應(yīng)按照法定繼承予以處理，被告閻某4雖提出其存在撫養(yǎng)照顧較多的情節(jié)，但提供的證據(jù)不足以充分證明上述事實，故本院難以采納，本院仍按照法定繼承人等額繼承處理。故閻正海的遺產(chǎn)，應(yīng)由祝某某及四子女繼承，各享有10%。結(jié)合相關(guān)房屋估價情況，兩原告要求取得26.35萬元具有事實及法律依據(jù)，本院依法予以支持。鑒于相關(guān)房屋現(xiàn)已登記在被告閻某4與第三人李亞泉名下，原告亦不主張房屋產(chǎn)權(quán)，故相關(guān)款項支付亦應(yīng)由兩人負擔(dān)較為合理，原告主張祝某某再承擔(dān)相關(guān)付款責(zé)任，本院不予支持。第三人李亞泉經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告閻某4、第三人李亞泉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告閻某1、閻某2財產(chǎn)折價款各263,500元；
　　二、駁回原告閻某1、閻某2的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計8,700元，由原告閻某1、閻某2負擔(dān)1,740元，被告閻某4、第三人李亞泉共同負擔(dān)6,960元；評估費7,800元，由原告閻某1、閻某2負擔(dān)1,560元，被告閻某4、第三人李亞泉共同負擔(dān)6,240元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏萬宏

書記員：陶嫻瑾