原告：閻某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：閻某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陳慶權(quán)，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：閻某3(系祝某某女兒)，即被告之一。
　　被告：閻某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：閻某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹靚蔚，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李亞泉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閻某4。
　　原告閻某1、閻某2與被告祝某某、閻某3、閻某4、第三人李亞泉法定繼承糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閻某1、閻某2及兩原告的共同委托訴訟代理人陳慶權(quán)，被告閻某3并作為被告祝某某的法定代理人，被告閻某4的委托訴訟代理人曹靚蔚到庭參加訴訟。第三人李亞泉經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閻某1、閻某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告閻某4及第三人李亞泉向兩原告支付依法繼承的遺產(chǎn)折價(jià)款各人民幣(幣種下同)263,500元，被告祝某某承擔(dān)連帶支付責(zé)任。事實(shí)與理由：被繼承人閻正海與被告祝某某系夫妻關(guān)系，共生育原告閻某1、閻某2、被告閻某3、閻某4四名子女。被告閻某4與第三人李亞泉系夫妻關(guān)系。1999年8月，閻正海與被告祝某某共同以被告祝某某的名義購(gòu)買(mǎi)了位于上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹梅南路房屋)，該房屋的產(chǎn)權(quán)登記于被告祝某某名下。2000年4月25日，閻正海死亡。原、被告口頭商定虹梅南路房屋待被告祝某某過(guò)世后再作分割。2014年年底，原告與被告閻某3、閻某4在被告祝某某是否去敬老院及以房養(yǎng)老的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，從被告閻某3處原告得知虹梅南路房屋已不在被告祝某某名下。經(jīng)查詢(xún)，原告發(fā)現(xiàn)虹梅南路房屋的產(chǎn)權(quán)先于2011年3月1日以買(mǎi)賣(mài)的形式變更為由被告閻某4所有，后又于2011年11月3日變更為被告閻某4及第三人李亞泉共有。虹梅南路房屋系閻正海與被告祝某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。閻正海過(guò)世后，兩原告享有虹梅南路房屋各五分之一的繼承權(quán)。原告遂訴至法院。
　　被告祝某某、閻某3、閻某4辯稱(chēng)，虹梅南路房屋實(shí)系被告祝某某贈(zèng)予被告閻某4，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同系為規(guī)避稅費(fèi)。虹梅南路房屋中并無(wú)閻正海的份額，購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)閻正海已中風(fēng)，被告祝某某個(gè)人完成了購(gòu)房行為，購(gòu)房款由被告祝某某借款籌措，亦是由被告祝某某以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸還。且原告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)享有繼承權(quán)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人李亞泉述稱(chēng)，其同意被告閻某4的意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　閻正海(2000年4月25日?qǐng)?bào)死亡)與被告祝某某系夫妻關(guān)系，共生育子女四人，分別為被告閻某3、原告閻某1、被告閻某4、原告閻某2。第三人李亞泉與被告閻某4系夫妻關(guān)系。
　　1999年10月27日，案外人上海閔行區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司(甲方，賣(mài)方)與被告祝某某(乙方，買(mǎi)方)簽訂《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房出售合同》，約定乙方購(gòu)買(mǎi)虹梅南路房屋，建筑面積為69.83平方米，總房?jī)r(jià)款為118,767元。雙方確認(rèn)在簽訂合同前，即1999年10月27日乙方已向甲方支付購(gòu)買(mǎi)房屋的全部房?jī)r(jià)款。合同還就其他事項(xiàng)作出約定。1999年12月2日，被告祝某某經(jīng)核準(zhǔn)登記為虹梅南路房屋權(quán)利人。
　　2000年8月11日，上海市普陀區(qū)公證處出具繼承權(quán)公證書(shū)，證明繼承人祝某某為被繼承人閻正海的妻子，被繼承人閻正海于2000年4月25日死亡，死亡后遺有上海市普陀區(qū)雙山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙山路房屋)的二分之一產(chǎn)權(quán)，未留下遺囑。閻正海的子女閻某3、閻某1、閻某4、閻某2對(duì)上述遺產(chǎn)自愿表示放棄繼承權(quán)。上述遺產(chǎn)依法由祝某某繼承。2001年1月18日，被告祝某某經(jīng)核準(zhǔn)登記為雙山路房屋的權(quán)利人。2001年3月24日，被告祝某某與案外人就雙山路房屋簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定被告祝某某將雙山路房屋出售給案外人，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為102,000元?，F(xiàn)雙山路房屋登記在案外人名下。
　　2011年3月1日，被告祝某某與被告閻某4簽訂合同，約定被告祝某某向被告閻某4轉(zhuǎn)讓虹梅南路房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為803,045元，雙方確認(rèn)于2011年3月31日前辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)手續(xù)。合同對(duì)付款方式、付款期限未作出約定。同日，被告閻某4作為受讓人申請(qǐng)轉(zhuǎn)移虹梅南路房屋權(quán)利登記。申請(qǐng)登記書(shū)轉(zhuǎn)讓人處由被告祝某某簽字。2011年11月3日，被告閻某4、第三人李亞泉經(jīng)核準(zhǔn)登記為虹梅南路房屋權(quán)利人。
　　2014年8月13日，原告閻某2與案外人豪錦梅隴養(yǎng)老公寓簽訂《上海市養(yǎng)老服務(wù)合同》，委托該養(yǎng)老公寓照護(hù)祝某某。2015年8月13日，雙方又再次簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同，委托該養(yǎng)老公寓照護(hù)祝某某。
　　2015年3月17日，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所劉怡彬律師、李威杰律師至被告祝某某住所(即虹梅南路房屋)，就被告祝某某簽署《聲明書(shū)》并捺印的過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證?！堵暶鲿?shū)》的主要內(nèi)容為：被告祝某某將虹梅南路房屋以買(mǎi)賣(mài)形式過(guò)戶(hù)至被告閻某4名下，不是真實(shí)意思，其真實(shí)意思是將虹梅南路房屋贈(zèng)與被告閻某4，被告閻某4無(wú)需支付任何對(duì)價(jià)。其生前一直受被告閻某4照顧，故將虹梅南路房屋和全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送被告閻某4。
　　2017年5月4日，本院立案受理原告閻某1、閻某2與被告閻某4、祝某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案。在該案中，原告閻某1、閻某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被告閻某4與被告祝某某于2011年3月1日就虹梅南路房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。訴訟過(guò)程中，本院組織訟爭(zhēng)雙方及閻某3共同至法院就上述律師見(jiàn)證過(guò)程形成的錄像光盤(pán)當(dāng)場(chǎng)予以播放。該光盤(pán)攝錄的內(nèi)容顯示，代書(shū)人當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)《聲明書(shū)》，見(jiàn)證人遂向被告祝某某宣讀《聲明書(shū)》，見(jiàn)證律師按照談話(huà)筆錄中的問(wèn)題逐一向被告祝某某進(jìn)行發(fā)問(wèn)。被告祝某某未見(jiàn)神智不清，其回答問(wèn)題時(shí)基本對(duì)答如流，思路較清晰。2017年12月22日，本院作出(2017)滬0112民初12156號(hào)民事判決，認(rèn)為“根據(jù)兩原告起訴之初自述的內(nèi)容，即購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的錢(qián)款來(lái)源于父母出售雙山路房屋的錢(qián)款以及原告閻某2出資的部分錢(qián)款。又根據(jù)2000年8月11日的繼承權(quán)公證書(shū)，包括兩原告在內(nèi)的閻正海全部子女均放棄對(duì)雙山路房屋繼承權(quán)，由母親祝某某一人繼承。此后，雙山路房屋出售，則出售所得錢(qián)款應(yīng)認(rèn)定為被告祝某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。再根據(jù)原告閻某2的自述，雙山路房屋出售所得錢(qián)款均歸還于原告閻某2墊付的用以購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的錢(qián)款。上述事實(shí)清楚地反映出，購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的錢(qián)款來(lái)源為被告祝某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因該房屋登記在被告祝某某一人名下，被告祝某某對(duì)該房屋具有獨(dú)立的處分權(quán)利。至于兩原告提出的涉案房屋購(gòu)買(mǎi)在前、登記在前，雙山路房屋出售在后，兩原告雖然放棄對(duì)雙山路房屋的繼承權(quán)，但并未放棄對(duì)涉案房屋的繼承權(quán)，本院認(rèn)為，兩原告的上述意見(jiàn)系于被告閻某4提供了對(duì)兩原告不利之證據(jù)(即放棄雙山路房屋繼承權(quán)公證書(shū))后，對(duì)起訴之初的事實(shí)和理由作出的修正，本院不作采信”，遂判決駁回原告閻某1、閻某2的全部訴訟請(qǐng)求。后原告閻某1、閻某2向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年5月25日作出(2018)滬01民終3045號(hào)民事判決，認(rèn)為“根據(jù)查明事實(shí)，被上訴人祝某某購(gòu)得系爭(zhēng)房屋時(shí)，閻正海尚在世，該房屋應(yīng)屬祝某某與閻正海的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。祝某某通過(guò)繼承權(quán)公證取得雙山路房屋的全部份額，以及將雙山路房屋出售給案外人，均發(fā)生在祝某某購(gòu)得系爭(zhēng)房屋之后，故系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款不可能來(lái)源于雙山路房屋的售房?jī)r(jià)款。即使如祝某某主張，以出售雙山路房屋所得價(jià)款清償為購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋而向他人所舉債務(wù)，此等以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)的行為，亦不必然導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋性質(zhì)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為祝某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，在閻正海去世后，系爭(zhēng)房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割。在產(chǎn)權(quán)分割事宜處理完畢前，無(wú)論以買(mǎi)賣(mài)還是贈(zèng)與形式，祝某某均無(wú)權(quán)對(duì)系爭(zhēng)房屋的全部份額進(jìn)行處分。一審有關(guān)系爭(zhēng)房屋購(gòu)房款來(lái)源于祝某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)、祝某某對(duì)系爭(zhēng)房屋具有獨(dú)立處分權(quán)之認(rèn)定，與客觀事實(shí)不符，本院應(yīng)予糾正”，“然對(duì)于系爭(zhēng)合同效力的審查，并非判斷祝某某是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，而是判斷合同是否存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所列舉的無(wú)效情形，即：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案涉及的房屋買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與行為本身并不為法律法規(guī)所禁止，亦未損害國(guó)家、集體或社會(huì)公共利益。查上訴人閻某1、閻某2所舉證據(jù)，閻某3寫(xiě)給被上訴人閻某4的書(shū)信，并不能據(jù)以證明祝某某與閻某4之間具有‘掩蓋非法目的’、‘串通’等意思聯(lián)絡(luò)，上訴人亦無(wú)其他證據(jù)能夠有效證明系爭(zhēng)合同存在上述法定的無(wú)效情形。在現(xiàn)有證據(jù)條件下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即使存在部分無(wú)權(quán)處分行為，并不會(huì)導(dǎo)致系爭(zhēng)合同無(wú)效之法律后果。一審判決結(jié)果，可予維持。至于系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)分割事宜，已超出本案審查的范圍，各方當(dāng)事人可另案主張?zhí)幚怼保炫袥Q駁回上訴，維持原判。
　　本案審理中，本院(2018)滬0112民特610號(hào)申請(qǐng)人閻某3申請(qǐng)宣告被申請(qǐng)人祝某某為無(wú)民事行為能力人一案于2018年12月3日判決：宣告祝某某為無(wú)民事行為能力人；指定閻某3為祝某某的監(jiān)護(hù)人。
　　本案審理中，因原被告對(duì)系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)值無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托上?？茤|房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)房屋市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年4月10日出具房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，估價(jià)結(jié)果為：“滿(mǎn)足本次估價(jià)的全部假設(shè)和限制條件下估價(jià)對(duì)象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為人民幣貳佰陸拾叁萬(wàn)伍仟元整(RMB：263.5萬(wàn)元)”。為此，兩原告墊付評(píng)估費(fèi)7,800元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。根據(jù)二審生效判決的相關(guān)認(rèn)定，“在閻正海去世后，系爭(zhēng)房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割。在產(chǎn)權(quán)分割事宜處理完畢前，無(wú)論以買(mǎi)賣(mài)還是贈(zèng)與形式，祝某某均無(wú)權(quán)對(duì)系爭(zhēng)房屋的全部份額進(jìn)行處分”，可以確定本案系爭(zhēng)虹梅南路房屋應(yīng)作為本案遺產(chǎn)予以處理。結(jié)合系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)、登記的相關(guān)情況，該房屋取得產(chǎn)權(quán)在閻正海與祝某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理，故閻正海享有房屋50%產(chǎn)權(quán)份額。對(duì)閻正海享有的份額，應(yīng)按照法定繼承予以處理，被告閻某4雖提出其存在撫養(yǎng)照顧較多的情節(jié)，但提供的證據(jù)不足以充分證明上述事實(shí)，故本院難以采納，本院仍按照法定繼承人等額繼承處理。故閻正海的遺產(chǎn)，應(yīng)由祝某某及四子女繼承，各享有10%。結(jié)合相關(guān)房屋估價(jià)情況，兩原告要求取得26.35萬(wàn)元具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。鑒于相關(guān)房屋現(xiàn)已登記在被告閻某4與第三人李亞泉名下，原告亦不主張房屋產(chǎn)權(quán)，故相關(guān)款項(xiàng)支付亦應(yīng)由兩人負(fù)擔(dān)較為合理，原告主張祝某某再承擔(dān)相關(guān)付款責(zé)任，本院不予支持。第三人李亞泉經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條第一款、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告閻某4、第三人李亞泉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告閻某1、閻某2財(cái)產(chǎn)折價(jià)款各263,500元；
　　二、駁回原告閻某1、閻某2的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,700元，由原告閻某1、閻某2負(fù)擔(dān)1,740元，被告閻某4、第三人李亞泉共同負(fù)擔(dān)6,960元；評(píng)估費(fèi)7,800元，由原告閻某1、閻某2負(fù)擔(dān)1,560元，被告閻某4、第三人李亞泉共同負(fù)擔(dān)6,240元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏萬(wàn)宏

書(shū)記員：陶嫻瑾