閻某甲
閻某某
李云（河北震河律師事務(wù)所）
王文濤（河北震河律師事務(wù)所）
李某
北京冠通建筑機(jī)械租賃中心
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司勁松營(yíng)業(yè)部

原告:閻某甲。
原告:閻某某。
委托代理人:李云、王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
（未到庭）
被告:北京冠通建筑機(jī)械租賃中心。
（未到庭）
住所地:北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)盂祖村737-1。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司勁松營(yíng)業(yè)部。
（未到庭）
住所地:北京市朝陽區(qū)華威里10號(hào)樓12層1206-1210。
負(fù)責(zé)人:馮國(guó)賢。
原告閻某甲、閻某某與被告李運(yùn)飛、北京冠通建筑機(jī)械租賃中心、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司勁松營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱勁松營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人原告閻某甲、閻某某到庭參加訴訟，被告李某、被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司勁松營(yíng)業(yè)部經(jīng)合法傳喚均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閻某甲向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告人身?yè)p失及車輛損失共計(jì)113927.09元。
2、請(qǐng)求法院判令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)將保險(xiǎn)賠償款支付給原告。
3、訴訟費(fèi)用（包括保全費(fèi)用）由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年5月13日22時(shí)15分許，被告李某駕駛被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心所有的京A×××××號(hào)中型貨車沿宣大高速大同方向行駛至188公里500米時(shí)，因制動(dòng)不當(dāng)，與原告閻某某駕駛車牌號(hào)為冀G×××××輕型貨車相撞，造成原告車輛不同程度損壞，原告閻某甲受傷的交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)陽原大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，被告李某駕駛的車輛負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，兩方當(dāng)事人經(jīng)交警主持下達(dá)成“此次事故全部損失由駕駛?cè)死钅吵袚?dān)”的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議未履行。
原告閻某甲為事故車輛冀G×××××輕型貨車車主。
閻某某向本院提出放棄本案的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審核，本院予以確認(rèn)。
被告勁松營(yíng)業(yè)部在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告李某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。
本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失6927.09元）。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元（原告主張住院37天，每天按30元計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)住院37天和出院30天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2010元，提供診斷證明書證實(shí)。
本院認(rèn)為原告提供的診斷證明書記載“建議休息一個(gè)月，住院期間需人陪護(hù)、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，故本院支持原告住院期間37天加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，每天按30元計(jì)算，共計(jì)1110元）。
4、護(hù)理費(fèi)3700元（原告主張住院37天1人護(hù)理，陪護(hù)人閻某某從事交通運(yùn)輸業(yè)，每天應(yīng)按158元計(jì)算，共計(jì)5846元，提供閻某某駕駛本證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提供診斷證明書證實(shí)住院期間需要陪護(hù)，本院支持原告住院期間37天1人護(hù)理，每人每天按100元計(jì)算，共計(jì)3700元）。
5、誤工費(fèi)4800.5元（原告主張誤工費(fèi)7772元，每天116元計(jì)算67天，共計(jì)7772元，提供證據(jù)有診斷證明書、工資證明、誤工證明、工作單位萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工前3個(gè)月的工資表。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)證實(shí)了原告的誤工時(shí)間為67天的事實(shí)，本院支持原告誤工費(fèi)按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元/365天計(jì)算67天，共計(jì)4800.5元）。
6、交通費(fèi)1000元（原告主張1800元，提供票據(jù)180張，從陽原到萬全以及從萬全鎮(zhèn)到萬全縣，后又到張家口治療所花費(fèi)的交通費(fèi)用。
本院酌情支持1000元）。
7、車輛損失24055元（原告主張車輛損失24055元，提供經(jīng)司法委托的評(píng)估報(bào)告書1份。
本院認(rèn)為，原告主張有法院依法委托到有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法評(píng)估結(jié)論證實(shí)，故支持原告主張）。
8、停運(yùn)損失2450元（原告主張停運(yùn)損失35350元，日停運(yùn)損失350元計(jì)算101日，提供評(píng)估報(bào)告1份及車輛修理機(jī)構(gòu)出具的修車時(shí)間證明。
本院認(rèn)為，原告評(píng)估結(jié)論證實(shí)車輛日停運(yùn)損失為350元，停運(yùn)時(shí)間以7天為宜，故確認(rèn)停運(yùn)損失2450元）。
9、原告主張車上貨物損失11257元，提供萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠出庫(kù)單一份證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提供的萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠出庫(kù)單一份不能證明車上貨物損失的具體情況，同時(shí)也無其它證據(jù)證實(shí)該損失情況，故本案不予支持原告該項(xiàng)損失的賠償請(qǐng)求。
10、施救費(fèi)12800元（原告主張施救費(fèi)12800元，提供張家口路暢高速公路汽車救援服務(wù)有限公司2016年6月29日出具的數(shù)額11000元正規(guī)發(fā)票和萬全區(qū)順達(dá)清障救援中心2016年9月14日出具的數(shù)額為1800元的正規(guī)發(fā)票各1份證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告主張有正規(guī)發(fā)票證實(shí)，予以支持。
）
本院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
綜上所述，原告停運(yùn)損失2450元，屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由事故車輛所有人北京冠通建筑機(jī)械租賃中心承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告醫(yī)藥費(fèi)、車輛損失等共計(jì)55502.59元，由于被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心的事故車輛負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其投保的勁松營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償20647.59元（其中包括財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助共計(jì)9147.09元，傷殘賠償金項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)9500.5元），剩余損失34855元，由被告勁松營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例100%賠償原告34855元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司勁松營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告20647.59元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告34855元，兩項(xiàng)共計(jì)55502.59元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心賠償原告停運(yùn)損失2450元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1248.8元，減半收取624.4元，由被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)5000元，由被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用均為因事故發(fā)生，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失6927.09元）。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元（原告主張住院37天，每天按30元計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)住院37天和出院30天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2010元，提供診斷證明書證實(shí)。
本院認(rèn)為原告提供的診斷證明書記載“建議休息一個(gè)月，住院期間需人陪護(hù)、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，故本院支持原告住院期間37天加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，每天按30元計(jì)算，共計(jì)1110元）。
4、護(hù)理費(fèi)3700元（原告主張住院37天1人護(hù)理，陪護(hù)人閻某某從事交通運(yùn)輸業(yè)，每天應(yīng)按158元計(jì)算，共計(jì)5846元，提供閻某某駕駛本證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提供診斷證明書證實(shí)住院期間需要陪護(hù)，本院支持原告住院期間37天1人護(hù)理，每人每天按100元計(jì)算，共計(jì)3700元）。
5、誤工費(fèi)4800.5元（原告主張誤工費(fèi)7772元，每天116元計(jì)算67天，共計(jì)7772元，提供證據(jù)有診斷證明書、工資證明、誤工證明、工作單位萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工前3個(gè)月的工資表。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)證實(shí)了原告的誤工時(shí)間為67天的事實(shí)，本院支持原告誤工費(fèi)按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元/365天計(jì)算67天，共計(jì)4800.5元）。
6、交通費(fèi)1000元（原告主張1800元，提供票據(jù)180張，從陽原到萬全以及從萬全鎮(zhèn)到萬全縣，后又到張家口治療所花費(fèi)的交通費(fèi)用。
本院酌情支持1000元）。
7、車輛損失24055元（原告主張車輛損失24055元，提供經(jīng)司法委托的評(píng)估報(bào)告書1份。
本院認(rèn)為，原告主張有法院依法委托到有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法評(píng)估結(jié)論證實(shí)，故支持原告主張）。
8、停運(yùn)損失2450元（原告主張停運(yùn)損失35350元，日停運(yùn)損失350元計(jì)算101日，提供評(píng)估報(bào)告1份及車輛修理機(jī)構(gòu)出具的修車時(shí)間證明。
本院認(rèn)為，原告評(píng)估結(jié)論證實(shí)車輛日停運(yùn)損失為350元，停運(yùn)時(shí)間以7天為宜，故確認(rèn)停運(yùn)損失2450元）。
9、原告主張車上貨物損失11257元，提供萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠出庫(kù)單一份證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提供的萬全縣萬全鎮(zhèn)裕興雜糧加工廠出庫(kù)單一份不能證明車上貨物損失的具體情況，同時(shí)也無其它證據(jù)證實(shí)該損失情況，故本案不予支持原告該項(xiàng)損失的賠償請(qǐng)求。
10、施救費(fèi)12800元（原告主張施救費(fèi)12800元，提供張家口路暢高速公路汽車救援服務(wù)有限公司2016年6月29日出具的數(shù)額11000元正規(guī)發(fā)票和萬全區(qū)順達(dá)清障救援中心2016年9月14日出具的數(shù)額為1800元的正規(guī)發(fā)票各1份證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告主張有正規(guī)發(fā)票證實(shí)，予以支持。
）
本院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
綜上所述，原告停運(yùn)損失2450元，屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由事故車輛所有人北京冠通建筑機(jī)械租賃中心承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告醫(yī)藥費(fèi)、車輛損失等共計(jì)55502.59元，由于被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心的事故車輛負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其投保的勁松營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償20647.59元（其中包括財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助共計(jì)9147.09元，傷殘賠償金項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)9500.5元），剩余損失34855元，由被告勁松營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例100%賠償原告34855元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司勁松營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告20647.59元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告34855元，兩項(xiàng)共計(jì)55502.59元。
于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心賠償原告停運(yùn)損失2450元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1248.8元，減半收取624.4元，由被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)5000元，由被告北京冠通建筑機(jī)械租賃中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張樹

書記員：李亮