閻某某
孟玉龍（河北思洋律師事務(wù)所）
韓某某
李文強

原告閻某某。
委托代理人孟玉龍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告韓某某。
被告李文強。
閻某某與韓某某、李文強民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月6日立案受理。
依法由審判員李俊婷適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告閻某某與委托代理人孟玉龍、被告李文強到庭參加訴訟，被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月10日，經(jīng)中間人李文強介紹，被告韓某某向原告閻某某借款100000元，約定2013年3月17日還，并用其名下的房產(chǎn)證、土地使用證作抵押。
到期后經(jīng)原告多次催要原告償還了60000元，還欠40000元至今未還，要求被告償還借款40000和支付利息20000元。
被告李文強口頭答辯稱，對介紹被告韓某某向原告閻某某借款的事實無異議，但韓某某用自己的房產(chǎn)做抵押，在抵押有效的情況下，才同意作擔保人。
對原告和被告韓某某約定的利息不知情，不同意償還利息。
被告韓某某在法定的答辯期限內(nèi)沒有提交書面答辯狀。
本院認為，原告閻某某借給被告韓某某100000元，并由被告韓某某出具借條，原告閻某某與被告韓某某形成合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護，故原告要求被告韓某某償還剩余的40000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告和被告韓某某約定用韓某某名下的房產(chǎn)證、土地使用證作抵押，被告李文強在借條上作為保證人簽字，是三方的真實意思表示。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條 ?規(guī)定:“設(shè)立抵押權(quán)，當事人應(yīng)當采用書面形式訂立抵押合同”。
第一百八十七條規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。
抵押權(quán)自登記時設(shè)立”。
本案中三方雖約定韓某某用自有房產(chǎn)作抵押，但并沒有訂立書面抵押合同，也沒有辦理抵押登記，該抵押行為不符合法律規(guī)定，為無效抵押。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任”，本案中被告李文強在借條上作為保證人簽字，并沒有約定具體的擔保責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔連帶責(zé)任保證責(zé)任，故原告閻某某要求被告李文強承擔保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
被告李文強承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向被告韓某某追償。
原告要求被告韓某某按月利率2%承擔利息的訴訟請求因不能提供充分的證據(jù)予以證明，對該訴訟請求，本院不予支持。
但被告韓某某逾期沒有償還借款給原告閻某某造成了一定的經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。
《中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準》第三條:“關(guān)于罰息利率問題。
逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％”。
本院認為原告的利息損失按中國人民銀行同期同檔的貸款利率上浮50%即年利率9.225%計算為宜，按照原告主張的25個月，利息損失為7687.50元。
原告要求被告李文強承擔利息的訴訟請求，因不能提供充分證據(jù)證明被告李文強對利息承擔連帶保證責(zé)任，故對原告要求被告李文強償還利息的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條 ?、第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告閻某某借款本金40000元，利息7687.50元。
二、被告李文強對本金40000元承擔連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費因適用簡易程序，減半收取為650元，被告韓某某負擔580元，原告負擔70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告閻某某借給被告韓某某100000元，并由被告韓某某出具借條，原告閻某某與被告韓某某形成合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護，故原告要求被告韓某某償還剩余的40000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告和被告韓某某約定用韓某某名下的房產(chǎn)證、土地使用證作抵押，被告李文強在借條上作為保證人簽字，是三方的真實意思表示。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條 ?規(guī)定:“設(shè)立抵押權(quán)，當事人應(yīng)當采用書面形式訂立抵押合同”。
第一百八十七條規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。
抵押權(quán)自登記時設(shè)立”。
本案中三方雖約定韓某某用自有房產(chǎn)作抵押，但并沒有訂立書面抵押合同，也沒有辦理抵押登記，該抵押行為不符合法律規(guī)定，為無效抵押。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任”，本案中被告李文強在借條上作為保證人簽字，并沒有約定具體的擔保責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔連帶責(zé)任保證責(zé)任，故原告閻某某要求被告李文強承擔保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
被告李文強承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向被告韓某某追償。
原告要求被告韓某某按月利率2%承擔利息的訴訟請求因不能提供充分的證據(jù)予以證明，對該訴訟請求，本院不予支持。
但被告韓某某逾期沒有償還借款給原告閻某某造成了一定的經(jīng)濟損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。
《中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準》第三條:“關(guān)于罰息利率問題。
逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％”。
本院認為原告的利息損失按中國人民銀行同期同檔的貸款利率上浮50%即年利率9.225%計算為宜，按照原告主張的25個月，利息損失為7687.50元。
原告要求被告李文強承擔利息的訴訟請求，因不能提供充分證據(jù)證明被告李文強對利息承擔連帶保證責(zé)任，故對原告要求被告李文強償還利息的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條 ?、第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告閻某某借款本金40000元，利息7687.50元。
二、被告李文強對本金40000元承擔連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費因適用簡易程序，減半收取為650元，被告韓某某負擔580元，原告負擔70元。

審判長：李俊婷

書記員：李晶晶