閻某某
張繼遠(yuǎn)（河北益爾律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
劉子龍

原告:閻某某。
委托代理人:張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號，組織機(jī)構(gòu)代碼75402020-0。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉子龍，該公司法律顧問。
原告閻某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員趙彩虹適用簡易程序兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告閻某某的委托代理人張繼遠(yuǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司的委托代理人劉子龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閻某某訴稱，原告名下有冀BX8227號大貨車一輛，在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，期限為2012年10月8日至2013年10月7日。
2013年9月25日，在古冶區(qū)南外環(huán)行駛時(shí)掉溝，導(dǎo)致車右側(cè)受損，路面受損。
經(jīng)評估車損為63185元，另有吊裝費(fèi)5000元，拖車費(fèi)5000元，公估費(fèi)1896元，路土邊坡?lián)p500元，山皮石清掃2000元。
合計(jì)77581元。
事發(fā)后，原告第一時(shí)間報(bào)知被告，被告出現(xiàn)場勘驗(yàn)，對事故無異議，但雙方對賠償數(shù)額存在糾紛，故提起訴訟，敬請人民法院判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失77581元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱，冀BX8227在公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，限額374500元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，該車第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行唐山復(fù)興路支行，因此原告應(yīng)提供貸款還清證明或者第一受益人同意原告領(lǐng)取肇事賠款的證明，否則被告認(rèn)為原告的主體資格有異議。
在庭審中，圍繞著原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款77581元的事實(shí)和法律依據(jù)作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告為了證明自己的主張，提交證據(jù)如下:證據(jù)一、原、被告于2012年10月7日簽訂的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)單復(fù)印件及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)批單2張；證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄，證明事故發(fā)生后報(bào)險(xiǎn)以及證明事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，地點(diǎn)在205國道，符合保險(xiǎn)賠償?shù)囊?guī)定；證據(jù)三、司機(jī)楊久立機(jī)動(dòng)車駕駛證原件、冀BX8227機(jī)動(dòng)車行駛證原件、閻某某道路運(yùn)輸證原件、行駛證原件、司機(jī)楊久立從業(yè)資格證原件，證明原告方有合法營業(yè)資格和運(yùn)輸手續(xù)；證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車注冊登記信息；證據(jù)五、唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司保險(xiǎn)公估報(bào)告書及公估費(fèi)票據(jù)原件，證明事故損失為63185元，公估費(fèi)是1896元；證據(jù)六、吊裝費(fèi)5000元票據(jù)、拖車費(fèi)5000元票據(jù)（共7張）原件；證據(jù)七、賠償外環(huán)路斜坡?lián)p失費(fèi)500元票據(jù)及山皮石清掃費(fèi)2000元票據(jù)各一張?jiān)?；證據(jù)八、唐山市金利海化工有限公司貨運(yùn)聯(lián)合汽車隊(duì)出具還款良好的證明及中國農(nóng)業(yè)銀行唐山復(fù)興路支行出具的同意原告領(lǐng)取本次肇事理賠款的證明。
關(guān)于證據(jù)需要說明的是拖車費(fèi)5000元，手寫發(fā)票限額不超1000元，所以開具了六張發(fā)票，清掃山皮石的是保潔公司，他們沒有正式發(fā)票，只能提交保潔公司出具的收據(jù)。
被告質(zhì)證意見:對證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性均沒有異議。
對公估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但對該報(bào)告核定的車損不予認(rèn)可，數(shù)額過高，其中維修工時(shí)費(fèi)原告沒有提交修車發(fā)票以及修車清單，工時(shí)費(fèi)不是實(shí)際發(fā)生的直接損失，應(yīng)當(dāng)予以扣除，殘值扣除3000元，數(shù)額過低，我司主張按10%扣除殘值；對公估費(fèi)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；對拖車費(fèi)5000元的六張票據(jù)的形式有異議，就發(fā)生了一次事故，為什么開這么多張拖車費(fèi)票據(jù)，即使是真實(shí)的，拖車費(fèi)數(shù)額也過高，不符合河北省關(guān)于車輛施救服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，我司認(rèn)可是800元；吊裝費(fèi)5000元票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，事故發(fā)生時(shí)間為2013年9月25日，但該票據(jù)時(shí)間為2014年1月15日，且該金額為施救費(fèi)，即使是真實(shí)的，吊裝費(fèi)數(shù)額也過高，不符合河北省關(guān)于車輛施救服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，我司認(rèn)可是1200元；對路土邊坡?lián)p失500元收據(jù)以及山皮石清掃費(fèi)2000元收據(jù)不予認(rèn)可，不是正式發(fā)票，也不是保險(xiǎn)理賠的范圍；對還款證明真實(shí)性沒有異議。
被告為反駁原告的主張，提交機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）兩份及營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，證明被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)已經(jīng)出過八次事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第六項(xiàng)約定被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生多次保險(xiǎn)事故的免賠率從第三次開始每次加免5%，此次事故是第九次事故，應(yīng)當(dāng)減免本次總損失額的35%。
原告質(zhì)證意見:本案肇事車輛之前出過事故，報(bào)過險(xiǎn)，原告不否認(rèn)。
但因出事故報(bào)過險(xiǎn)，就加免，屬于特別約定條款，應(yīng)有保險(xiǎn)公司對投保人的告知聲明和原告簽名的聲明證據(jù)，現(xiàn)被告未提交這方面的證據(jù)。
即使被告提交了對投保人的告知聲明和原告簽名的聲明，也是不真實(shí)的，原告也會(huì)申請筆跡鑒定。
保險(xiǎn)公司與汽貿(mào)公司是聯(lián)合辦的保險(xiǎn)手續(xù)，車主根本不知道什么保險(xiǎn)條款，更不知道保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容和免責(zé)條款的特別約定。
本院認(rèn)證意見，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、八的真實(shí)性均沒有異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)；被告對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性無異議，只是對票據(jù)數(shù)額有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院對其質(zhì)證意見不能采納；關(guān)于原告提交的證據(jù)七、原告賠償路坡?lián)p失費(fèi)500元票據(jù)，雖系收據(jù)，但上面加蓋河北省財(cái)政廳的票據(jù)監(jiān)制章及唐山市誠交路橋投資有限公司的財(cái)務(wù)專用章，可認(rèn)定該票據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；對原告提交的保潔公司出具的清掃山皮石費(fèi)用2000元收據(jù)，無票據(jù)監(jiān)制章，不能確認(rèn)其真實(shí)性，對被告的質(zhì)證意見予以采納。
原告對被告提交的證據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄及營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效；保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。
本案中，原告閻某某要求被告賠付車輛損失費(fèi)63185元，吊裝費(fèi)5000元，拖車費(fèi)5000元，公估費(fèi)1896元，路土邊坡?lián)p失費(fèi)500元，合計(jì)75581元，應(yīng)予支持；對原告主張的清掃山皮石費(fèi)用2000元因不是正式票據(jù)，不能支持；被告抗辯稱原告提交的公估報(bào)告核定的車損數(shù)額過高，殘值扣除3000元數(shù)額過低；拖車費(fèi)，吊裝費(fèi)數(shù)額過高；未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不能采納；被告還抗辯稱原告此次事故為第九次，按照保險(xiǎn)合同條款約定應(yīng)當(dāng)減免本次總損失額的35%；但保險(xiǎn)合同為格式條款，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告未能提供證據(jù)證明對原告已作出提示或者明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，對被告的抗辯意見不能采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司給付原告閻某某保險(xiǎn)理賠款人民幣75581元，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告閻某某的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1740元，減半收取870元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)845元，由原告閻某某負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效；保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。
本案中，原告閻某某要求被告賠付車輛損失費(fèi)63185元，吊裝費(fèi)5000元，拖車費(fèi)5000元，公估費(fèi)1896元，路土邊坡?lián)p失費(fèi)500元，合計(jì)75581元，應(yīng)予支持；對原告主張的清掃山皮石費(fèi)用2000元因不是正式票據(jù)，不能支持；被告抗辯稱原告提交的公估報(bào)告核定的車損數(shù)額過高，殘值扣除3000元數(shù)額過低；拖車費(fèi)，吊裝費(fèi)數(shù)額過高；未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不能采納；被告還抗辯稱原告此次事故為第九次，按照保險(xiǎn)合同條款約定應(yīng)當(dāng)減免本次總損失額的35%；但保險(xiǎn)合同為格式條款，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告未能提供證據(jù)證明對原告已作出提示或者明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，對被告的抗辯意見不能采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司給付原告閻某某保險(xiǎn)理賠款人民幣75581元，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告閻某某的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1740元，減半收取870元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)845元，由原告閻某某負(fù)擔(dān)25元。

審判長：趙彩虹

書記員：歐陽麗梅