原告閻某某。
委托代理人姜學文、劉陽，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告武漢鋼鐵集團宏信置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)武某廠前附七號門。
法定代表人曾三軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐紅，代理權限為特別授權代理。
委托代理人魏長峰，湖北成和誠律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被告武某資源集團有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)建設六路107號。
法定代表人熊新海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周曉東、楊子華，代理權限為一般授權代理。

原告閻某某訴被告武漢鋼鐵集團宏信置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱宏信置業(yè)公司）、武某資源集團有限公司（以下簡稱武某資源公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月10日公開開庭進行了審理。原告閻某某及其委托代理人姜學文、劉陽，被告宏信置業(yè)公司的委托代理人徐紅、魏長峰，被告武某資源公司的原委托代理人歐陽寧輝、余全忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案主要爭議的焦點為：1、關于原告閻某某是否為程潮鐵礦-500M階段安裝工程的實際施工人問題。根據(jù)審理查明的事實，案外人浙江中隧公司并未對程潮鐵礦-500M階段安裝工程進行實際投資和施工，其與被告宏信置業(yè)公司簽訂《武某礦業(yè)公司程潮鐵礦深部接續(xù)新副井系統(tǒng)及-500M階段安裝工程施工承包合同書》系出借資質行為，因此被告宏信置業(yè)公司提出本案所涉工程系案外人浙江中隧公司施工的抗辯理由不能成立，本院不予支持。在施工過程中，原告閻某某聘請勞務人員施工，發(fā)放了人員工資，支付了相關費用，并實際收取被告宏信置業(yè)公司工程款，本院認為原告閻某某實際出資并完成了涉案工程的全部施工任務，應認定為涉案工程的實際施工人。
2、關于案外人呂煥章借用浙江中隧公司的名義與被告宏信置業(yè)公司簽訂《武某礦業(yè)公司程潮鐵礦深部接續(xù)新副井系統(tǒng)及-500M階段安裝工程施工承包合同書》是否合法有效問題。本案涉及的工程系由被告武某資源公司發(fā)包給被告宏信置業(yè)公司。從簽訂施工合同的過程、合同內容及合同性質看，該項目依法進行了招投標。依據(jù)《中華人民共和國招投標法》第四十八條的規(guī)定，中標人應當按照合同約定履行義務，完成中標項目；中標人不得向他人轉讓中標項目，也不得將中標項目肢解后分別向他人轉讓。同時，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，被告宏信置業(yè)公司違反法律規(guī)定將其中標的工程轉包給案外人呂煥章借用資質的浙江中隧公司，其轉包行為無效。因此，案外人呂煥章借用浙江中隧公司與被告宏信置業(yè)公司簽訂的《施工承包合同》應認定為無效。
3、關于被告宏信置業(yè)公司下欠工程款的數(shù)額及應否承擔逾期付款利息損失問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。鑒于原告閻某某與被告宏信置業(yè)公司形成了事實上的建設工程施工合同關系，其主張被告宏信置業(yè)公司支付工程款及逾期付款利息損失的請求，于法有據(jù)，予以支持。根據(jù)陽光造價公司作出的鑒定結論，本案涉案的工程總造價為26，603，805.57元。因兩被告未提供有效證據(jù)推翻鑒定結論，亦未提出重新鑒定的申請，故本院依法認定程潮鐵礦-500M階段安裝工程總造價為26，603，805.57元?？蹨p被告宏信置業(yè)公司已向原告閻某某支付的工程款9，000，923.90元，故被告宏信置業(yè)公司還應向原告閻某某支付工程款17，602，881.67元。
參照國務院《建設工程質量管理條例》第四十條第一款第（四）項關于“電氣管線、給排水管線、設備安裝和裝修工程最低保修期為2年”和《國務院辦公廳關于清理規(guī)范工程建設領域保證金的通知》第四條關于“工程質量保證金的預留比例上限不得高于工程價款結算總額的5%”的規(guī)定，本院認為原告施工的工程保修期為二年，質量保證金的預留比例為5%。涉案工程已于2012年底全部竣工并交付使用，故被告宏信置業(yè)公司應于2012年底向原告支付工程總價款的95%，余款5%作為質量保證金在2014年底付清。因原告訴求自2013年7月起支付逾期付款利息損失，故原告的逾期付款利息損失自2013年7月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2016年9月30日止，其利息損失為：一、2013年7月1日至2014年12月31日期間，計18個月，利息為1，464，542.00元［（26，603，805.57元×95%-9，000，923.90元）×6%÷12×18］；二、2015年1月1日至2016年9月30日期間，計21個月，利息為1，463，240.00元［（26，603，805.57元-9，000，923.90元）×4.75%÷12×21］，利息損失共計為2，927，782.00元；后期利息損失按中國人民銀行同期貸款利率據(jù)實計算。
4、關于被告武某資源公司如何承擔法律責任問題。二被告約定的合同價款19，000，000.00元為暫定價，雙方至今未對涉案工程進行結算。經(jīng)本院委托，鑒定機構陽光造價公司按二被告合同約定的結算原則，程潮鐵礦-500M階段安裝工程總造價經(jīng)鑒定為26，603，805.57元，故二被告的合同價款實際應為26，603，805.57元。被告武某資源公司至今僅向被告宏信置業(yè)公司支付工程款9，487，000.00元，尚欠工程款17，116，805.57元（26，603，805.57元-9，487，000.00元）。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人；發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。故被告武某資源公司應在欠付工程價款17，116，805.57元的范圍內對被告宏信置業(yè)公司所欠原告閻某某的債務承擔連帶清償責任。
5、鑒定費用400，000.00元如何承擔問題。本案是原告閻某某與被告宏信置業(yè)公司之間因建設工程施工而引起的糾紛，故本案的鑒定費應由原告閻某某與被告宏信置業(yè)公司承擔或分擔。本次鑒定原告申請鑒定標的為39，168，010.00元，鑒定機構鑒定結論為26，603，805.57元，故鑒定費應由原告閻某某與被告宏信置業(yè)公司按比例分擔，即由被告宏信置業(yè)公司承擔271，689.00元［400，000.00元×（26，603，805.57元÷39，168，010.00元）］，由原告閻某某承擔128，311.00元（400，000.00元-271，689.00元）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第一百零七條、《中華人民共和國招投標法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宏信置業(yè)公司于本判決生效之日起十日內支付原告閻某某工程款17，602，881.67元、逾期付款利息損失2，927，782.00元（后期利息損失按實欠工程款的數(shù)額及中國人民銀行同期貸款利率據(jù)實計算），共計20，530，663.67元。
二、被告武某資源公司在欠付工程價款17，116，805.57元的范圍內對被告宏信置業(yè)公司的上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告閻某某其他的訴訟請求。
本案案件受理費189，220.00元，由原告閻某某負擔44，767.00元，由被告宏信置業(yè)公司負擔144，453.00元；財產(chǎn)保全費5，000.00元，由被告宏信置業(yè)公司負擔；鑒定費400，000.00元，由原告閻某某負擔128，311.00元，由被告宏信置業(yè)公司負擔271，689.00元。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后次日起七日內仍未繳納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號：17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為：0711-3357122。

審判長　姜昭威審判員楊光洲人民陪審員鄧傳文

書記員：皮 軍