聞X
陳XX（江蘇常州市XX法律服務(wù)所）
李XX
金XX
潘XX（江蘇XXX律師事務(wù)所）
侯XX
常州市XX出租汽車有限公司
蔣X
中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司
王XX（江蘇XX律師事務(wù)所）
劉X（江蘇XX律師事務(wù)所）

原告聞X，男，漢族。
原告李XX，女，漢族。
上述兩原告的委托代理人陳XX，常州市XX法律服務(wù)所法律工作者。
被告金XX，男，漢族。
委托代理人潘XX，江蘇XXX律師事務(wù)所律師。
被告侯XX，男，漢族。
被告常州市XX出租汽車有限公司。
法定代表人XX峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣X。
被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司。
負(fù)責(zé)人蔣X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王XX，江蘇XX律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉X，江蘇XX律師事務(wù)所律師。
原告聞XX訴被告金XX、候XX、常州市XX出租汽車有限公司（以下簡稱XX公司）、中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱XX公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由代理審判員桑紅、人民陪審員金仁興、李仲成組成合議庭于2014年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告聞XX的委托代理人陳XX、被告金XX及其委托代理人潘XX、被告XX公司委托代理人蔣X、被告XX公司委托代理人劉X到庭參加了訴訟。2014年5月6日聞XX因肺癌死亡，本案中止審理。2014年6月10日聞X、李XX作為聞XX的法定繼承人申請參加本案訴訟。2014年6月16日以聞X、李XX為原告起訴金XX、候XX、XX公司、XX公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法仍由代理審判員桑紅、人民陪審員李仲成、金仁興組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告聞X、李XX的委托代理人陳XX、被告金XX及其委托代理人潘XX、被告候XX、被告XX公司委托代理人劉X到庭參加了訴訟，被告XX公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月15日15時40分，侯XX駕駛車牌號為蘇D×××××號小型轎車搭載乘客王XX、周XX、蔡XX沿常州市茶花路由南向北行駛至銀杏路口時，與金XX駕駛的車牌號為蘇D×××××號小型轎車搭載乘客聞XX沿銀杏路由西向東行駛至此，蘇D×××××號小型轎車前部與蘇D×××××號小型轎車右后側(cè)相撞，致聞XX、王XX、周XX、蔡XX受傷，二車受損，發(fā)生交通事故。次日交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定金XX負(fù)事故主要責(zé)任，侯XX負(fù)事故次要責(zé)任，聞XX、王XX、周XX、蔡XX四人無責(zé)任。事故發(fā)生后聞XX被送醫(yī)救治，住院53.5天，共支出醫(yī)療費69741.55元。事故后侯XX墊付了醫(yī)療費10000元。2013年9月3日蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具了蘇同司鑒所（2013）臨鑒字第1933號司法鑒定意見書，結(jié)論為聞XX因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘；樞椎齒狀突骨折、C3椎體骨折等遺留頸部功能障礙構(gòu)成十級傷殘；誤工期為傷后六個月；護(hù)理期為傷后一人護(hù)理二個月；補充營養(yǎng)期為三個月。原告為此支出鑒定費2900元。因雙方當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請。
本院認(rèn)為，侯XX、金XX駕駛機(jī)動車不當(dāng)發(fā)生事故，造成原告人身損害，被告XX公司作為蘇D×××××號出租車交強險及三者險承保單位，應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任人的賠償責(zé)任，在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任；原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分，因侯XX承擔(dān)事故次要責(zé)任，故應(yīng)由被告XX公司在三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因原、被告均不能就醫(yī)保外項目及同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定醫(yī)保外費用為醫(yī)療費的10%即3849元，因基本醫(yī)療保險外的醫(yī)療費用不屬于保險公司賠償范圍，故該費用應(yīng)由侯XX所服務(wù)的聯(lián)創(chuàng)公司承擔(dān)30%即1155元，金XX承擔(dān)50%即1925元。金XX抗辯稱事故當(dāng)天搭載聞XX系好意施惠行為，對聞XX因事故產(chǎn)生的損失請求減輕50%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為在事故發(fā)生當(dāng)天，金XX搭載聞XX的行為系好意施惠行為，但施惠人負(fù)有控制或者避免危險發(fā)生的附隨義務(wù)，本案中由于施惠人金XX駕駛機(jī)動車不當(dāng)使得可以控制或者避免的危險最終發(fā)生，造成受惠人重大人身、財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定施惠人存在重大過失，其施惠行為因此轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)受一般侵權(quán)歸責(zé)原則調(diào)整，造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過失賠償責(zé)任。本案中金XX在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本應(yīng)由其對原告損失超出人保公司交強險賠償數(shù)額的部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但基于金XX好意施惠的無償性、良好的動機(jī)以及善意目的性，從民法的公平理念出發(fā)，本院酌情減輕施惠人金XX20%的民事賠償責(zé)任，即由金XX對原告損失超出人保公司交強險賠償數(shù)額的部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告所主張的各項賠償費用，本院認(rèn)為見下表:
具體賠償項目原告主張
（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費69741.55
（其中被告墊付
10000）對于安貞藥店的發(fā)票金額500元真實性沒有異議，但是沒有相關(guān)門診病歷記載，也沒有相關(guān)依據(jù)，保險公司對此不予認(rèn)可。醫(yī)療費由于原告存在相關(guān)遺留病史，要求扣除醫(yī)保外用藥20%。具體醫(yī)療費金額，請求法院依法認(rèn)定。69741.55原告主張的安貞藥店購買費城喉開孔式圍領(lǐng)系用于外固定頸部的器具，原告提交的出院記錄中出院情況欄記載“頸部外固定在位”，而用藥清單中并無外固定器具的費用，故可認(rèn)定該費用系據(jù)醫(yī)囑購買，應(yīng)計入醫(yī)療費用中。被告抗辯醫(yī)療費用存在治療原告舊患的費用，但并未指出該費用的具體數(shù)額，統(tǒng)算20%并無事實和法律依據(jù)，故對此抗辯意見本院不予采納。住院伙食補助費972認(rèn)可972原告主張與期傷情相適應(yīng)，且被告無異議，本院依法予以支持。營養(yǎng)費1080認(rèn)可1080原告主張與期傷情相適應(yīng)，且被告無異議，本院依法予以支持。誤工費45012鑒定的誤工期過長，求法院酌定27966本院認(rèn)為，鑒定報告系具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作出，具有客觀性，被告認(rèn)為鑒定的誤工期過長，并無事實和法律依據(jù)，本院對此抗辯意見不予采納。誤工費系賠償受害人的實際誤工損失，經(jīng)本院調(diào)查，聞XX在事故前三年的月平均工資為5231元，事故發(fā)生后所在單位向其發(fā)放570元／月的基本生活費。故本院依法認(rèn)定原告的誤工損失按4661元／月計算6個月為27966元。交通費500認(rèn)可。500原告未提交交通費票據(jù)，但鑒于原告因事故確實產(chǎn)生該部分損失，且被告認(rèn)可賠償500元，故本院依法酌定原告該項損失為500元。精神損害撫慰金12500對于精神撫慰金，在我公司投保的車輛，承擔(dān)次要責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償；標(biāo)準(zhǔn)過高12500原告主張與其傷情相適應(yīng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。該項損失應(yīng)由XX公司在交強險范圍內(nèi)。護(hù)理費5400原告提交的陪護(hù)費收據(jù)不是正式發(fā)票，保險公司對此不予認(rèn)可；護(hù)理費請求法院酌定。3600原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定?0元／天計算60天為3600元。殘疾賠償金97614對于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定報告描述樞椎齒狀突骨折、C3椎體骨折等遺留頸部功能障礙構(gòu)成X（十）級傷殘，忽略了聞XX自身存在的頸椎間盤突出癥對傷殘的影響，所以保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照一個實際傷殘計算.3289本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權(quán)人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，交通事故中計算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行分析。本案中，一方面鑒定機(jī)構(gòu)作為專業(yè)評定殘疾等級的機(jī)構(gòu)在評定殘疾等級時僅記錄了出院記錄中診斷病癥中聞XX存在頸椎間盤突出癥，但未對聞XX頸椎間盤突出癥在傷殘定級中的作用予以描述，可見評殘時該機(jī)構(gòu)注意到了該病癥的存在但該病癥對聞XX構(gòu)成傷殘影響不大不足以在評定殘疾時參與分析，另一方面，即使聞XX的個人體質(zhì)因素對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強險賠償范圍，應(yīng)由保險公司依法賠償。綜上被告提出因?qū)е聜麣堄新刋X自身原因，故應(yīng)扣減相應(yīng)殘疾賠償金的抗辯意見，本院不予采納。因殘疾賠償金系預(yù)賠償受害人因事故造成的20年相應(yīng)損失，但聞XX于2014年5月6日因事故以外的原因死亡，故殘疾賠償金僅能賠償至其死亡之日止，自定殘之日起其計算246天。綜上，本院確定原告的損失為:醫(yī)療費69741.55元、住院伙食補助費972元、營養(yǎng)費1080元、護(hù)理費3600元、殘疾賠償金3289元、交通費500元、誤工費27966元、精神損害撫慰金12500，合計119648.55元。
因調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付理賠款74301元（交強險內(nèi)57855元，三者險內(nèi)16446元），該款應(yīng)向原告支付65456元，向候XX支付8845元。
二、被告常州市XX出租汽車有限公司應(yīng)賠償原告聞X、李XX1155元（該款已由侯XX墊付）。
三、被告金XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告聞X、李XX29334元。
四、駁回原告聞X、李XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4395元、鑒定費2900，合計7295（原告已預(yù)交），由原告聞X、李XX承擔(dān)2655元，被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負(fù)擔(dān)3700元，被告常州市XX出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)40元，被告金XX負(fù)擔(dān)900元，其中原告已預(yù)交的案件受理費中不應(yīng)由其承擔(dān)的部分本院將于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告，被告承擔(dān)的部分由被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費。

本院認(rèn)為，侯XX、金XX駕駛機(jī)動車不當(dāng)發(fā)生事故，造成原告人身損害，被告XX公司作為蘇D×××××號出租車交強險及三者險承保單位，應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任人的賠償責(zé)任，在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任；原告的各項損失超出交強險賠償范圍部分，因侯XX承擔(dān)事故次要責(zé)任，故應(yīng)由被告XX公司在三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因原、被告均不能就醫(yī)保外項目及同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，本院參照常州法院系統(tǒng)對此類案件用藥情況調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定醫(yī)保外費用為醫(yī)療費的10%即3849元，因基本醫(yī)療保險外的醫(yī)療費用不屬于保險公司賠償范圍，故該費用應(yīng)由侯XX所服務(wù)的聯(lián)創(chuàng)公司承擔(dān)30%即1155元，金XX承擔(dān)50%即1925元。金XX抗辯稱事故當(dāng)天搭載聞XX系好意施惠行為，對聞XX因事故產(chǎn)生的損失請求減輕50%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為在事故發(fā)生當(dāng)天，金XX搭載聞XX的行為系好意施惠行為，但施惠人負(fù)有控制或者避免危險發(fā)生的附隨義務(wù)，本案中由于施惠人金XX駕駛機(jī)動車不當(dāng)使得可以控制或者避免的危險最終發(fā)生，造成受惠人重大人身、財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定施惠人存在重大過失，其施惠行為因此轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)受一般侵權(quán)歸責(zé)原則調(diào)整，造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過失賠償責(zé)任。本案中金XX在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本應(yīng)由其對原告損失超出人保公司交強險賠償數(shù)額的部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但基于金XX好意施惠的無償性、良好的動機(jī)以及善意目的性，從民法的公平理念出發(fā)，本院酌情減輕施惠人金XX20%的民事賠償責(zé)任，即由金XX對原告損失超出人保公司交強險賠償數(shù)額的部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告所主張的各項賠償費用，本院認(rèn)為見下表:
具體賠償項目原告主張
（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費69741.55
（其中被告墊付
10000）對于安貞藥店的發(fā)票金額500元真實性沒有異議，但是沒有相關(guān)門診病歷記載，也沒有相關(guān)依據(jù)，保險公司對此不予認(rèn)可。醫(yī)療費由于原告存在相關(guān)遺留病史，要求扣除醫(yī)保外用藥20%。具體醫(yī)療費金額，請求法院依法認(rèn)定。69741.55原告主張的安貞藥店購買費城喉開孔式圍領(lǐng)系用于外固定頸部的器具，原告提交的出院記錄中出院情況欄記載“頸部外固定在位”，而用藥清單中并無外固定器具的費用，故可認(rèn)定該費用系據(jù)醫(yī)囑購買，應(yīng)計入醫(yī)療費用中。被告抗辯醫(yī)療費用存在治療原告舊患的費用，但并未指出該費用的具體數(shù)額，統(tǒng)算20%并無事實和法律依據(jù)，故對此抗辯意見本院不予采納。住院伙食補助費972認(rèn)可972原告主張與期傷情相適應(yīng)，且被告無異議，本院依法予以支持。營養(yǎng)費1080認(rèn)可1080原告主張與期傷情相適應(yīng)，且被告無異議，本院依法予以支持。誤工費45012鑒定的誤工期過長，求法院酌定27966本院認(rèn)為，鑒定報告系具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作出，具有客觀性，被告認(rèn)為鑒定的誤工期過長，并無事實和法律依據(jù)，本院對此抗辯意見不予采納。誤工費系賠償受害人的實際誤工損失，經(jīng)本院調(diào)查，聞XX在事故前三年的月平均工資為5231元，事故發(fā)生后所在單位向其發(fā)放570元／月的基本生活費。故本院依法認(rèn)定原告的誤工損失按4661元／月計算6個月為27966元。交通費500認(rèn)可。500原告未提交交通費票據(jù)，但鑒于原告因事故確實產(chǎn)生該部分損失，且被告認(rèn)可賠償500元，故本院依法酌定原告該項損失為500元。精神損害撫慰金12500對于精神撫慰金，在我公司投保的車輛，承擔(dān)次要責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償；標(biāo)準(zhǔn)過高12500原告主張與其傷情相適應(yīng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。該項損失應(yīng)由XX公司在交強險范圍內(nèi)。護(hù)理費5400原告提交的陪護(hù)費收據(jù)不是正式發(fā)票，保險公司對此不予認(rèn)可；護(hù)理費請求法院酌定。3600原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤枚ò?0元／天計算60天為3600元。殘疾賠償金97614對于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定報告描述樞椎齒狀突骨折、C3椎體骨折等遺留頸部功能障礙構(gòu)成X（十）級傷殘，忽略了聞XX自身存在的頸椎間盤突出癥對傷殘的影響，所以保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照一個實際傷殘計算.3289本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權(quán)人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，交通事故中計算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行分析。本案中，一方面鑒定機(jī)構(gòu)作為專業(yè)評定殘疾等級的機(jī)構(gòu)在評定殘疾等級時僅記錄了出院記錄中診斷病癥中聞XX存在頸椎間盤突出癥，但未對聞XX頸椎間盤突出癥在傷殘定級中的作用予以描述，可見評殘時該機(jī)構(gòu)注意到了該病癥的存在但該病癥對聞XX構(gòu)成傷殘影響不大不足以在評定殘疾時參與分析，另一方面，即使聞XX的個人體質(zhì)因素對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強險賠償范圍，應(yīng)由保險公司依法賠償。綜上被告提出因?qū)е聜麣堄新刋X自身原因，故應(yīng)扣減相應(yīng)殘疾賠償金的抗辯意見，本院不予采納。因殘疾賠償金系預(yù)賠償受害人因事故造成的20年相應(yīng)損失，但聞XX于2014年5月6日因事故以外的原因死亡，故殘疾賠償金僅能賠償至其死亡之日止，自定殘之日起其計算246天。綜上，本院確定原告的損失為:醫(yī)療費69741.55元、住院伙食補助費972元、營養(yǎng)費1080元、護(hù)理費3600元、殘疾賠償金3289元、交通費500元、誤工費27966元、精神損害撫慰金12500，合計119648.55元。
因調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付理賠款74301元（交強險內(nèi)57855元，三者險內(nèi)16446元），該款應(yīng)向原告支付65456元，向候XX支付8845元。
二、被告常州市XX出租汽車有限公司應(yīng)賠償原告聞X、李XX1155元（該款已由侯XX墊付）。
三、被告金XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告聞X、李XX29334元。
四、駁回原告聞X、李XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4395元、鑒定費2900，合計7295（原告已預(yù)交），由原告聞X、李XX承擔(dān)2655元，被告中國XX財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負(fù)擔(dān)3700元，被告常州市XX出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)40元，被告金XX負(fù)擔(dān)900元，其中原告已預(yù)交的案件受理費中不應(yīng)由其承擔(dān)的部分本院將于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告，被告承擔(dān)的部分由被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)交至本院。

審判長：桑紅
審判員：金仁興
審判員：李仲成

書記員：朱雯霞