原告：聞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：施忠良，系原告丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)建設鎮(zhèn)建設村XXX號。
　　委托訴訟代理人：龔斌。
　　被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚維捷，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告聞某某訴被告趙某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告聞某某之委托訴訟代理人龔斌、被告趙某、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人姚維捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告聞某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費6190元、誤工費11200元(2800元/月×4個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)、住院伙食補助費140元(20元/天×7天)、交通費500元、車輛修理費800元、衣物損失費300元、殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費3900元、代理費5000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告趙某承擔。事實和理由：2018年2月6日，被告趙某駕駛牌號為蘇FYXXXX小型轎車在崇明區(qū)團城公路19.2公里處與原告騎駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告趙某負事故全部責任，原告無責任。2018年8月30日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人聞某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成十(拾)級傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。被告平安財險上海分公司系蘇FYXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告趙某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。涉案車輛登記在案外人陳某某名下，事發(fā)時由本被告駕駛。事發(fā)當日，本被告沿團城公路由西向東行駛至近長侯路，原告騎駛電動車由西向東行駛，本被告左轉(zhuǎn)進入長侯路路口時，原告在直行過程中撞擊本被告車尾右側，本被告聽到撞擊聲即下車查看，發(fā)現(xiàn)原告坐在地上，至于原告如何倒地本被告未看到，當時原告嘴唇有皮外傷，但頭部無外傷，本被告問原告是否有問題及是否需要就醫(yī)，原告動了一下筋骨表示沒什么問題，不需要去醫(yī)院，故當時未撥打120，本被告遂報警。后來原告家人到現(xiàn)場之后，原告自己坐公交去了醫(yī)院，原告的丈夫在現(xiàn)場處理事故。整個過程中本被告均未看到原告昏迷，故不同意承擔代理費。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對鑒定意見有異議，事發(fā)后原告自己乘坐公交車去醫(yī)院,不存在昏迷史,原告?zhèn)麣埼催_評殘標準，故申請重新鑒定。醫(yī)療費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分；營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，關聯(lián)性不認可，原告已過退休年齡，也無銀行流水及工資單佐證，故不認可誤工費；護理費認可每天40元；營養(yǎng)費認可每天30元；三期期限、精神損害撫慰金均以重新鑒定為準；住院伙食補助費、鑒定費認可；交通費認可200元；車輛修理費認可800元；衣物損失費認可100元；殘疾賠償金標準及年限認可，系數(shù)不認可；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質(zhì)的鑒定機構根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。兩被告表示原告無昏迷史，故對該鑒定意見有異議，然原告的首診病歷記載“被車撞傷約有半小時，有短暫昏迷史”，現(xiàn)兩被告均未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對兩被告的抗辯意見及被告平安財險上海分公司申請重新鑒定不予準許。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費6190元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費140元(20元/天×7天)、鑒定費3900元。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張交通費500元、車輛修理費800元、衣物損失費300元。審理中，原告與被告平安財險上海分公司一致確認原告的交通費為200元、車輛修理費為800元、衣物損失費為100元，本院予以確認。
　　4、原告主張營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院確認原告的營養(yǎng)費為1800元(30元/天×60天)。
　　5、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　6、原告主張誤工費11200元(2800元/月×4個月)。本院認為，原告雖已超過退休年齡，但尚具有勞動能力，受傷后確實需要休息，故根據(jù)原告提供的相關證據(jù)及鑒定意見，本院酌定原告的誤工費為9275元(2318.75元/月×4個月)。
　　7、原告主張殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　8、原告主張代理費5000元。本院認為，原告為本次訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為1500元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告趙某負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系蘇FYXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告趙某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告聞某某醫(yī)療費6190元、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金5000元、誤工費9275元、護理費3000元、交通費200元、殘疾賠償金55650元、衣物損失費100元、車輛修理費800元，合計82155元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告聞某某鑒定費3900元；
　　三、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聞某某代理費1500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2168元，減半收取計1084元，由原告聞某某負擔83元，被告趙某負擔1001元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：丁??丁

書記員：陳??柳