湖北武當(dāng)功夫酒業(yè)有限公司
陳乾忠（湖北延興律師事務(wù)所）
聞長(zhǎng)生
張玉軍（湖北延津律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北武當(dāng)功夫酒業(yè)有限公司。
住所地:湖北省十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)臺(tái)灣路278號(hào)。
法定代表人:翟建勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳乾忠，湖北延興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:聞長(zhǎng)生，男，1958年11月5日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人:張玉軍，湖北延津律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北武當(dāng)功夫酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱”武當(dāng)酒業(yè)公司”）因與上訴人聞長(zhǎng)生申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案,不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院作出的（2015）鄂茅箭民一初字第02450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，合議庭決定對(duì)本案不開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武當(dāng)酒業(yè)公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決，改判聞長(zhǎng)生賠償武當(dāng)酒業(yè)公司損失127710元，并由聞長(zhǎng)生承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由如下:1.聞長(zhǎng)生保全基于的事實(shí)與案由沒有起訴。
2014年3月19日，聞長(zhǎng)生向茅箭區(qū)人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，稱武當(dāng)酒業(yè)公司購買其發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)專利等共計(jì)60萬元，沒有付款，為此保全武當(dāng)酒業(yè)公司50萬元的財(cái)產(chǎn)，至今沒有向法院起訴請(qǐng)求支付發(fā)明專利以及外觀設(shè)計(jì)專利價(jià)值款60萬元。
2.聞長(zhǎng)生起訴翟建勝，法院判決翟建勝支付欠款111672.80元，并不能推定武當(dāng)酒業(yè)公司就應(yīng)支付聞長(zhǎng)生111672.80元。
翟建勝雖然是武當(dāng)酒業(yè)公司的股東，但股東的責(zé)任是否由公司全部承擔(dān)，并沒有經(jīng)過法院審判認(rèn)定。
所以，不能免除聞長(zhǎng)生錯(cuò)誤保全武當(dāng)酒業(yè)公司的責(zé)任。
二審中，武當(dāng)酒業(yè)公司明確其上訴請(qǐng)求金額的構(gòu)成如下:2015年1月2日之前倉庫租金11000元[2014年3月-2014年12月，計(jì)10個(gè)月的兩間倉庫租金:（500元/月+600元/月）×10個(gè)月]，保管員工資24000元（庫管員翟艷麗2400元/月×10個(gè)月）。
2015年1月2日之后保管員的工資是19800元，租金7500元（2015年1月-2015年12月，轉(zhuǎn)移后的倉庫租金計(jì)算至起訴時(shí)2015年9月止，1萬元/年÷12個(gè)月×9個(gè)月）。
雖然聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全的民事裁定書上寫的是查封50萬元的財(cái)產(chǎn)，但法院實(shí)際查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值有80萬元。
利息損失的基數(shù)以一審起訴時(shí)提交的查封財(cái)產(chǎn)資金占用利息損失104657.04元（807538.80元×0.72%的月利率×18個(gè)月）為基數(shù)再乘以5/8的比例，現(xiàn)在二審請(qǐng)求的利息損失數(shù)額是65410元。
上訴金額合計(jì)127710元。
聞長(zhǎng)生的上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決中關(guān)于聞長(zhǎng)生賠償損失38251.52元的判決內(nèi)容，改判駁回武當(dāng)酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，并由武當(dāng)酒業(yè)公司承擔(dān)上訴費(fèi)用。
事實(shí)與理由如下:聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全50萬元，后來在雙方合同糾紛的起訴過程中，一審法院多次調(diào)解，武當(dāng)酒業(yè)公司返還了聞長(zhǎng)生價(jià)值30多萬元的包裝物、庫存白酒等，所以最終法院只判決了12萬余元，并非是聞長(zhǎng)生超標(biāo)的保全、起訴，也不存在起訴錯(cuò)誤被駁回的情況。
所以，在本案中，一審不應(yīng)判決聞長(zhǎng)生承擔(dān)保全物人工費(fèi)工資等，也不存在給付利息，保全是否正確以及是否超標(biāo)的，茅箭區(qū)人民法院為此專門召開了聽證會(huì)，不存在保全錯(cuò)誤和超標(biāo)的。
武當(dāng)酒業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判令聞長(zhǎng)生賠償訴前保全給該公司造成的損失1686961.93元，其中包括2015年1月2日以前的倉庫租金11000元、庫管員工資24000元、物資轉(zhuǎn)移運(yùn)費(fèi)1320元、裝卸費(fèi)2638元、外包裝受潮致酒品損失191494.80元、2015年1月3日后的倉庫租金7500元、庫管員工資19800元、庫管員福利996元、資金盈利收益損失240646.56元、資金占用利息損失104657.04元、資金周轉(zhuǎn)利用收益損失1082909.53元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年11月23日，聞長(zhǎng)生與翟建勝簽訂資產(chǎn)收購合同書。
該協(xié)議約定:翟建勝收購聞長(zhǎng)生經(jīng)營(yíng)酒業(yè)的資產(chǎn)及養(yǎng)生酒項(xiàng)目，其中收購固定資產(chǎn)121528元，流動(dòng)資產(chǎn)（含庫存產(chǎn)品和半成品）768388元，辦公用品在內(nèi)的其他流動(dòng)資產(chǎn)105000元。
合同簽訂后，聞長(zhǎng)生向翟建勝辦理了資產(chǎn)移交，翟建勝向聞長(zhǎng)生支付了部分款項(xiàng)。
翟建勝收購相關(guān)股權(quán)和財(cái)產(chǎn)后，將武當(dāng)酒業(yè)公司登記為一人有限責(zé)任公司。
此后，聞長(zhǎng)生將經(jīng)手支付的水電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、購教材款向武當(dāng)酒業(yè)公司核銷時(shí)，武當(dāng)酒業(yè)公司以上述費(fèi)用是聞長(zhǎng)生在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓前應(yīng)由其自己承擔(dān)的為由，未予核銷。
2014年3月19日，聞長(zhǎng)生以”武當(dāng)酒業(yè)公司與聞長(zhǎng)生約定，聞長(zhǎng)生以發(fā)明專利及外觀設(shè)計(jì)等作價(jià)60萬元作為股份合作生產(chǎn)白酒。
聞長(zhǎng)生交付了專利等資料后，武當(dāng)酒業(yè)公司未按協(xié)議約定給付其股份也未支付現(xiàn)金”為由，向一審法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，要求保全武當(dāng)酒業(yè)公司價(jià)值50萬元的財(cái)產(chǎn)，并提供了擔(dān)保。
一審法院準(zhǔn)予該申請(qǐng)，同日作出裁定，于2014年3月26日就地扣押武當(dāng)酒業(yè)公司的部分酒，責(zé)令該公司負(fù)責(zé)保管，不得變賣、損毀、轉(zhuǎn)移、隱匿，并告知該公司如需變賣，須經(jīng)一審法院同意。
2014年4月28日，聞長(zhǎng)生以翟建勝和武當(dāng)酒業(yè)公司為被告向一審法院起訴，主張的事實(shí)為”2013年11月23日，翟建勝收購聞長(zhǎng)生的資產(chǎn)及養(yǎng)生酒項(xiàng)目，雙方簽訂合同約定了收購款及貨物的處理辦法。
合同簽訂后，翟建勝支付了部分款項(xiàng)，武當(dāng)酒業(yè)公司成立后扣押了聞長(zhǎng)生部分資產(chǎn)”，請(qǐng)求判令翟建勝支付收購資產(chǎn)欠款112896.4元、庫存包裝物款254028.2元，武當(dāng)酒業(yè)公司支付已使用的原材料款8688元、已核銷未支付的費(fèi)用5844.76元、退還武當(dāng)功夫酒半成品3200瓶、全家福包裝物1010件、珍藏酒包裝物560件、庫存散裝白酒9000件，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在訴訟過程中，2014年10月9日，聞長(zhǎng)生與武當(dāng)酒業(yè)公司達(dá)成《和解協(xié)議》。
該協(xié)議約定:武當(dāng)酒業(yè)公司退還聞長(zhǎng)生的庫存包裝物酒類包裝物等資產(chǎn)，退還聞長(zhǎng)生轉(zhuǎn)讓的存在質(zhì)量爭(zhēng)議、價(jià)值107027.2元的”珍藏酒”和”葫蘆瓶酒”，聞長(zhǎng)生在接收兩款酒的同時(shí)如數(shù)退還資產(chǎn)受讓方相關(guān)款項(xiàng)；聞長(zhǎng)生已核銷未支付的水電等費(fèi)5844.76元屬于2013年11月23日后的費(fèi)用，由武當(dāng)酒業(yè)公司支付，該日以前的費(fèi)用由聞長(zhǎng)生自付。
雙方還約定，武當(dāng)酒業(yè)公司同意支付聞長(zhǎng)生支付的消防教材款3680元。
雙方對(duì)其他款項(xiàng)爭(zhēng)議較大，2015年3月12日，一審法院作出（2014）鄂茅箭民二初字第00503號(hào)民事判決（該案件以下簡(jiǎn)稱”基礎(chǔ)案件”），判令翟建勝償付聞長(zhǎng)生欠款111672.8元，武當(dāng)酒業(yè)公司償付聞長(zhǎng)生墊付的消防教材款3680元、水費(fèi)124.2元、衛(wèi)生費(fèi)127.17元、電費(fèi)206.13元，駁回了聞長(zhǎng)生的其他訴訟請(qǐng)求。
該判決已發(fā)生法律效力。
上述案件在審理過程中，武當(dāng)酒業(yè)公司向一審法院提出異議，指出聞長(zhǎng)生起訴的案件與保全申請(qǐng)中所持理由無關(guān)，不應(yīng)視為已經(jīng)起訴，請(qǐng)求人民法院解除對(duì)武當(dāng)酒業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)保全。
一審法院審查后，于2014年10月15日駁回了武當(dāng)酒業(yè)公司的保全異議。
一審法院裁定扣押后，相關(guān)財(cái)產(chǎn)仍放置在武當(dāng)酒業(yè)公司用作倉庫的兩個(gè)房間內(nèi)，其中一個(gè)房間年租金6000元，另一個(gè)房間年租金7200元；武當(dāng)酒業(yè)公司仍安排工作人員看管倉庫，保管人員月工資2400元。
2015年元月2日，武當(dāng)酒業(yè)公司退租原倉庫，將查封的酒轉(zhuǎn)移，并于2015年9月18日向一審法院起訴，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:財(cái)產(chǎn)保全的主旨是保證將來的判決得以執(zhí)行，盡管聞長(zhǎng)生在起訴時(shí)主張的事由與申請(qǐng)時(shí)的事由不同，但保全的標(biāo)的與起訴請(qǐng)求的標(biāo)的一致，不應(yīng)認(rèn)為聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全后沒有起訴。
聞長(zhǎng)生在起訴后，得到人民法院支持的標(biāo)的為124445.3元（其中翟建勝承擔(dān)120207.8元，武當(dāng)酒業(yè)公司承擔(dān)4237.5元），武當(dāng)酒業(yè)公司是翟建勝的一人有限責(zé)任公司，聞長(zhǎng)生有權(quán)就翟建勝的債務(wù)保全武當(dāng)酒業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)。
因此，聞長(zhǎng)生在124445.3元的范圍內(nèi)申請(qǐng)保全武當(dāng)酒業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)沒有錯(cuò)誤，超出該范圍則屬錯(cuò)誤，由此給武當(dāng)酒業(yè)公司造成損失的，應(yīng)予賠償。
人民法院在保全時(shí)對(duì)保全財(cái)產(chǎn)是就地扣押，武當(dāng)酒業(yè)公司在2015年1月2日轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后，保全的財(cái)產(chǎn)實(shí)際已脫離人民法院控制，武當(dāng)酒業(yè)公司主張此后的損失不應(yīng)支持。
聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全武當(dāng)酒業(yè)公司價(jià)值50萬元的財(cái)產(chǎn)，人民法院裁定保全的也是該公司價(jià)值50萬元的財(cái)產(chǎn)，武當(dāng)酒業(yè)公司未在合理期間內(nèi)證明實(shí)際扣押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超出50萬元，該公司主張聞長(zhǎng)生賠償超出50萬元部分財(cái)產(chǎn)造成的損失不應(yīng)支持。
此外，因外包裝損壞造成酒品損失不屬于因財(cái)產(chǎn)保全造成的必然損失，該部分損失不應(yīng)支持。
武當(dāng)酒業(yè)公司主張的因財(cái)產(chǎn)被保全致使資金不能盈利升值、資金不能及時(shí)周轉(zhuǎn)利用的損失不屬于合理、必要損失，理由有以下兩點(diǎn):1.人民法院在采取保全措施時(shí)，雖然要求武當(dāng)酒業(yè)公司不得變賣扣押財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)告知”需要變賣的，必須經(jīng)過我院同意”，即為了避免因酒類不能流通造成損失，武當(dāng)酒業(yè)公司可以在經(jīng)過人民法院同意的情況下變賣扣押財(cái)產(chǎn)，只需將變賣得到的價(jià)款交給人民法院即可；2.在扣押的財(cái)產(chǎn)因不能流通的情況下可能造成損失的，被申請(qǐng)人可以根據(jù)法律規(guī)定，通過提供擔(dān)保，要求人民法院解除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的保全。
因此，武當(dāng)酒業(yè)公司主張的前述損失不應(yīng)支持，其鑒定申請(qǐng)不應(yīng)準(zhǔn)許。
人民法院就地扣押財(cái)產(chǎn)后，因放置該財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的租賃費(fèi)和保管人員的人力成本屬必要費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定；因資金不能自由流通，該期間的銀行貸款利息屬于必要費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上所述，聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全的50萬元財(cái)產(chǎn)中，超出合理部分的375554.7元部分屬不當(dāng)，由此給武當(dāng)酒業(yè)公司造成的損失包括:倉庫租賃費(fèi)5520元（從2014年3月26日至2015年1月2日，共9.2個(gè)月；武當(dāng)酒業(yè)公司租賃的2個(gè)房間中，存放的并非全是非合理扣押部分財(cái)產(chǎn)，可將其中1個(gè)房間的租賃費(fèi)認(rèn)定為損失，為6000元×9.2），庫管員工資15456元（庫管員保管的并非全是非合理扣押部分財(cái)產(chǎn)，酌情將庫管員工資中的70%認(rèn)定為該部分損失，為2400元/月×9.2個(gè)月×0.7），利息損失17275.52元（375554.7元×0.005×9.2），以上合計(jì)38251.52元。
一審據(jù)此判決:一、聞長(zhǎng)生賠償武當(dāng)酒業(yè)公司損失38251.52元。
二、駁回武當(dāng)酒業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，武當(dāng)酒業(yè)公司負(fù)擔(dān)8044元，聞長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)756元。
二審期間，聞長(zhǎng)生向本院提交三份證據(jù):證據(jù)1.《情況說明》；證據(jù)2.《撤回部分訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》；證據(jù)3.《調(diào)解協(xié)議》。
三份證據(jù)均復(fù)印自茅箭區(qū)人民法院第（2014）鄂茅箭民二初字第00503號(hào)卷宗，復(fù)印件上有承辦法官的簽字確認(rèn)。
擬證明:聞長(zhǎng)生與武當(dāng)酒業(yè)公司針對(duì)基礎(chǔ)案件的部分訴請(qǐng)達(dá)成和解后，撤回了部分訴訟請(qǐng)求，所以基礎(chǔ)案件才只判決了十幾萬元，聞長(zhǎng)生不構(gòu)成侵權(quán)。
武當(dāng)酒業(yè)公司認(rèn)為三份證據(jù)均系復(fù)印件未加蓋復(fù)印屬實(shí)的法院公章，無法核實(shí)其真實(shí)性。
庭后，聞長(zhǎng)生到茅箭區(qū)人民法院加蓋復(fù)印屬實(shí)的公章后提交本院。
對(duì)三份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。
能夠證明雙方在基礎(chǔ)案件中就返還財(cái)產(chǎn)的部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成和解后，聞長(zhǎng)生向法院申請(qǐng)撤回部分訴訟請(qǐng)求的事實(shí)。
武當(dāng)酒業(yè)公司在二審期間未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理，可確定以下事實(shí):
1.2014年12月16日，基礎(chǔ)案件訴訟過程中，聞長(zhǎng)生向茅箭區(qū)人民法院提交《情況說明》、《撤回部分訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，以聞長(zhǎng)生與武當(dāng)酒業(yè)公司已就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成和解為由，請(qǐng)求撤回部分訴訟請(qǐng)求，只要求判決欠款112896.40元和未核銷費(fèi)用5844.76元。
2.武當(dāng)酒業(yè)公司生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品與法院就地查封的財(cái)物都存放在該公司租用的倉庫中。
在法院采取就地查封措施之前，武當(dāng)酒業(yè)公司倉庫保管員翟艷麗（二審中，武當(dāng)酒業(yè)公司陳述”翟艷麗之前一直在公司上班”）、翟條玲（一審卷宗第18頁武當(dāng)酒業(yè)公司提交的《庫存數(shù)量報(bào)表》下方的”會(huì)計(jì)”處落款人為”翟條玲”）就是武當(dāng)酒業(yè)公司的員工。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于武當(dāng)酒業(yè)公司認(rèn)為聞長(zhǎng)生未基于其申請(qǐng)保全所依據(jù)的事實(shí)和理由起訴的問題。
雖然聞長(zhǎng)生起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由與申請(qǐng)保全時(shí)不同，但聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全武當(dāng)酒業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)后，遂以翟建勝和武當(dāng)酒業(yè)公司為共同被告起訴，其申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值并未超出訴訟標(biāo)的額，并未違反相關(guān)法律規(guī)定。
武當(dāng)酒業(yè)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立。
二、關(guān)于聞長(zhǎng)生應(yīng)否承擔(dān)訴前保全損害賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條 ?”申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為屬于侵權(quán)行為的一種，因法律法規(guī)對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任未規(guī)定適用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則，故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)定申請(qǐng)人是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任需滿足三個(gè)要件:一是申請(qǐng)人主觀上有過錯(cuò)；二是被申請(qǐng)人遭受經(jīng)濟(jì)損失；三是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為與被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系。
（一）關(guān)于聞長(zhǎng)生申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否有過錯(cuò)。
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保障依法生效的裁判能夠順利執(zhí)行，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅是民事訴訟中的程序事由，不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，申請(qǐng)人為維護(hù)其合法權(quán)益尋求司法救濟(jì)而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，僅需盡到合理注意義務(wù)。
在基礎(chǔ)案件中，聞長(zhǎng)生申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的金額與其訴訟請(qǐng)求的金額相當(dāng)；法院判決最終僅支持了翟建勝個(gè)人支付111672.80元、武當(dāng)酒業(yè)公司支付4137.5元，但并不表明聞長(zhǎng)生主張的其他訴訟請(qǐng)求都不具有合理性，該剩余部分主張未能得到支持，主要是因?yàn)槁勯L(zhǎng)生與武當(dāng)酒業(yè)公司在一審訴訟過程中就返還財(cái)產(chǎn)部分的訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議造成的，并非基于惡意保全，且該調(diào)解協(xié)議的簽訂表明武當(dāng)酒業(yè)公司愿意承擔(dān)該部分訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的相關(guān)義務(wù)。
另，聞長(zhǎng)生與翟建勝簽訂資產(chǎn)收購合同書后，翟建勝將武當(dāng)酒業(yè)公司登記為一人有限責(zé)任公司，聞長(zhǎng)生認(rèn)為翟建勝與武當(dāng)酒業(yè)公司代表的利益是相同的，為維護(hù)其自身權(quán)益，將武當(dāng)酒業(yè)公司和翟建勝作為共同被告一并起訴并查封武當(dāng)酒業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)，并非惡意訴訟，只是法律認(rèn)識(shí)問題，并未超出其行使相應(yīng)訴權(quán)的合理限度范圍。
綜上，聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全的當(dāng)時(shí)并不存在主觀惡意。
但，在基礎(chǔ)案件的訴訟過程中，因聞長(zhǎng)生與武當(dāng)酒業(yè)公司就返還財(cái)產(chǎn)部分的訴訟請(qǐng)求以及其他事宜達(dá)成了《調(diào)解協(xié)議》（2014年10月9日），其于2014年12月16日向法院遞交的《撤回部分訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)》、《情況說明》，明確其訴訟請(qǐng)求只是要求判決欠款112896.40元及未核銷費(fèi)用5844.76元。
聞長(zhǎng)生就應(yīng)當(dāng)就撤回部分的訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的保全金額主動(dòng)申請(qǐng)法院解除超標(biāo)的查封的部分，而其至今都未申請(qǐng)解除，故，對(duì)該時(shí)間點(diǎn)之后因超額保全行為對(duì)武當(dāng)酒業(yè)公司造成的損失應(yīng)予賠償。
綜上，聞長(zhǎng)生在撤回部分訴訟請(qǐng)求之后仍然超額保全存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其不當(dāng)行為造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
同時(shí)，武當(dāng)酒業(yè)公司在達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》后也未主動(dòng)向法院申請(qǐng)解除保全，采取積極有效的措施減少損失的發(fā)生，而放任損害后果的擴(kuò)大，對(duì)損失的造成亦存在一定過錯(cuò)。
（二）關(guān)于武當(dāng)酒業(yè)公司客觀上是否因保全行為遭受實(shí)際損失以及損失金額的問題。
結(jié)合武當(dāng)酒業(yè)公司上訴請(qǐng)求，即要求二審法院改判聞長(zhǎng)生賠償以下三項(xiàng)損失合計(jì)127710元:1.倉庫租金18500元；2.倉庫保管員工資43800元；3.查封財(cái)產(chǎn)資金占用利息損失65410元（實(shí)際查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值807538.80元×同期銀行貸款月利率0.72%×18個(gè)月×5/8）。
對(duì)于武當(dāng)酒業(yè)公司主張的倉庫租金和倉庫保管員的工資。
第一，倉庫存放的物品并非只有被法院就地查封的財(cái)產(chǎn)，武當(dāng)酒業(yè)公司生產(chǎn)的其他產(chǎn)品同樣存放在倉庫。
第二，倉庫保管員之前就在武當(dāng)酒業(yè)公司上班，并非為保管被查封的財(cái)物而專門雇請(qǐng)。
武當(dāng)酒業(yè)公司也未提交證據(jù)證明其單獨(dú)向倉庫保管員發(fā)放因看管保全物品而產(chǎn)生的工資，或增加相應(yīng)工資，其提交的證據(jù)不足以證明其為保管被法院查封的財(cái)產(chǎn)，而在其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外額外產(chǎn)生了租金損失和人工工資的具體金額。
故，對(duì)該兩項(xiàng)損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。
對(duì)于武當(dāng)酒業(yè)公司主張的被查封財(cái)產(chǎn)的資金占用利息。
武當(dāng)酒業(yè)公司僅憑其單方制作的查封財(cái)產(chǎn)報(bào)表不能證明被查封財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為807538.8元，故，其基于此項(xiàng)數(shù)額主張的資金占用利息損失缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，聞長(zhǎng)生申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全主觀上無過錯(cuò)，但其在撤回部分訴訟請(qǐng)求后未及時(shí)申請(qǐng)解除對(duì)超額保全部分的查封，對(duì)因此給武當(dāng)酒業(yè)公司造成的損失存在過錯(cuò)。
但二審中，武當(dāng)酒業(yè)公司仍未能提交充分證據(jù)證明其因聞長(zhǎng)生的不當(dāng)行為產(chǎn)生的具體損失數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故，對(duì)于武當(dāng)酒業(yè)公司要求聞長(zhǎng)生賠償因財(cái)產(chǎn)保全行為造成的127710元損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
一審法院簡(jiǎn)單認(rèn)定聞長(zhǎng)生在超出基礎(chǔ)案件判決金額部分以外的375554.70元系保全不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定錯(cuò)誤，其酌定倉庫租賃費(fèi)和庫管員工資亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此予以糾正。
綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。
聞長(zhǎng)生的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
武當(dāng)酒業(yè)公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02450號(hào)民事判決；
二、駁回湖北武當(dāng)功夫酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8800元、二審案件受理費(fèi)2792元，合計(jì)11592元，均由湖北武當(dāng)功夫酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于武當(dāng)酒業(yè)公司認(rèn)為聞長(zhǎng)生未基于其申請(qǐng)保全所依據(jù)的事實(shí)和理由起訴的問題。
雖然聞長(zhǎng)生起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由與申請(qǐng)保全時(shí)不同，但聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全武當(dāng)酒業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)后，遂以翟建勝和武當(dāng)酒業(yè)公司為共同被告起訴，其申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值并未超出訴訟標(biāo)的額，并未違反相關(guān)法律規(guī)定。
武當(dāng)酒業(yè)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立。
二、關(guān)于聞長(zhǎng)生應(yīng)否承擔(dān)訴前保全損害賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條 ?”申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為屬于侵權(quán)行為的一種，因法律法規(guī)對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任未規(guī)定適用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則，故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)定申請(qǐng)人是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任需滿足三個(gè)要件:一是申請(qǐng)人主觀上有過錯(cuò)；二是被申請(qǐng)人遭受經(jīng)濟(jì)損失；三是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為與被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系。
（一）關(guān)于聞長(zhǎng)生申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否有過錯(cuò)。
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保障依法生效的裁判能夠順利執(zhí)行，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅是民事訴訟中的程序事由，不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，申請(qǐng)人為維護(hù)其合法權(quán)益尋求司法救濟(jì)而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，僅需盡到合理注意義務(wù)。
在基礎(chǔ)案件中，聞長(zhǎng)生申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的金額與其訴訟請(qǐng)求的金額相當(dāng)；法院判決最終僅支持了翟建勝個(gè)人支付111672.80元、武當(dāng)酒業(yè)公司支付4137.5元，但并不表明聞長(zhǎng)生主張的其他訴訟請(qǐng)求都不具有合理性，該剩余部分主張未能得到支持，主要是因?yàn)槁勯L(zhǎng)生與武當(dāng)酒業(yè)公司在一審訴訟過程中就返還財(cái)產(chǎn)部分的訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議造成的，并非基于惡意保全，且該調(diào)解協(xié)議的簽訂表明武當(dāng)酒業(yè)公司愿意承擔(dān)該部分訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的相關(guān)義務(wù)。
另，聞長(zhǎng)生與翟建勝簽訂資產(chǎn)收購合同書后，翟建勝將武當(dāng)酒業(yè)公司登記為一人有限責(zé)任公司，聞長(zhǎng)生認(rèn)為翟建勝與武當(dāng)酒業(yè)公司代表的利益是相同的，為維護(hù)其自身權(quán)益，將武當(dāng)酒業(yè)公司和翟建勝作為共同被告一并起訴并查封武當(dāng)酒業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)，并非惡意訴訟，只是法律認(rèn)識(shí)問題，并未超出其行使相應(yīng)訴權(quán)的合理限度范圍。
綜上，聞長(zhǎng)生申請(qǐng)保全的當(dāng)時(shí)并不存在主觀惡意。
但，在基礎(chǔ)案件的訴訟過程中，因聞長(zhǎng)生與武當(dāng)酒業(yè)公司就返還財(cái)產(chǎn)部分的訴訟請(qǐng)求以及其他事宜達(dá)成了《調(diào)解協(xié)議》（2014年10月9日），其于2014年12月16日向法院遞交的《撤回部分訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)》、《情況說明》，明確其訴訟請(qǐng)求只是要求判決欠款112896.40元及未核銷費(fèi)用5844.76元。
聞長(zhǎng)生就應(yīng)當(dāng)就撤回部分的訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的保全金額主動(dòng)申請(qǐng)法院解除超標(biāo)的查封的部分，而其至今都未申請(qǐng)解除，故，對(duì)該時(shí)間點(diǎn)之后因超額保全行為對(duì)武當(dāng)酒業(yè)公司造成的損失應(yīng)予賠償。
綜上，聞長(zhǎng)生在撤回部分訴訟請(qǐng)求之后仍然超額保全存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其不當(dāng)行為造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
同時(shí)，武當(dāng)酒業(yè)公司在達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》后也未主動(dòng)向法院申請(qǐng)解除保全，采取積極有效的措施減少損失的發(fā)生，而放任損害后果的擴(kuò)大，對(duì)損失的造成亦存在一定過錯(cuò)。
（二）關(guān)于武當(dāng)酒業(yè)公司客觀上是否因保全行為遭受實(shí)際損失以及損失金額的問題。
結(jié)合武當(dāng)酒業(yè)公司上訴請(qǐng)求，即要求二審法院改判聞長(zhǎng)生賠償以下三項(xiàng)損失合計(jì)127710元:1.倉庫租金18500元；2.倉庫保管員工資43800元；3.查封財(cái)產(chǎn)資金占用利息損失65410元（實(shí)際查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值807538.80元×同期銀行貸款月利率0.72%×18個(gè)月×5/8）。
對(duì)于武當(dāng)酒業(yè)公司主張的倉庫租金和倉庫保管員的工資。
第一，倉庫存放的物品并非只有被法院就地查封的財(cái)產(chǎn)，武當(dāng)酒業(yè)公司生產(chǎn)的其他產(chǎn)品同樣存放在倉庫。
第二，倉庫保管員之前就在武當(dāng)酒業(yè)公司上班，并非為保管被查封的財(cái)物而專門雇請(qǐng)。
武當(dāng)酒業(yè)公司也未提交證據(jù)證明其單獨(dú)向倉庫保管員發(fā)放因看管保全物品而產(chǎn)生的工資，或增加相應(yīng)工資，其提交的證據(jù)不足以證明其為保管被法院查封的財(cái)產(chǎn)，而在其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外額外產(chǎn)生了租金損失和人工工資的具體金額。
故，對(duì)該兩項(xiàng)損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。
對(duì)于武當(dāng)酒業(yè)公司主張的被查封財(cái)產(chǎn)的資金占用利息。
武當(dāng)酒業(yè)公司僅憑其單方制作的查封財(cái)產(chǎn)報(bào)表不能證明被查封財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為807538.8元，故，其基于此項(xiàng)數(shù)額主張的資金占用利息損失缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，聞長(zhǎng)生申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全主觀上無過錯(cuò)，但其在撤回部分訴訟請(qǐng)求后未及時(shí)申請(qǐng)解除對(duì)超額保全部分的查封，對(duì)因此給武當(dāng)酒業(yè)公司造成的損失存在過錯(cuò)。
但二審中，武當(dāng)酒業(yè)公司仍未能提交充分證據(jù)證明其因聞長(zhǎng)生的不當(dāng)行為產(chǎn)生的具體損失數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故，對(duì)于武當(dāng)酒業(yè)公司要求聞長(zhǎng)生賠償因財(cái)產(chǎn)保全行為造成的127710元損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
一審法院簡(jiǎn)單認(rèn)定聞長(zhǎng)生在超出基礎(chǔ)案件判決金額部分以外的375554.70元系保全不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定錯(cuò)誤，其酌定倉庫租賃費(fèi)和庫管員工資亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此予以糾正。
綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。
聞長(zhǎng)生的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
武當(dāng)酒業(yè)公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，依法不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02450號(hào)民事判決；
二、駁回湖北武當(dāng)功夫酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8800元、二審案件受理費(fèi)2792元，合計(jì)11592元，均由湖北武當(dāng)功夫酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧鳴

書記員：奚悅