上訴人（原審原告）襄陽市襄州區(qū)聞某明源建筑設(shè)備租賃部（下稱聞某明源租賃部）。
經(jīng)營者雷道明，男，漢族。
委托代理人胡東升、宋新生，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北地金建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地金公司）。
法定代表人張呈榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張先安，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告田某某，男，漢族。

上訴人聞某明源租賃部因與被上訴人地金公司、田某某建筑設(shè)備租賃糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2015年11月10日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00478號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭審理了本案。上訴人聞某明源租賃部的經(jīng)營者雷道明及其委托代理人宋新生，被上訴人地金公司的法定代表人張呈榮及其委托代理人張先安，被上訴人田某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聞某明源租賃部原審中訴稱：2012年5月22日，被告地金公司、田某某與原告簽訂建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同一份，原告依約履行了合同義務(wù)，而二被告未履行全部支付租金及返還租賃物的義務(wù)。二被告共欠租金183694.5元、滯納金35820.42元（自2014年5月1日起至還清之日止按日萬分之五計(jì)算的滯納金，此數(shù)額暫計(jì)算至2015年5月31日止為35820.42元，此后繼續(xù)按此計(jì)算）；未返還原告租賃的建筑設(shè)備鋼管193.4米（規(guī)格為直徑48毫米、每6米不低于16公斤）、十字扣件11030套（規(guī)格為0.8-1.2kg／套）、頂托80根、頂托帽77個(gè)、扣件螺絲254個(gè)。綜上，請(qǐng)求人民法院依法判令二被告連帶向原告支付租金183694.5元及滯納金，返還所欠租賃物或者賠償該物資折價(jià)款58847.6元。本案的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
地金公司原審中答辯稱：地金公司非本案適格被告，因地金公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人已與被告田某某簽訂了腳手架工程勞務(wù)分包合同，將訟爭(zhēng)的腳手架工程以勞務(wù)分包方式發(fā)包給田某某，后田某某與原告簽訂了租賃合同，原告合同的相對(duì)人系腳手架的承包人，且原告合同上加蓋的地金公司項(xiàng)目部印章并非地金公司刻制使用，請(qǐng)求駁回原告對(duì)地金公司的訴訟請(qǐng)求。
田某某原審中答辯稱：租賃事實(shí)及下欠租金屬實(shí)，但租金數(shù)額我們雙方未對(duì)賬需要核實(shí)，租賃物件大部分用于東港綠洲項(xiàng)目，極少部分用于其他工程。
原審判決認(rèn)定：2012年被告地金公司承接了“東港綠洲”項(xiàng)目的1號(hào)樓工程。2012年5月20日，地金公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張?jiān)c被告田某某簽訂了一份“東港綠洲1號(hào)樓腳手架工程勞務(wù)分包合同”，約定將該工程中的腳手架工程分包給田某某完成。2012年5月22日，被告田某某與原告簽訂《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，約定被告田某某租賃原告的鋼管、扣件、頂托等建筑設(shè)備，租賃期限自2012年5月22日起至2013年3月止；被告需向原告交押金30000元；鋼管每米日租金為0.013元，十字扣件每套日租金0.008元，萬向、直接每套日租金0.008元；租金按每租用一個(gè)月進(jìn)行一次中間結(jié)算，被告每月6日前結(jié)清上月租金，如被告延期支付租金，則按照每日所欠租金金額的0.15%向原告支付滯納金；如被告逾期60天不支付租金，則另外向原告支付違約金10000元。被告田某某在合同乙方（即承租方）經(jīng)辦人處簽名，合同上乙方（即承租方）處亦加蓋了地金公司東港綠洲項(xiàng)目部印章。此后，原告依約將相關(guān)建筑設(shè)備交付給被告田某某使用。自2012年5月至2014年4月，被告田某某租賃物資的租金總額為341694.5元，被告田某某共向原告支付租金共計(jì)128000元（其中80000元是由田某某簽字從地金公司領(lǐng)取，其余由田某某個(gè)人支付），尚拖欠租金213694.5元。另外，扣除被告田某某交付的押金30000元，被告尚應(yīng)向原告支付租金183694.5元。同時(shí)，被告沒有依約退還原告的全部租賃設(shè)備，尚欠部分設(shè)備未還，即規(guī)格為直徑48毫米、每6米不低于16公斤的鋼管193.4米；規(guī)格為0.8-1.2kg／套的十字扣件11030套；頂托80根；頂托帽77個(gè)；螺絲254個(gè)。按照雙方合同約定未返還的租賃物的賠償價(jià)款為58847.6元（鋼管每米價(jià)為13元、十字扣件每套價(jià)5元、頂托每根10元、頂托帽每個(gè)3元、扣件螺絲每個(gè)0.6元）。經(jīng)原告多次催要，至今未付，為此引起訴訟。由于原告租金只計(jì)算至2014年4月底，故二被告的違約行為應(yīng)從2014年5月1日算起，原告自愿將滯納金調(diào)整為按所欠租金金額每日萬分之五給付。審理中，被告地金公司對(duì)合同上加蓋的項(xiàng)目部印章真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)此，雙方均未進(jìn)一步舉證證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告與被告田某某、地金公司簽訂的租賃合同內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。合同書中被告田某某系作為被告地金公司的經(jīng)辦人與原告簽訂本案的建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同，但原、被告在庭審中的陳述能夠認(rèn)定田某某系實(shí)際承租人，被告田某某不按合同約定履行支付租金與返還租賃物質(zhì)的行為屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告田某某支付下欠租金并承擔(dān)違約金、返還所欠的租賃物質(zhì)的請(qǐng)求客觀真實(shí)，于法有據(jù)，但雙方約定違約金過高，原告已主動(dòng)將約定的日0.15%違約金標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)至日萬分之五，予以支持。原告以租賃合同上加蓋了名為地金公司東港綠洲項(xiàng)目部的印章為由，要求被告地金公司作為租賃合同的擔(dān)保人對(duì)所欠租金及滯納金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，對(duì)原告舉證的租賃合同上加蓋的項(xiàng)目部印章問題，由于地金公司對(duì)該枚印章的真實(shí)性不認(rèn)可，就擔(dān)保責(zé)任而言，原告亦無證據(jù)證實(shí)被告地金公司授權(quán)項(xiàng)目部可對(duì)原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)，僅憑合同上一枚有爭(zhēng)議的印章，不能認(rèn)定被告湖北地金公司系訟爭(zhēng)合同的擔(dān)保人。被告田某某辯稱原告訴稱的租金金額不符，以及部分租賃材料未用于本案訟爭(zhēng)工地，但未提供證據(jù)證實(shí)，因此，對(duì)田某某的辯稱意見不予采信；被告地金公司辯稱合同書的公司項(xiàng)目部印章不真實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，予以采信。依照《中華人民共和國》民法通則第五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告田某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告襄陽市襄州區(qū)聞某明源建筑設(shè)備租賃部支付租金183694.5元，并承擔(dān)自2014年5月1日起至本判決確定的給付之日止，按欠租金183694.5元的日萬分之五計(jì)算的違約金。同時(shí)返還尚欠原告的鋼管193、4米（193.4×13元）、扣件11030套（11030×5元）、頂托80根（80×10元）、頂托帽77個(gè)（77×3元）、螺絲254個(gè)（254×0.6元）。若不能返還上述物質(zhì)，則按合同約定的賠償價(jià)款折合人民幣58847.6元予以賠償；二、駁回原告襄陽市襄州區(qū)聞某明源建筑設(shè)備租賃部的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5480元，減半收取2740元，由被告田某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同中加蓋的名為地金公司東港綠洲項(xiàng)目部的印章的真實(shí)性存在爭(zhēng)議，上訴人聞某明源租賃部雖主張爭(zhēng)議印章系在地金公司東港綠洲項(xiàng)目部辦公室由該項(xiàng)目部工作人員所加蓋，但其并沒有提供證據(jù)加以證明，被上訴人地金公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，同時(shí)，該合同上并無地金公司相關(guān)人員簽字確認(rèn)，上訴人也未提供地金公司授權(quán)東港綠洲項(xiàng)目部代表該公司簽訂本案合同的相關(guān)證據(jù)，在此情形下，上訴人僅憑一份加蓋有爭(zhēng)議印章的合同向被上訴人地金公司主張權(quán)利，依據(jù)不足，原審法院將繼續(xù)補(bǔ)充舉證責(zé)任分配給上訴人并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故上訴人的上訴稱主張依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3974元，由上訴人襄陽市襄州區(qū)聞某明源建筑設(shè)備租賃部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王劍波 審判員　　趙　炬 審判員　　尹波濤

書記員：王曉丹