聞淑敏
劉新明（河北乾倫律師事務(wù)所）
遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
宋安東
姚慧敏（河北奔馳律師事務(wù)所）
遷西縣漢某某鄉(xiāng)下洪某某村民委員會
王萬起
遷西縣創(chuàng)溢工貿(mào)有限公司

原告:聞淑敏，農(nóng)民。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:劉新明，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告:遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地:遷西縣喜峰中路88號。
法定代表人:蔡保根，系該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:宋安東。
系該聯(lián)社風(fēng)險(xiǎn)管理資產(chǎn)中心經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姚慧敏，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:遷西縣漢某某鄉(xiāng)下洪某某村民委員會。
住所地:遷西縣漢某某鄉(xiāng)下洪某某。
法定代表人:劉國文，系該村村主任。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:王萬起。
現(xiàn)任該村書記。
被告:遷西縣創(chuàng)溢工貿(mào)有限公司。
住所地:遷西縣漢某某鄉(xiāng)張莊子村。
注冊號:130227000005849。
法定代表人:杜月存，系該公司經(jīng)理。
原告聞淑敏與被告遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱遷西信用聯(lián)社）、遷西縣創(chuàng)溢工貿(mào)有限公司（以下簡稱創(chuàng)溢公司）、遷西縣漢某某鄉(xiāng)下洪某某村民委員會（以下簡稱下洪某某委會）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由審判員付會軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員魏杰、郭凌云組成合議庭，適用普通程序于2016年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告聞淑敏委托訴訟代理人劉新明，被告遷西信用聯(lián)社委托訴訟代理人姚慧敏、宋安東，被告下洪某某委會委托訴訟代理人王萬起到庭參加訴訟。
被告創(chuàng)溢公司法定代表人杜月存經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告聞淑敏向本院提出訴訟請求:要求依法確認(rèn)法院凍結(jié)原告賬戶存款855000元屬于原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)；要求停止對原告賬戶存款855000元強(qiáng)制執(zhí)行并解除凍結(jié)。
事實(shí)和理由:遷西縣人民法院依據(jù)該院2009年6月29日（2009）遷民初字第1067號民事調(diào)解書和2009年6月12日原告丈夫付慶寶的保證書對原告的存款予以凍結(jié)，對此原告認(rèn)為，保證書發(fā)生在生效法律文書之前，在生效法律文書中被告遷西信用聯(lián)社并未要求原告丈夫承擔(dān)保證責(zé)任，屬于其放棄保證人的保證責(zé)任，且保證書的內(nèi)容有免除被告下洪某某委會（原下洪寨鐵礦）的擔(dān)保責(zé)任約定和延期約定，而被告遷西信用聯(lián)社在生效法律文書中也未按保證書約定放棄被告下洪某某委會（原下洪寨鐵礦）及延期的表示，所以該保證書未產(chǎn)生任何法律效力。
據(jù)此保證書做出的任何裁決均是錯誤和無事實(shí)及法律依據(jù)的，查封原告賬戶存款的裁定均是據(jù)此產(chǎn)生，確定原告丈夫付慶寶承擔(dān)保證責(zé)任未經(jīng)審判程序嚴(yán)重違法。
另外，法院認(rèn)為付慶寶系被執(zhí)行公司股東應(yīng)當(dāng)對認(rèn)繳出資額為限承擔(dān)責(zé)任無任何依據(jù)，只有在認(rèn)定股東存在法定情節(jié)時(shí)才因此承擔(dān)責(zé)任。
原告聞淑敏為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):遷西縣人民法院（2009）遷民初字第1067號民事調(diào)解書及2009年6月12日付慶寶等三人出具的保證書復(fù)印件各一份，用以證明遷西縣人民法院依據(jù)付慶寶、韋新華、白宗新三人的保證書裁定其三人承擔(dān)保證責(zé)任，凍結(jié)原告的存款，原告認(rèn)為凍結(jié)存款的行為是錯誤的，應(yīng)予撤銷裁定，并解除執(zhí)行凍結(jié)措施。
因?yàn)?1.2009年6月12日付慶寶、韋新華、白宗新三人出具的保證書系其三人的個(gè)人行為，保證書中的保證內(nèi)容并沒有得到信用聯(lián)社、創(chuàng)溢公司以及遷西縣人民法院簽字蓋章確認(rèn)，該保證書屬于付慶寶、韋新華、白宗新的個(gè)人行為；2.該保證書形成的時(shí)間是2009年6月12日，并且是附有三個(gè)前提條件的保證行為，第一信用合作聯(lián)社同意將創(chuàng)溢公司的借款延期到2010年4月15日，第二個(gè)條件是下洪寨鐵礦不再承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，第三個(gè)是此筆貸款在2010年4月15日之前創(chuàng)溢公司不能按期償還。
只有在前述三個(gè)條件全部成就的前提下，付慶寶、韋新華、白宗新才承擔(dān)保證責(zé)任；3.遷西縣人民法院（2009）遷民初字第1067號民事調(diào)解書的調(diào)解內(nèi)容與付慶寶等三人出具的保證書所約定的內(nèi)容相違背，保證書所約定的承擔(dān)保證責(zé)任的條件沒有成就，所以該保證書不能成為付慶寶等三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的定案依據(jù)。
調(diào)解書形成的時(shí)間是在2009年6月15日，付慶寶等三人的保證行為在先，人民法院出具的調(diào)解書在后。
按照客觀常理，人民法院在調(diào)解創(chuàng)溢公司與信用聯(lián)社保證擔(dān)保借款合同一案時(shí)，應(yīng)以付慶寶三人于2009年6月12日出具的保證書為依據(jù)，免除遷西縣下洪某某鐵礦的保證責(zé)任，并將借款期限延長至2010年4月15日，從而確認(rèn)付慶寶等三人承擔(dān)保證責(zé)任。
然而，通過法院的調(diào)解書看，信用聯(lián)社、創(chuàng)溢公司、下洪寨鐵礦三方當(dāng)事人，均沒有要求付慶寶等三人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，借款仍然由創(chuàng)溢公司承擔(dān)償還責(zé)任，下洪寨鐵礦仍然承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并且也沒有將借款期限延長至2010年4月15日，此事實(shí)足以說明三方當(dāng)事人對付慶寶等三人的保證行為沒有予以認(rèn)可，其三人的保證承諾并沒有發(fā)生法律效力，視為信用聯(lián)社、創(chuàng)溢公司、下洪寨鐵礦對付慶寶等三人保證責(zé)任的放棄。
因此，人民法院依據(jù)付慶寶三人的保證書所作出的（2010）遷執(zhí)字第483-5號執(zhí)行裁定書也就沒有了事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，明顯錯誤。
并且人民法院在沒有經(jīng)過審判程序進(jìn)行審理，即確定原告聞淑敏丈夫付慶寶承擔(dān)保證責(zé)任，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，無論從事實(shí)及法律規(guī)定，此執(zhí)行裁定都是錯誤的。
應(yīng)該依法予以撤銷，并解除對原告銀行賬號存款的凍結(jié)。
被告遷西信用聯(lián)社辯稱，答辯人訴創(chuàng)溢公司、遷西縣下洪某某鐵礦借款合同糾紛一案，遷西縣人民法院于2009年6月15日作出了（2009）遷民初字第1067號民事調(diào)解書。
同時(shí)，2009年6月12日，創(chuàng)溢公司股東付慶寶（聞淑敏丈夫）、韋新華、白宗新寫有保證書一份，保證書載明:此筆貸款由創(chuàng)溢公司償還，下洪某某鐵礦不再承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任；保證此筆貸款按期償還，如不能償還由遷西縣創(chuàng)溢工貿(mào)有限公司股東付慶寶、韋新華、白宗新三人承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。
付慶寶、韋新華、白宗新三人在保證書上親筆簽名。
因創(chuàng)溢公司未按期還款，答辯人向遷西縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行中，遷西縣人民法院于2013年8月5日向保證人付慶寶、韋新華、白宗新送達(dá)了遷西縣人民法院（2010）遷執(zhí)字第483-5號執(zhí)行裁定書，內(nèi)容為:“保證人付慶寶、韋新華、白宗新在保證責(zé)任范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。
保證人付慶寶、韋新華、白宗新應(yīng)在本裁定生效之日起5日內(nèi)向申請人清償債務(wù)，逾期不履行義務(wù)，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行”。
因創(chuàng)溢公司、保證人付慶寶、韋新華、白宗新在法定的期限內(nèi)未履行償還義務(wù)，遷西縣人民法院于2013年8月7日依法凍結(jié)了聞淑敏名下賬戶存款855000元，并續(xù)封。
聞淑敏向遷西縣人民法院提出執(zhí)行異議，遷西縣人民法院作出（2016）冀0227執(zhí)異29-2號執(zhí)行裁定書，駁回異議人聞淑敏的執(zhí)行異議。
該裁定書駁回聞淑敏所提的執(zhí)行異議是正確的。
第一、付慶寶系聞淑敏丈夫，其作為創(chuàng)溢公司股東，應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。
二、在本案執(zhí)行中，付慶寶向法院提供保證，保證人應(yīng)當(dāng)履行本院（2010）遷執(zhí)字第483-5號執(zhí)行裁定書所確定的保證義務(wù)。
該債務(wù)發(fā)生在聞淑敏與付慶寶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)。
法院凍結(jié)聞淑敏的存款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)償還夫妻共同債務(wù)。
故法院凍結(jié)聞淑敏名下賬戶中存款855000元的執(zhí)行行為是正確的。
聞淑敏在訴狀中的訴訟請求不能成立，請貴院依法駁回。
被告遷西信用聯(lián)社為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證1.付慶寶、韋新華、白宗新于2009年6月12日書寫的保證書一份，證2.遷西縣人民法院（2009）遷民初字第1067號民事調(diào)解書一份，證3.遷西縣人民法院（2010）遷執(zhí)字第483-5號執(zhí)行裁定書一份，用以證明韋新華和付慶寶曾經(jīng)在2009年6月12日寫下了保證書，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)定第85條的規(guī)定，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。
付慶寶系原告的丈夫。
付慶寶為創(chuàng)溢公司的股東，根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，股東應(yīng)該對創(chuàng)溢公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；證4.2011年6月28日遷西縣人民法院執(zhí)行筆錄一份（見執(zhí)行卷22頁-26頁），證5.2013年5月16日遷西縣人民法院協(xié)調(diào)筆錄一份（見執(zhí)行卷32-36頁），證6.2013年5月27日執(zhí)行筆錄一份（見執(zhí)行卷37-40頁），用以證明韋新華、付慶寶承認(rèn)是創(chuàng)溢公司的股東。
被告下洪某某委會辯稱，對原告的主張不清楚，要求依法判決。
被告未提供相關(guān)證據(jù)。
被告創(chuàng)溢公司既未作出答辯，亦未到庭參加訴訟。
被告未提供相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告遷西信用聯(lián)社、下洪某某委會對原告聞淑敏提供的證據(jù)無異議。
原告對被告遷西信用聯(lián)社提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)的客觀真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，這些證據(jù)不足以證實(shí)原告丈夫付慶寶在遷西信用聯(lián)社與創(chuàng)溢公司、下洪寨鐵礦借款保證擔(dān)保合同一案中，承擔(dān)償還借款的保證責(zé)任。
付慶寶雖然為創(chuàng)溢公司的股東，但是作為股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的條件是公司股東僅以其出資額為限承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，公司應(yīng)該以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。
而在本案當(dāng)中，人民法院以原告名下的存款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由并予以凍結(jié)，用以償還創(chuàng)溢公司對遷西信用聯(lián)社的借款沒有事實(shí)及法律依據(jù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)用于清償對外債務(wù)的前提條件是，舉債用于家庭共同生活及夫妻雙方或一方為了履行一方撫養(yǎng)義務(wù)而負(fù)債及法律規(guī)定的其他情形。
本案中，人民法院查封原告的存款是用于償還創(chuàng)溢公司的債務(wù)，很顯然與法律規(guī)定不符，并且人民法院生效的調(diào)解書也沒有將付慶寶作為承擔(dān)償還責(zé)任的主體。
所以，原告認(rèn)為人民法院查封凍結(jié)存款侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)該依法予以撤銷裁定，并解除執(zhí)行凍結(jié)措施。
被告創(chuàng)溢公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利，并承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，原告聞淑敏及被告遷西信用聯(lián)社提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，具有證明力，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。
本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
本案中，原告聞淑敏丈夫付慶寶系裁定追加的被執(zhí)行人，在遷西信用聯(lián)社與創(chuàng)溢公司、遷西縣下洪某某鐵礦借款合同糾紛一案執(zhí)行過程中，保證人付慶寶應(yīng)當(dāng)履行本院（2010）遷執(zhí)字第483-5號執(zhí)行裁定書所確定的保證義務(wù)。
且該行為發(fā)生在原告聞淑敏與付慶寶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告名下的存款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
原告不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:
駁回原告聞淑敏的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告聞淑敏承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
本案中，原告聞淑敏丈夫付慶寶系裁定追加的被執(zhí)行人，在遷西信用聯(lián)社與創(chuàng)溢公司、遷西縣下洪某某鐵礦借款合同糾紛一案執(zhí)行過程中，保證人付慶寶應(yīng)當(dāng)履行本院（2010）遷執(zhí)字第483-5號執(zhí)行裁定書所確定的保證義務(wù)。
且該行為發(fā)生在原告聞淑敏與付慶寶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告名下的存款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
原告不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:
駁回原告聞淑敏的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告聞淑敏承擔(dān)。

審判長：付會軍
審判員：郭凌云
審判員：魏杰

書記員：付紅俠