原告：聞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶佩華，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：林晨，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：那某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：秦軍，上海翊鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告聞某某與被告那某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，原告及其委托訴訟代理人林晨、被告委托訴訟代理人秦軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、被告歸還原告借款人民幣340,000元(幣種下同)；2、被告支付原告逾期利息(以340,000元為基數(shù)，按年利率6%，自2019年1月11日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日止)。事實(shí)和理由：原告與被告系多年朋友關(guān)系，2016年底被告聲稱(chēng)因生意需要臨時(shí)向原告借款，期限15天，原告遂于2016年12月6日向被告轉(zhuǎn)賬匯款100,000元，在隨后的三個(gè)月內(nèi)，被告編造多種理由繼續(xù)向原告借款，自2016年12月6日至2017年5月期間原告累計(jì)借給被告340,000元。借款到期后，經(jīng)原告數(shù)次催討，被告至今未向原告歸還借款。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告那某某辯稱(chēng)，原、被告確系朋友關(guān)系，但僅認(rèn)可2017年1月21日的借款100,000元，其余轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)均系原告與被告之間的合作費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告于2016年8月相識(shí)，原告分別于2016年12月6日、2017年1月21日、2017年1月26日、2017年1月27日、2017年2月21日、2017年5月8日分?jǐn)?shù)次向被告賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬共計(jì)340,000元，其中被告認(rèn)可2017年1月21日轉(zhuǎn)賬的100,000元系借款。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；原告提供的短信記錄、銀行交易明細(xì)等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱(chēng)，自己是從事空調(diào)生意及大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，2016年8月與被告結(jié)識(shí)，被告自稱(chēng)是做項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的，2016年12月6日雙方在前往原告廠區(qū)的路上，被告以周轉(zhuǎn)不開(kāi)為由向原告借款150,000元，2017年1月21日被告以春節(jié)期間周轉(zhuǎn)不開(kāi)為由向原告借款100,000元，2017年1月26日及27日，因他人向被告借款而被告錢(qián)款不足，故原告分兩次借款60,000元(每次30,000元)給被告，2017年2月21日被告以催款路費(fèi)不足為由向原告借款20,000元，2017年5月8日被告仍以催款路費(fèi)不足向原告借款10,000元。被告借款時(shí)均稱(chēng)15天就還，因系直接銀行轉(zhuǎn)賬，故均未寫(xiě)收條，也未約定利息。原告提供微信聊天記錄截圖予以證明，該聊天記錄截圖中，微信名為“一通”的人員稱(chēng)：你朋友的八萬(wàn)在匯，我借款認(rèn)賬，其他別談，現(xiàn)在沒(méi)錢(qián)，年底還款。被告對(duì)此表示，僅認(rèn)可該微信聊天記錄中提到的2017年過(guò)年邊借款100,000元，“將軍”系原、被告共同的朋友，原告微信中提到的60,000元是這個(gè)朋友和被告之間的事情，與原告無(wú)關(guān)，10,000元和20,000元的路費(fèi)系原告自己出行的費(fèi)用，該微信記錄中被告陳述的借款認(rèn)賬是指被告和另外一個(gè)朋友之間的借款。
　　被告稱(chēng)，原告系從事大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，因其知道被告系北京某從事工程建設(shè)方面的公司的法定代表人，故雙方協(xié)商合作開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)庫(kù)，雙方約定原告負(fù)責(zé)技術(shù)工作，被告負(fù)責(zé)融資，前期部分費(fèi)用由原告承擔(dān)，有盈利后雙方四六分成。原告要求在被告公司擔(dān)任一定職務(wù)，故被告安排原告擔(dān)任總經(jīng)理，并在公司里設(shè)置了辦公室且印制了名片，故2016年12月6日至2017年5月8日期間的所有轉(zhuǎn)賬中除2017年1月21日的100,000元系借款外均系開(kāi)發(fā)費(fèi)用。原、被告之間并不屬于關(guān)系很好的朋友，故原告在15天內(nèi)未進(jìn)行催討，且借款均無(wú)借條不合常理。但被告未在自述時(shí)間內(nèi)提供相應(yīng)證據(jù)證明。原告對(duì)此表示，自己從事空調(diào)銷(xiāo)售及大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，與被告之間僅處于項(xiàng)目考察階段，名片系被告單方印制，當(dāng)時(shí)是因?yàn)殚_(kāi)會(huì)需要湊人數(shù)，原告實(shí)際并未在被告公司工作過(guò)，更未領(lǐng)取過(guò)工資，雙方之間未達(dá)成任何合作承諾。被告通常都是致電原告借款，原告曾要求被告寫(xiě)借條但被告均有各種借口推脫不寫(xiě)。
　　本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，除2017年1月21日原告轉(zhuǎn)賬匯款的100,000元被告認(rèn)可系借款外，其他累計(jì)240,000元的轉(zhuǎn)賬匯款被告均稱(chēng)系合作費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明其主張，且被告對(duì)于2017年11月21日與原告之間的微信聊天記錄截圖的解釋于理有悖，故根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定被告向原告借款340,000元的事實(shí)。該借貸行為系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告理應(yīng)按約歸還借款，被告至今未還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，歸還借款并支付逾期還款利息損失，原告主張的逾期還款利息，符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告那某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告聞某某借款340,000元；
　　二、被告那某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告聞某某逾期利息(按年息6%，以340,000元為本金，自2019年1月12日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,400元，減半收取計(jì)3,200元，由被告那某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳希希

書(shū)記員：陸寧晨