上訴人（原審被告）：聞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
上訴人（原審被告）：段文英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
上列上訴人委托訴訟代理人：胡智泉、黃力，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柳長(zhǎng)惠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：周傳榮，湖北赫誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢外貿(mào)畜產(chǎn)服裝廠，住所地武漢市江岸區(qū)漢黃路**號(hào)。
法定代表人：鄧祥宗，系該廠廠長(zhǎng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，

上訴人聞某、上訴人張某某、上訴人段文英因與被上訴人柳長(zhǎng)惠、原審第三人武漢外貿(mào)畜產(chǎn)服裝廠（以下簡(jiǎn)稱外貿(mào)服裝廠）第三人撤銷之訴一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭。本院決定對(duì)本案不開庭審理，并告知了雙方當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，柳長(zhǎng)惠對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為沒有6萬(wàn)多元的票據(jù)，不能達(dá)到其證明目的。外貿(mào)服裝廠表示同意柳長(zhǎng)惠的質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：張某某、聞立純與外貿(mào)服裝廠簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。外貿(mào)服裝廠按約定向聞立純、張某某支付了購(gòu)房款，聞立純、張某某也將案涉房屋兩證及案涉房屋交付外貿(mào)服裝廠，外貿(mào)服裝廠于1999年11月將該房屋贈(zèng)予其員工柳長(zhǎng)惠并實(shí)際交付使用至今。對(duì)此事實(shí)張某某、段文英，以及聞某因隨聞立純共同生活均應(yīng)知情。在繼承糾紛一案中，聞某與張某某、段文英隱瞞案涉房屋已轉(zhuǎn)讓給外貿(mào)服裝廠的事實(shí)，確定被繼承人聞立純位于武漢市江岸區(qū)堤角小區(qū)32-3-1-1號(hào)房屋（建筑面積共計(jì)58.20平方米）歸聞某所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，該項(xiàng)調(diào)解內(nèi)容主觀上具有惡意，其處分行為損害了柳長(zhǎng)惠的利益，聞某與張某某、段文英處分行為無效，故一審判決撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2011）岸民初字第1410號(hào)民事調(diào)解書第一項(xiàng)案涉房屋歸聞某所有并無不當(dāng)。
綜上所述，聞某、張某某、段文英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 童新
審判員 張紅
審判員 駱朝輝

書記員： 李一凡