原告：聞某某晉農新大象養(yǎng)殖有限公司白某某分公司，住所地山西省。
　　負責人：霍曉玲，經理。
　　委托訴訟代理人：李正強，山西金強律師事務所律師。
　　被告：沃某某遍達(上海)發(fā)動機有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝松，董事長。
　　委托訴訟代理人：李萍，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：泰某電源技術有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉挺，經理。
　　委托訴訟代理人：陳旺余，女。
　　委托訴訟代理人：李剛，男。
　　被告：太原市迎澤區(qū)百發(fā)機電銷售部，住所地太原市。
　　經營者：朱龍軍。
　　委托訴訟代理人：翟紅海，山西近道律師事務所律師。
　　原告聞某某晉農新大象養(yǎng)殖有限公司白某某分公司(以下簡稱為晉農公司)與被告沃某某遍達(上海)發(fā)動機有限公司(以下簡稱為沃某某公司)、泰某電源技術有限公司(以下簡稱為泰某公司)、太原市迎澤區(qū)百發(fā)機電銷售部(以下簡稱為百發(fā)機電銷售部)產品責任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李正強，被告沃某某公司的委托訴訟代理人李萍，被告泰某公司的委托訴訟代理人陳旺余、李剛，被告百發(fā)機電銷售部的委托訴訟代理人翟紅海到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告晉農公司向本院提出的訴訟請求：判令三被告賠償原告損失人民幣(以下幣種同)41萬元，并承擔本案訴訟費。事實與理由：2016年8月30日，原告與被告泰某公司簽訂《銷售合同》一份，約定由原告向被告泰某公司購買價值41萬元的型號為THLV500PM柴油發(fā)電機組一臺，并明確備注發(fā)動機為“原裝進口VOLVO(TWD1653GE)”。2016年8月29日、9月6日，原告分兩次共向被告泰某公司支付了41萬元。2016年9月15日，被告泰某公司完成交貨。2017年3月23日，原告委托被告百發(fā)機電銷售部對發(fā)動機進行保養(yǎng)。2017年5月4日，涉案設備出現打破缸體的嚴重故障，造成發(fā)電機組整體無法運轉。兩日后，原告將涉案設備運到被告沃某某公司山西太原代理車間拆檢。2017年5月22日，被告沃某某公司向原告出具《關于山西TWD1653GE發(fā)動機打破缸體故障的回復》一份表示不予索賠。原告認為，因所購買的柴油發(fā)電機組核心部件發(fā)動機存在質量缺陷，發(fā)生故障后，原告認為修理代價非常大，即使進行修理亦無法確認可符合正常標準，故放棄維修，要求以整個發(fā)電機組的購買價值即41萬元來主張經濟損失。
　　被告沃某某公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。涉案合同不是沃某某公司與原告簽訂的，沃某某公司僅是發(fā)電機組配件的供應商。沃某某公司已向被告泰某公司履行了全部的供貨義務，并經被告泰某公司驗收合格，涉案發(fā)動機投入流通時不存在任何的產品缺陷。原告曾擅自將發(fā)電機交給沒有資質的被告百發(fā)機電銷售部進行維修保養(yǎng)，該公司并非沃某某公司授權的維修保養(yǎng)企業(yè)。此外，沃某某公司提供給被告泰某公司的質保手冊上均提示了發(fā)動機的注意事項及故障處理措施，原告在使用時應按使用說明正常使用。但是原告存在嚴重的不當使用行為，原告未按出廠要求每日例行檢查發(fā)動機機油刻度。根據電腦導出的歷史故障代碼數據顯示，涉案設備曾發(fā)生過機油位低報警74次及機壓報警13次的情況，原告在嚴重缺油情況下仍然使用最終導致了事故。故設備發(fā)生嚴重事故的責任在于原告。
　　被告泰某公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，原告存在使用不當導致涉案設備非正常損壞的情況。原告在低油位報警74次、低油壓報警13次的情況，沒有及時停機檢查原因，也沒有向泰某公司報修，而是繼續(xù)使用導致打破缸底的嚴重后果。其次，原告存在維護不善的情況。設備附帶操作手冊明確載明在機組啟動前應檢查機器刻度、機組運行時須監(jiān)控油壓的數值及變化，每運行8小時和發(fā)生低油壓報警時均需檢查油位。原告只需按照操作手冊使用和維護，足以避免發(fā)生如此嚴重故障。此外，原告違反合同約定交給合同外的第三方即被告百發(fā)機電銷售部維修保養(yǎng)。故泰某公司對設備發(fā)生嚴重故障不存在過錯責任。
　　被告百發(fā)機電銷售部辯稱：百發(fā)機電銷售部并非被告沃某某公司授權的售后保養(yǎng)方。因原告與百發(fā)機電銷售部之前存在業(yè)務往來，因此原告于2017年3月21日找到百發(fā)機電銷售部要求為涉案設備機油濾清器、機油旁通部件和機油進行了更換，之后發(fā)生的缸體破裂故障與百發(fā)機電銷售部無關。故不同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明：2016年8月30日，原告作為需方、被告泰某公司為供方簽訂《銷售合同》一份，約定被告泰某公司向原告提供型號為THLV500PM柴油發(fā)電機組1臺，價值41萬元，其中發(fā)動機為原裝進口VOLVO(TWD1653GE)；售后服務：1、自合同產品交付之日起12個月內，由被告泰某公司負責對所供產品保修并承擔費用，超出該期限的產品維修亦可由被告泰某公司負責，發(fā)生費用由原告承擔；2、保修期間，如因原告或任意第三方原因造成合同產品非正常損壞，以及未經被告泰某公司同意將合同產品交付第三方維修，所發(fā)生損失后果和費用由原告承擔。2016年9月12日，被告泰某公司對涉案發(fā)電機組進行試驗，結論為合格。2016年9月15日，被告泰某公司向原告履行了供貨義務，設備隨機附有《操作手冊》。嗣后，原告亦按約支付了全部貨款。
　　2017年3月21日，原告委托被告百發(fā)機電銷售部為涉案設備更換了機油濾清器2個、機油旁通1個及機油。2017年5月4日，涉案發(fā)電機啟動6-7分鐘后發(fā)生聲音異常、冒黑煙并在再一次啟動后發(fā)生缸體破裂的嚴重故障。2017年5月6日，原告報修后在被告泰某公司、百發(fā)機電銷售部配合下把涉案設備拉至被告沃某某公司在山西授權的售后保養(yǎng)公司即山西隆威銷售服務有限公司處，現涉案設備已經被拆解，尚在該公司處。2017年5月22日，被告沃某某公司作為生產商向被告泰某公司出具“關于山西發(fā)動機打破缸體故障的回復”一份，告知：“……涉案設備在2017年5月6日被運回山西太原代理車間拆檢后檢測發(fā)現，故障原因系該機器由于長時間機油低位以及多次機油壓力低報警，促使連桿瓦漸進式磨損……；結論為：該機為用戶長時間缺油和多次壓力低報警而沒有采取任何措施，導致該機連桿瓦滾瓦后產生嚴重事故，不屬于沃某某遍達發(fā)動機質量問題，根據沃某某遍達質保政策，很抱歉無法給予索賠?！?br/>　　另查明，被告沃某某公司授權的售后保養(yǎng)公司即山西隆威銷售服務有限公司讀取的涉案設備電腦資料顯示，該發(fā)動機共先后出現機油油位低報警74次、機油壓力低報警13次。
　　認定以上事實的依據為：銷售合同、付款憑證、發(fā)票、出庫單、沃某某公司回復、產品測試證書、泰某公司試驗記錄、用戶手冊、沃某某遍達專用工具工作卡、原告員工李鐵山證人證言及雙方在庭審中的陳述。經當庭舉證、質證，上述證據的真實性及證明力可予確認，可作為認定本案事實的依據。
　　本院認為，原告以涉案產品存在缺陷提起本案訴訟，所謂產品責任糾紛，是指因產品有缺陷造成他人財產、人身損害，產品制造者、銷售者所應承擔的民事責任。被告百發(fā)機電銷售部并非產品制造者或銷售者，故原告在本案中要求被告百發(fā)機電銷售部承擔責任，于法無據，本院不予支持。
　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。本案中原告以產品存在缺陷為由要求作為生產者的被告沃某某公司、作為銷售者被告泰某公司承擔侵權責任。構成侵權必須滿足三個要件，即產品存在缺陷、有損害結果發(fā)生及產品缺陷與損害結果之間存在因果關系。關于產品存在缺陷方面，原告并未向本院提交相關證據足以證明被告沃某某公司所生產的、被告泰某公司所銷售的壓縮機存在缺陷的事實。雖然，原告在本案中就涉案設備提出質量鑒定申請，經庭審查明，在發(fā)生事故前原告違反其與銷售者被告泰某公司之間《銷售合同》之約定將涉案發(fā)電機組委托合同外第三方且不具有生產者授權資質的維保公司即被告百發(fā)機電銷售部對重要設備部件進行了更換，且在發(fā)生缸體破裂的嚴重事故發(fā)生后，發(fā)電機組亦被拆解，故本院認為涉案發(fā)電機組已無法通過司法鑒定來判斷其原始狀態(tài)是否存在質量缺陷的事實，故本院對原告的申請不予準許。關于產品缺陷與損害結果之間存在因果關系方面，事故發(fā)生存在多種可能性，如維修保養(yǎng)不當、操作使用不當等，從被告沃某某公司提交的設備拆檢檢測原因分析報告、設備報警資料中也顯示出涉案設備曾發(fā)生多次機油低位及機油壓力低的報警，故無法排除保養(yǎng)不當、操作失誤等外力原因導致，現原告將事故原因直接推定為設備存在質量問題，無其他有效證據加以證實。雙方當事人的現有證據亦無法完全排除其他原因，所以本案中并不能推定缸體破裂系設備本身原有的質量問題所致。此外，退一步說，原告主張的損失也并非實際損失，涉案事故發(fā)生在原告與銷售者被告泰某公司合同約定的保修期間，現原告當庭表示放棄維修直接以合同標的整個發(fā)電機組的貨款金額全額作為其損失加以主張，并無事實依據，故本院不予采信。綜上，原告就涉案設備產品質量存在內在缺陷，產品缺陷與損害結果之間存在必然因果關系，被告沃某某公司、被告泰某公司對事故發(fā)生存在過錯該些事實尚未舉證完畢的情形下，即要求被告沃某某公司、被告泰某公司承擔民事責任的訴訟請求，缺乏事實與法律依據，本院難以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告聞某某晉農新大象養(yǎng)殖有限公司白某某分公司的訴訟請求。
　　案件受理費7,450元、減半收取計3,725元，由原告聞某某晉農新大象養(yǎng)殖有限公司白某某分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月