聞某某
劉伯海
周銳（湖北豪然律師事務(wù)所）
陳某某
賀祖群
程如香
鄖西縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉貴福（湖北劉貴福律師事務(wù)所）

原告聞某某，生于1969年12月5日，居民。
原告陳某某，女，生于1965年2月6日，居民。
原告賀祖群，生于1970年12月24日，居民。
原告程如香，女，生于1961年1月1日，居民。
四原告共同委托代理人劉伯海，居民。
委托權(quán)限:出庭參與訴訟，有權(quán)追加、變更、放棄訴訟請求，參與調(diào)解直至一審終結(jié)。
四原告共同委托代理人周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:調(diào)查取證、代書訴狀、出庭參加訴訟、有權(quán)調(diào)解直至一審終結(jié)。
被告鄖西縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)鄖西大道11號。
法定代表人楊哲虎，系公司經(jīng)理。
委托代理人劉貴福，湖北劉貴福律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限為:有權(quán)代為承認、反駁對方的訴訟請求，提起反訴，進行和解，簽收訴訟法律文書等特別授權(quán)。
原告聞某某、程如香、陳某某、賀祖群訴被告鄖西縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某房地產(chǎn)開發(fā)公司）排除妨害糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成由審判員江山擔任審判長，審判員孫號、人民陪審員劉仕華參加評議的合議庭，于2015年10月16日公開開庭進行了審理。
原告賀祖群及四原告共同委托代理人劉伯海、周銳、被告盛某房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托代理人劉貴福到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聞某某、程如香、陳某某、賀祖群訴稱:2002年四原告與楊勇、卜興詳一起通過拍賣方式以60萬元的價格取得了1193.5平方米土地的使用權(quán)，該宗土地位于鄖西縣鄖西大道與鄖安路交匯處的原老生資土產(chǎn)倉庫。
2004年原告等人對土地進行了房產(chǎn)開發(fā)，房屋占地面積704.085平方米，剩余489.415平方米的土地作為空場，由底層各家商鋪使用。
2012年被告對毗連上述空場的東方工業(yè)品市場進行房地產(chǎn)開發(fā)，2015年項目竣工。
被告緊挨著空場建造了車庫以及部分門面，現(xiàn)在門面及車庫已經(jīng)投入使用，在未經(jīng)原告同意的情況下，在上述場地上通行。
原告方在支付對價之后取得了土地使用權(quán)，被告擅自使用土地侵犯了原告方的合法權(quán)益，請求判令被告立即停止侵害、排除妨礙，不得從原告通道的土地上通行。
四原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、四原告的身份證復(fù)印件及被告的企業(yè)登記信息表各一份，擬證明雙方當事人的基本情況；
證據(jù)二、拍賣公告、拍賣國有土地使用權(quán)方案、拍賣成交確認書、拍賣成交確認書有關(guān)內(nèi)容說明、國有土地使用權(quán)出讓合同、西國用（2003）字第1010205919號國有土地使用證復(fù)印件各一份，擬證明四原告于2007年7月18日以60萬元價格競拍獲得包含訴爭通道在內(nèi)的1193.5平方米的國有土地使用權(quán)，并辦理了土地使用證，原告方依法享有相關(guān)土地的使用權(quán)；
證據(jù)三、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項目選址意見書、用地紅線圖復(fù)印件各一份，擬證明四原告取得了1193.5平方米土地的使用權(quán)，建筑用地面積為695平方米，剩余土地就是本案的通道，原告享有通道土地的使用權(quán)；
證據(jù)四、四原告的土地使用證復(fù)印件各一份，擬證明四原告將房屋建好后，將國用（2003）字第1010205919號國有土地使用證分割之后各自取得了新的土地使用證，土地管理部門已經(jīng)將通道土地的使用權(quán)分攤到各個原告名下；
證據(jù)五、現(xiàn)場照片四張，擬證明被告將開發(fā)的門面房及車庫入口留在原告享有使用權(quán)的土地旁邊，未經(jīng)原告許可便在原告享有使用權(quán)的土地上通行，侵害了原告的合法權(quán)益；
證據(jù)六、原、被告于2004年12月1日簽訂的協(xié)議書一份，擬證明原告在建房施工過程中需要使用被告享有使用權(quán)的部分土地，雙方協(xié)商后原告向被告支付了40000元使用費，現(xiàn)在被告需要使用原告的土地也應(yīng)當支付相應(yīng)的使用費。
被告盛某房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱:我公司沒有實施侵害原告方權(quán)利的行為，也沒有實施妨害原告方行使權(quán)利的行為，原告方要求我公司停止侵害、排除妨害的訴訟請求沒有依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。
本案爭議的通道屬于公共通道，原告方并不享有該通道的全部土地使用權(quán)與專用通行權(quán)，原告方要求我公司不得在通道上通行的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，且與相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定相悖，亦應(yīng)當予以駁回。
該宗土地的土地使用權(quán)系楊勇等六人共有，除了四名原告外尚有兩名共有權(quán)人，他們也應(yīng)當參與訴訟。
被告盛某房地產(chǎn)開發(fā)公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告于2004年12月1日簽訂的協(xié)議書及收款收據(jù)復(fù)印件各一份，擬證明本案爭議的通道系公用通道，原告為此向被告支付40000元使用費；
證據(jù)二、鄖西縣政府的專題會議紀要、西政發(fā)（2008）40號文件、東方商城規(guī)劃紅線圖復(fù)印件各一份，擬證明本案爭議的通道是公共通道。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)均有異議:對證據(jù)一辯稱復(fù)印件的真實性無法確認，要求與原件進行核實；對證據(jù)二、三辯稱相關(guān)證據(jù)系復(fù)印件，無法確認其真實性，土地使用權(quán)出讓合同及證書均有宗地界址圖作為附件，原告未提供宗地界址圖，證據(jù)材料不完整，不能作為證據(jù)使用，沒有宗地界址圖無法明確原告享有使用權(quán)的土地具體情況，也無法證明訴爭土地的使用權(quán)歸原告所有；對證據(jù)四辯稱相關(guān)證據(jù)系復(fù)印件，無法確認其真實性，證據(jù)內(nèi)容相互矛盾，無法達到原告的證明目的；對證據(jù)五真實性無異議，辯稱僅僅依靠照片無法證明被告侵權(quán)；對證據(jù)六真實性沒有異議，辯稱該證據(jù)反映原告曾經(jīng)為訴爭土地向被告支付過使用費，恰恰證明訴爭土地系公共通道。
原告對被告提交的證據(jù)一真實性沒有異議，辯稱該協(xié)議所指的通道并非本案訴爭土地；對被告提交的證據(jù)二辯稱證據(jù)系復(fù)印件，真實性無法確認，政府多年前的規(guī)劃并未得到實施，原告支付對價后取得了訴爭土地的使用權(quán)，即便政府征收也應(yīng)當進行補償。
本院認為:不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
結(jié)合原、被告的陳述及舉證可以認定，雙方均在涉訴土地兩側(cè)進行正常的經(jīng)營活動，被告沒有實施阻礙原告行使土地使用權(quán)的行為，原告要求被告停止侵害、排除妨礙沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告不得在涉訴土地上通行，物權(quán)法規(guī)定不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當提供必要的便利，現(xiàn)在被告的部分門面房及車庫必須從涉訴土地上通行才能正常使用，原告要求被告不得在涉訴土地上通行的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下；
駁回原告聞某某、程如香、陳某某、賀祖群的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告聞某某、程如香、陳某某、賀祖群負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費賬戶名稱:湖北十堰市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳戶號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
結(jié)合原、被告的陳述及舉證可以認定，雙方均在涉訴土地兩側(cè)進行正常的經(jīng)營活動，被告沒有實施阻礙原告行使土地使用權(quán)的行為，原告要求被告停止侵害、排除妨礙沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告不得在涉訴土地上通行，物權(quán)法規(guī)定不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當提供必要的便利，現(xiàn)在被告的部分門面房及車庫必須從涉訴土地上通行才能正常使用，原告要求被告不得在涉訴土地上通行的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下；
駁回原告聞某某、程如香、陳某某、賀祖群的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告聞某某、程如香、陳某某、賀祖群負擔。

審判長：江山
審判員：孫號
審判員：劉仕華

書記員：譚亞麗