閔某某
張景國（代理權(quán)限法庭調(diào)查（隨縣淮河法律服務所）
后某某
于斌
閔月
于某某
王某
隨州市金某物流有限公司
姜武成（代理權(quán)限代為出庭（湖北隨州忠信法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
胡強（湖北神農(nóng)律師事務所）
王世業(yè)
欽世海（代理權(quán)限調(diào)查取證（湖北隨州炎帝法律服務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司南陽中心支公司
黃廣兵
熊金虎（代理權(quán)限參加訴訟活動（湖北隨州炎帝法律服務所）
楊正華
王懷情

原告閔某某，農(nóng)民。系閔輝之父。
原告后某某，農(nóng)民。系閔輝之母。
原告于斌，農(nóng)民。系閔輝之夫。
原告閔月（曾用名劉閔），學生。系閔輝長女。
原告于某某。系閔輝次女。
以上五原告共同委托代理人張景國（代理權(quán)限:法庭調(diào)查，調(diào)解，辯論，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書，代收執(zhí)行款，特別授權(quán)），隨縣淮河法律服務所法律工作者。
被告王某，司機。系被告隨州市金某物流有限公司司機。
被告隨州市金某物流有限公司，住所地:隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)柏樹崗村。
法定代表人徐秀姣，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人姜武成（代理權(quán)限:代為出庭，參加訴訟、代簽法律文書，一般代理），隨州市忠信法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地:隨州市漢東路142號。
負責人何詩佳，經(jīng)理。
委托代理人胡強（代理權(quán)限:參加訴訟），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被告王世業(yè)，個體工商戶。
委托代理人欽世海（代理權(quán)限:調(diào)查取證，出庭參加訴訟，代為答辯、承認、反駁訴訟請求及和解），隨州市炎帝法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司南陽中心支公司，住所地:河南省南陽市工業(yè)路173號。
負責人孫長安，經(jīng)理。
被告黃廣兵，農(nóng)民。
委托代理人熊金虎（代理權(quán)限:參加訴訟活動，代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提交證據(jù)，陳述案件事實，代收代遞法律文書），隨州市炎帝法律服務所法律工作者。
被告楊正華，農(nóng)民。系楊志剛之父。
被告王懷情（曾用名王懷全），農(nóng)民。系楊志剛之母。
原告閔某某、后某某、于斌、閔月、于某某與被告王某、隨州市金某物流有限公司（以下簡稱金某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱中財保隨州分公司）、王世業(yè)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保南陽支公司）、黃廣兵、楊正華、王懷情機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，于2013年8月7日作出了（2013）隨縣民初字第00057號民事判決，被告太平洋財保南陽支公司不服，向隨州市中級人民法院上訴。隨州市中級人民法院于2013年11月19日作出（2013）鄂隨州中民一終字第00273號民事裁定:撤銷本院（2013）隨縣民初字第00057號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告閔某某及其與后某某、于斌、閔月、于某某的共同委托代理人張景國，被告王某、金某公司的共同委托代理人姜武成，被告黃廣兵的委托代理人熊金虎到庭參加訴訟。被告中財保隨州分公司、被告王世業(yè)、被告太平洋財保南陽支公司、被告楊正華、被告王懷情經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告王某、金某公司、黃廣兵對五原告所舉的證據(jù)一、二、三、四、六、八無異議；對原告所舉的證據(jù)五真實性無異議，但對證明目的有異議，認為原告的損失應以農(nóng)村標準計算；對原告證據(jù)七有異議，認為該證人應當出庭作證。
五原告對被告王某、金某公司所舉的證據(jù)一、二、三均無異議。被告黃廣兵對被告王某、金某公司提交的證據(jù)均不發(fā)表質(zhì)證意見。
五原告對被告黃廣兵所舉的證據(jù)一有異議，認為車輛使用人不是閔輝。被告王某、金某公司對被告黃廣兵提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
對于上述證據(jù)，經(jīng)審查，本院認為，原告所舉的證據(jù)一、二、三、四、六和被告王某、金某公司所舉的證據(jù)一、二、三均來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。原告所舉的證據(jù)五不足以證實死者閔輝居住在城鎮(zhèn)及其主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故對于該證據(jù)及其證明目的本院不予采信，即閔輝的死亡賠償金按湖北省道路交通事故損害賠償標準中的農(nóng)村居民人均純收入來計算。庭審中，五原告請求其經(jīng)濟損失按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準計算，變更訴訟請求為713309元。本院認為，本案系發(fā)回重審案件，依照相關(guān)規(guī)定，發(fā)回重審案件中，應按照原一審法庭辯論終結(jié)前上一年度相應標準計算誤工費、護理費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金，故對于原告損失應仍按照2013年度湖北省道路交通事故賠償標準計算；原告所舉的證據(jù)七與公安機關(guān)的詢問筆錄相吻合，該證據(jù)又能證明當時借車的經(jīng)過，故該證據(jù)本院予以采信，認定豫R×××××號轎車系被告黃廣兵及其妻子向王世業(yè)的丈夫借車，楊志剛駕駛，黃廣兵作為借用人的事實；原告所舉的證據(jù)八系交警部門出具情況說明，該說明已明確注明:“事故發(fā)生時閔輝乘坐在豫R×××××號轎車內(nèi)”，故依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，交強險保障的第三者為“本車人員、被保險人以外的受害人”，而閔輝在事故發(fā)生時仍系該車上乘坐人員，故閔輝在此事故中相對于豫R×××××號轎車不應認定為“第三者”，原告所舉的證據(jù)八不能達到其證明目的，本院依法不予采信。
被告黃廣兵所舉的證據(jù)一中二證人均未出庭接受當事人質(zhì)詢，其又未能舉出其他證據(jù)予以佐證，二證人證言缺乏真實性，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明:2012年10月25日下午14時左右，被告黃廣兵到武漢辦事，于是黃廣兵夫婦向被告王世業(yè)借用車輛號牌為豫R×××××的轎車一臺由楊志剛駕駛。楊志剛駕駛該車（載閔輝、黃廣兵、陳磊）沿212省道由小林鎮(zhèn)往隨州方向行駛，14時許當車行至212省道26KM＋450M處，與對向王某駕駛的車輛號牌為鄂S×××××的重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成楊志剛、閔輝死亡，黃廣兵、陳磊受傷，兩車受損的交通事故。2012年11月5日，此次交通事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊認定，楊志剛駕駛機動車上路行駛未遵守右側(cè)通行、未遵守操作規(guī)范、文明駕駛、安全駕駛是造成此事故的主要原因，王某駕駛機動車上路行駛未確保安全車速是造成此事故的次要原因，認定楊志剛負此事故的主要責任，王某負此事故的次要責任，閔輝、黃廣兵、陳磊無此事故責任。2012年10月26日，隨縣公安局刑事偵查大隊刑事技術(shù)中隊對閔輝進行尸體檢驗，并作出隨縣公法交鑒字（2012）第127號法醫(yī)學鑒定書，鑒定意見為:死者閔輝因車禍致顱腦功能嚴重障礙而死亡。事故發(fā)生后，被告王某向五原告墊付2萬元費用。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告王某駕駛車輛號牌為鄂S×××××的重型貨車與楊志剛駕駛車輛號牌為豫R×××××的轎車（車載閔輝、黃廣兵、陳磊）相撞，造成閔輝、楊志剛死亡，黃廣兵、陳磊受傷，兩車受損的交通事故，隨縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定楊志剛負此事故的主要責任，王某負此事故的次要責任，閔輝、黃廣兵、陳磊無此事故責任，該認定合法有據(jù)，本院予以采信并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。據(jù)此，本院確認楊志剛承擔此事故損失的70%，王某承擔此事故損失的30%。被告王某是金某公司雇請的司機，在工作中造成他人損害，應由其雇主被告金某公司承擔賠償責任，原告要求被告王某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定:“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任”，被告黃廣兵系豫R×××××號轎車的實際使用人，楊志剛系無償為其擔任司機，楊志剛在為黃廣兵無償提供勞務的過程中給五原告造成的損害依法應當由接受勞務者即黃廣兵承擔賠償責任，原告要求楊志剛的父母即被告楊正華、王懷情承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。庭審中，被告黃廣兵辯稱五原告將性質(zhì)不同、訴訟當事人不同的訴合并審理，屬程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)第三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許，故被告黃廣兵的辯稱理由本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告王世業(yè)將事故車輛借給黃廣兵使用時，不存在過錯，故五原告要求被告王世業(yè)承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。庭審中，五原告認為閔輝相對于豫R×××××號轎車也應是“第三者”，本院認為，交警部門已認定事故發(fā)生時閔輝乘坐在豫R×××××號轎車內(nèi)，故閔輝應視為該車的車內(nèi)乘坐人員，而不是“第三者”。庭審中，五原告訴請要求被告承擔其親屬辦理喪葬事宜的誤工費，因未提供充足的證據(jù)予以證實，對該訴訟請求本院不予支持；原告訴請的精神撫慰金5萬元過高，此次事故造成閔輝死亡，給其親屬造成一定的精神損害，結(jié)合本案的實際情況和當?shù)氐纳钏綘顩r，本院酌定精神撫慰金為2萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此次交通事故造成二人死亡、二人受傷，故中財保隨州公司應在其理賠范圍內(nèi)對四人平均賠付。
綜上，本案中五原告的經(jīng)濟損失297845.5元和精神撫慰金20000元，共計317845.5元，應由被告中財保隨州分公司在交強險死亡傷殘賠償項下110000元的25%范圍內(nèi)先予賠付27500元，被告太平洋財保南陽支公司在車上人員險范圍內(nèi)賠付10000元；五原告剩余的損失280345.5元，應由被告黃廣兵承擔70%即196241.85元，由被告金某公司承擔30%即84103.65元的部分則由被告中財保隨州分公司在第三者商業(yè)險300000元限額范圍內(nèi)予以賠付。被告王某已墊付的20000元由五原告在執(zhí)行中依法予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付五原告因交通事故所致的經(jīng)濟損失111603.65元。
二、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付五原告因交通事故所致的經(jīng)濟損失10000元。
三、被告黃廣兵本判決生效之日起十日內(nèi)賠償五原告因交通事故所致的經(jīng)濟損失196241.85元。
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9300元，由五原告負擔3300元，被告黃廣兵負擔3000元，被告隨州市金某物流有限公司負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告王某駕駛車輛號牌為鄂S×××××的重型貨車與楊志剛駕駛車輛號牌為豫R×××××的轎車（車載閔輝、黃廣兵、陳磊）相撞，造成閔輝、楊志剛死亡，黃廣兵、陳磊受傷，兩車受損的交通事故，隨縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定楊志剛負此事故的主要責任，王某負此事故的次要責任，閔輝、黃廣兵、陳磊無此事故責任，該認定合法有據(jù)，本院予以采信并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。據(jù)此，本院確認楊志剛承擔此事故損失的70%，王某承擔此事故損失的30%。被告王某是金某公司雇請的司機，在工作中造成他人損害，應由其雇主被告金某公司承擔賠償責任，原告要求被告王某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定:“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任”，被告黃廣兵系豫R×××××號轎車的實際使用人，楊志剛系無償為其擔任司機，楊志剛在為黃廣兵無償提供勞務的過程中給五原告造成的損害依法應當由接受勞務者即黃廣兵承擔賠償責任，原告要求楊志剛的父母即被告楊正華、王懷情承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。庭審中，被告黃廣兵辯稱五原告將性質(zhì)不同、訴訟當事人不同的訴合并審理，屬程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)第三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許，故被告黃廣兵的辯稱理由本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告王世業(yè)將事故車輛借給黃廣兵使用時，不存在過錯，故五原告要求被告王世業(yè)承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。庭審中，五原告認為閔輝相對于豫R×××××號轎車也應是“第三者”，本院認為，交警部門已認定事故發(fā)生時閔輝乘坐在豫R×××××號轎車內(nèi)，故閔輝應視為該車的車內(nèi)乘坐人員，而不是“第三者”。庭審中，五原告訴請要求被告承擔其親屬辦理喪葬事宜的誤工費，因未提供充足的證據(jù)予以證實，對該訴訟請求本院不予支持；原告訴請的精神撫慰金5萬元過高，此次事故造成閔輝死亡，給其親屬造成一定的精神損害，結(jié)合本案的實際情況和當?shù)氐纳钏綘顩r，本院酌定精神撫慰金為2萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此次交通事故造成二人死亡、二人受傷，故中財保隨州公司應在其理賠范圍內(nèi)對四人平均賠付。
綜上，本案中五原告的經(jīng)濟損失297845.5元和精神撫慰金20000元，共計317845.5元，應由被告中財保隨州分公司在交強險死亡傷殘賠償項下110000元的25%范圍內(nèi)先予賠付27500元，被告太平洋財保南陽支公司在車上人員險范圍內(nèi)賠付10000元；五原告剩余的損失280345.5元，應由被告黃廣兵承擔70%即196241.85元，由被告金某公司承擔30%即84103.65元的部分則由被告中財保隨州分公司在第三者商業(yè)險300000元限額范圍內(nèi)予以賠付。被告王某已墊付的20000元由五原告在執(zhí)行中依法予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付五原告因交通事故所致的經(jīng)濟損失111603.65元。
二、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付五原告因交通事故所致的經(jīng)濟損失10000元。
三、被告黃廣兵本判決生效之日起十日內(nèi)賠償五原告因交通事故所致的經(jīng)濟損失196241.85元。
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9300元，由五原告負擔3300元，被告黃廣兵負擔3000元，被告隨州市金某物流有限公司負擔3000元。

審判長：樊友清
審判員：張強
審判員：胡從洲

書記員：胡想