原告：閔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住魚臺縣。委托訴訟代理人：楊知朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住魚臺縣，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：馬浩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住魚臺縣,特別授權(quán)。被告：信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司（以下簡稱信達(dá)公司），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地浙江省慈溪市白沙路街道人和路515號浪木大廈4-3室407、408號。負(fù)責(zé)人：高文莉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇雪英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省象山縣，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：孔輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住濟(jì)寧市，特別授權(quán)。

原告閔某某與被告信達(dá)公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年4月12日作出判決，被告信達(dá)公司不服，提起上訴，濟(jì)寧市中級人民法院撤銷本院判決，發(fā)回重審。本院于2017年9月27日立案后，依法適用普通程序。訴訟中，被告信達(dá)公司申請對受害人的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。2017年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閔某某的委托訴訟代理人馬浩，被告信達(dá)公司委托訴訟代理人孔輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。閔某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)及墊付乘員的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損失費(fèi)、必要的交通住宿費(fèi)共計400000元；2.訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年2月26日10時50分許，原告雇傭駕駛員常紅松駕駛原告所屬車輛魯Ｈ×××××/魯HＸＸ**掛號重型半掛車行駛至G15（沈海）往上海方向1583公里+700米處時，與王華駕駛的贛Ｌ×××××/贛Ｌ×××××號重型箱式半掛車發(fā)生尾隨相撞，造成常紅松受傷，兩車受損的交通事故，后經(jīng)交警部門認(rèn)定常紅松承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王華承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。原告向被告索賠，被告至今未予答復(fù)。信達(dá)公司辯稱，1、原告與被告簽訂的為商業(yè)保險合同，各項賠償應(yīng)根據(jù)約定按事故責(zé)任比例賠償，對原告的損失事故對方車輛的保險公司應(yīng)先行賠償，超出部分被告方能按比例賠償，而非直接承擔(dān)原告方的全部損失；2、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告的賠償范圍；3、車輛定損12萬元包括施救費(fèi)和車輛損失費(fèi)，原告再主張施救費(fèi)和吊車費(fèi)不符合法律規(guī)定；4、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求標(biāo)準(zhǔn)過高，營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金不屬于被告的賠償范圍。閔某某圍繞訴訟請求提交證據(jù)如下：1、交強(qiáng)險、商業(yè)保險單、事故認(rèn)定書、車輛行駛證、營運(yùn)證、駕駛證、上崗證（復(fù)印件）證實雙方存在保險合同關(guān)系、事故責(zé)任、駕駛員可以從事貨物運(yùn)輸；2、駕駛員常紅松房屋租賃合同及證人解某證言，證實常紅松常年居住寧波城鎮(zhèn)，應(yīng)按照寧波城鎮(zhèn)待遇計算賠償；3、保險權(quán)益索賠轉(zhuǎn)讓書，證明原告系事故車輛實際車主；4、被告出具的車輛定損單、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)發(fā)票及施救明細(xì)，證明車輛損失為12萬元，原告支付拖車、吊車費(fèi)用15600元，支付施救費(fèi)3250元；5、常紅松病歷、用藥清單、醫(yī)療發(fā)票37張，證實常紅松住院天數(shù)及原告墊付醫(yī)療費(fèi)57757.16元；6、交通費(fèi)發(fā)票8張，證實常紅松支付的交通費(fèi)；7、傷殘、休息、護(hù)理及營養(yǎng)期限鑒定意見書，鑒定費(fèi)發(fā)票，證實原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，誤工期限300天、護(hù)理期限120天、營養(yǎng)期限90天，支付鑒定費(fèi)1840元。信達(dá)公司未提供證據(jù)。對證據(jù)1，信達(dá)公司不持異議，本院確認(rèn)證據(jù)效力；證據(jù)2證實解某于2012年1月30日將位于鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)小城春秋46棟1單元201室租給常紅松居住，年租金9600元，租期至2015年1月29日。同時，解某攜該出租房的房權(quán)證印證其是房屋所有人。被告認(rèn)為原告未提供公安機(jī)關(guān)出具的暫住證、居住證明，原告要求按城鎮(zhèn)居民對待證據(jù)不充分，應(yīng)按農(nóng)村居民計算賠償金額。本院認(rèn)為，常紅松常年在外從事運(yùn)輸，租賃房屋居住是正常行為，公安機(jī)關(guān)出具的暫住證并不是證明人們在何地居住的唯一證據(jù)，信達(dá)公司的沒有充分的理由讓本院否定證據(jù)2的真實性，故對證據(jù)2效力予以確認(rèn)；信達(dá)公司認(rèn)可證據(jù)3的真實，但認(rèn)為，依據(jù)損失補(bǔ)償原則，信達(dá)公司所賠償?shù)慕痤~應(yīng)是實際車主已支付給受害人的金額；對證據(jù)4的真實性，信達(dá)公司予以認(rèn)可。質(zhì)證稱車損12萬元是總價定損，包括施救費(fèi)及車輛損失，原告再主張施救費(fèi)及吊車費(fèi)沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，信達(dá)公司的定損12萬元，明細(xì)列明的是車輛損失，并不包括施救費(fèi)用，定損單中出現(xiàn)的“12萬元，為包含施救費(fèi)的總價定損，不再追加費(fèi)用。閔令波”，不能當(dāng)然推定是閔某某的意思表示，信達(dá)公司也不能證明“閔令波”代表了閔某某，故上述證據(jù)能證明車輛損失為12萬元，閔某某支付拖車、吊車費(fèi)用15600元，支付施救費(fèi)3250元，不能證明信達(dá)公司關(guān)于“閔某某放棄了施救費(fèi)”的觀點(diǎn)；對證據(jù)5，信達(dá)公司認(rèn)為非醫(yī)保用藥不應(yīng)賠償，對四張醫(yī)療費(fèi)非正式發(fā)票不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，××例、用藥清單、正式發(fā)票不持異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)效力，經(jīng)審查，正式醫(yī)療發(fā)票共計25張，合計金額56396.96元。其余購買生活用品及藥房購物票據(jù)，不宜列入本次事故的醫(yī)療費(fèi)用；對證據(jù)6，信達(dá)公司認(rèn)為沒有相應(yīng)診斷證明佐證是因治療而支出的交通費(fèi)用。本院采納信達(dá)公司觀點(diǎn)，結(jié)合傷者治療情況確認(rèn)交通費(fèi)用為750.5元；對證據(jù)7，信達(dá)公司不持異議，本院對證據(jù)7的效力予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年4月9日，原告所屬魯Ｈ×××××/魯HＸＸ**掛號重型半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。魯Ｈ×××××車輛商業(yè)險保單約定：機(jī)動車損失險保險金額為253000元，機(jī)動車第三者責(zé)任險保險金額為1000000元，機(jī)動車車上人員責(zé)任保險（駕駛員）保險金額為500000元，不計免賠條款等。魯HＸＸ**掛車輛商業(yè)險保單約定：機(jī)動車損失險保險金額為92000元，機(jī)動車第三者責(zé)任險保險金額為50000元，不計免賠條款等。上述保險的保險期間均為自2013年4月10日至2014年4月9日止，被保險人均為寧波市北侖坤信貨運(yùn)代理有限公司，行駛證車主為原告閔某某。2014年2月26日10時50分許，原告雇傭駕駛員常紅松駕駛魯Ｈ×××××/魯HFH**掛號重型半掛車行駛至G15（沈海）往上海方向1583公里+700米處時，與王華駕駛的贛Ｌ×××××/贛Ｌ×××××掛號重型箱式半掛車發(fā)生尾隨相撞，造成常紅松受傷，贛Ｌ×××××/贛Ｌ×××××掛號車上所載貨物受損，兩車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定常紅松承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王華承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，魯Ｈ×××××號車輛由被告定損為120000元，原告支出施救費(fèi)（拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、事故施救費(fèi)）18850元。駕駛員常紅松受傷后，即被送至寧波市第六醫(yī)院，支出車費(fèi)、急救費(fèi)995元；于2014年2月26日至3月10日在寧波市第六醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)44310.98元；于2014年12月29日、30日到寧波市第六醫(yī)院復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)202元；于2015年9月15日到寧波市第六醫(yī)院復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)103.4元；于2015年10月9日到寧波市第六醫(yī)院復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)26元；于2015年10月12日至2015年10月18日在寧波市第六醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)9650.08元；另，傷者還在原籍就其傷情支付部分醫(yī)療費(fèi)，以上合計56396.96元。上述就醫(yī)期間，常紅松支出的合理的往返交通費(fèi)為：2015年9月13日支出94.5元，2015年9月15日支出287.5元，2015年9月17日支出26元，2015年10月5日支出342.5元，以上共計750.5元。常紅松的傷情，經(jīng)濟(jì)寧永正司法鑒定所鑒定為十級傷殘，并支出鑒定費(fèi)1000元。常紅松的休息、護(hù)理及營養(yǎng)累計期限分別被寧波三益司法鑒定所評估為300日、120日、90日（上述三項均包括住院期間），常紅松支出鑒定費(fèi)840元。常紅松認(rèn)可閔某某在事故發(fā)生后向其支付賠償款250000元（含醫(yī)療費(fèi)等）。另查明，2012年1月30日至事故發(fā)生時，常紅松在寧波市鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)小城春秋居住。2017年4月5日，被保險人寧波市北侖坤信貨運(yùn)代理有限公司將上述保險的保險賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給實際車主閔某某。事故發(fā)生時相關(guān)證件齊全。

本院認(rèn)為，原告閔某某與被告信達(dá)公司訂立保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同成立并生效。被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同的約定承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。被告認(rèn)為“對原告的損失事故對方車輛的保險公司應(yīng)先行賠償，超出部分被告方能按比例賠償，而非直接承擔(dān)原告方的全部損失”的觀點(diǎn),缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；被告還主張“非醫(yī)保用藥不屬于被告賠償范圍”，對該免責(zé)主張，被告負(fù)有舉證責(zé)任，訴訟中，原告舉出了保險單，被告未向法庭提供有關(guān)可以免責(zé)的證據(jù)，故該觀點(diǎn)本院不予采納；鑒定費(fèi)是為了查明事故造成損失所支付的必要費(fèi)用，被告辯稱不屬于其賠償范圍沒有法律依據(jù)；《訴訟費(fèi)交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，本院應(yīng)根據(jù)判決結(jié)果確定訴訟費(fèi)用；由于傷者居住在城鎮(zhèn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民計算。對原告的損失，本院核定如下：車輛損失費(fèi)120000元；車輛施救費(fèi)18850元；醫(yī)療費(fèi)56396.96元；誤工費(fèi)300天×192.35元=57705元；護(hù)理費(fèi)為120天×50元=6000元；營養(yǎng)費(fèi)為90天×50元=4500元；伙食補(bǔ)助費(fèi)為12天×50元=600元；殘疾賠償金為47852元×10%×20年=95704元；交通費(fèi)為750.5元；評估費(fèi)用為1000元+840元=1840元。以上合計：362346.46元。原告主張被告支付精神損失費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告閔某某支付保險金362346.46元。駁回原告閔某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，由原告閔某某負(fù)擔(dān)565元，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司負(fù)擔(dān)6735元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級人民法院。