閔某某
胡新文（湖北功競元律師事務所）
夏某某
夏林（湖北文海律師事務所）
夏某某
費雪峰（湖北民本律師事務所）
田苗（湖北民本律師事務所）

原告:閔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省浠水縣人，職工。
委托代理人:胡新文，湖北功競元律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200110258253。代理權限為一般代理。
被告:夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省浠水縣人，駕駛員。
委托代理人:夏林，湖北文海律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211199911744414。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提出上訴或者反訴。
被告:夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省浠水縣人，農民。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地:天津市南開區(qū)白堤路1號。
代表人:王然，該副總公司經(jīng)理。
委托代理人:費雪峰，湖北民本律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14201201110816400。代理權限為一般代理。
委托代理人:田苗，湖北民本律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14201201211624530。代理權限為一般代理。
原告閔某某訴被告夏某某、夏某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱“平安保險天津分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月23日受理后，依法組成合議庭于2014年8月24日公開開庭進行了審理。原告閔某某及其委托代理人胡新文，被告夏某某及其委托代理人夏林，被告平安保險天津分公司的委托代理人田苗均到庭參加訴訟，被告夏某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不出席法庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
查明，原告閔某某因本起交通事故受傷前，在中鐵大橋局股份有限公司機械租賃分公司從事塔機操作工種。被告夏某某與被告夏某某之間系父子關系，津N×××××號比亞迪小汽車系被告夏某某所有，發(fā)生本起交通事故時由被告夏某某駕駛。2013年10月11日，被告夏某某以津N×××××號比亞迪小汽車為保險標的物在平安保險天津分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），保險期限均自2013年10月11日起至2014年10月12日24時止，其中:商業(yè)第三者責任保險的賠償限額為200000元。本起交通事故發(fā)生后，被告夏某某向原告支付了醫(yī)療費18671.11元，并賠付人民幣3000元，其余損失未予賠償。
上述事實，有原告閔某某提交的其本人戶籍資料、浠公（交）認字（2014）第006號《道路交通事故認定書》、（2014）鄂浠水刑初字第00026號刑事判決書、浠嘉醫(yī)（2014）臨鑒字第1048號《司法鑒定意見書》、住院病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、中鐵大橋局股份有限公司機械租賃分公司營業(yè)執(zhí)照副本、閔某某本人之社會保障卡和被告夏某某、夏某某的身份證、駕駛證、行駛證、交強險和商業(yè)三者險保單等在卷佐證，足以認定。
本院認為，原、被告雙方對本起交通事故的肇事事實及原告閔某某因交通事故受傷治療的經(jīng)過等均無異議，本院予以確認。爭議焦點是:⒈原告閔某某是否亦有過失？⒉原告閔某某因本次交通事故造成的損失如何算定？⒊交強險、商業(yè)三者險之保險限額如何分配？⒋被告夏某某與被告夏某某之間的責任如何認定？現(xiàn)評判如下:
一、關于與有過失問題。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告閔某某主張之被告夏某某應負本起交通事故全部責任的事實，已為生效之（2014）鄂浠水刑初字第00026號刑事判決所確認。被告夏某某在對刑事判決確認之事實無異議的同時，主張原告未按規(guī)定戴安全頭盔亦有過錯，應減輕其賠償責任。因《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?規(guī)定之摩托車乘坐人員應當按規(guī)定戴安全頭盔，主要目的是防止因交通事故造成乘坐人員顱腦損害，而本案原告所受之損害系盆骨骨折和多處軟組織受傷，與其未按規(guī)定戴安全頭盔并無因果關系，不足以減輕被告之賠償責任，被告夏某某的辯解意見，本院不予采信。
二、關于損失算定問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》，核定原告閔某某因本次交通事故遭受人身損害的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失計23652.03元，其中:1.醫(yī)療費20077.03元，2.住院伙食補助費2750元（50元／天×55天），⒊營養(yǎng)費825（15元／天×55天，根據(jù)醫(yī)囑確定）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失計62078.08元，其中:⒋殘疾賠償金45812（22906元／年×20年×10％），⒌護理費3919.01元（26008元／年÷365天×55天），⒍誤工費11347.07元（34514／年÷365日×120天，按鑒定意見確定），⒎斟酌原告住院期間、住院地及人數(shù)、次數(shù)等因素，酌定交通費1000元；㈢其他費用1200元，即鑒定費；前述三項共計86930.11元。原告主張賠償之精神撫慰金，因不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，本院不予支持。
三、關于保險責任問題。按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈠項]]和第㈡項、第二十二條 ?之規(guī)定，被告平安保險天津分公司與被告夏某某以津N×××××號比亞迪小汽車為保險標的物達成的交強險和商業(yè)第三者險合同，具有法律效力。本次交通事故發(fā)生在保險期限內，原告閔某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)第三者險保險責任范圍賠償其損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本起交通事故致被侵權人閔從志死亡、原告閔某某受傷，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險、商業(yè)三者險的賠償數(shù)額。本案中，原告閔某某之損失中屬于可以在保險賠償范圍的損失計85730.11元（損失總額86930.11元-鑒定費1200元），由被告平安保險天津分公司賠償50100元，其中:⒈交強險責任限額內賠償22100元，包括醫(yī)療費用賠償限額項下10000元和死亡傷殘賠償項下12100元，即110000×（62078.08元÷（本案62078.08元＋郭秋珍等案479130.19元）］；⒉商業(yè)三者險限額范圍內賠償28000元，即200000元×（63630.11元÷（交強險項下余額，本案63630.11元＋郭秋珍等案381230.19元）］。
四、關于責任承擔問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告夏某某所有的津N×××××號小汽車不存在缺陷，被告夏某某亦具備相應駕駛資格且無妨礙安全駕駛機動車的疾病。被告夏某某借予小汽車的行為，與被告夏某某駕駛該車致被侵權人閔從志損害之間沒有法律上的因果關系，主觀亦無過錯，原告閔某某主張由被告夏某某承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。本起交通事故中，屬于津N×××××號機動車一方責任，由被告夏某某賠償36830.11元（交強險和商業(yè)三者險賠償后的余額，即86930.11元-50100元）。因被告夏某某在本案起訴前已先賠付原告21671.11元（醫(yī)療費18671.11元＋賠付人民幣3000元），抵銷其應承擔的相應賠償數(shù)額，仍應賠償原告閔某某15159元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第二款 ?、第三款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告閔某某各項損失22100元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告閔某某各項損失28000元。
三、被告夏某某賠償原告閔某某各項損失15159元（應當賠償36830.11元減訴訟前已賠償之21671.11元）。
前述第一項、第二項、第三項確定的給付義務，限于本判決生效后十日內履行完畢（款匯:收款人浠水縣非稅收入管理局；開戶行浠水建行南城分理處；賬號xxxx90；備注:匯款時請在匯款憑證上注明法院義務款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告閔某某對被告夏某某的訴訟請求。
五、駁回原告閔某某對被告夏某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的其余訴訟請求。
本案受理費2090元（原告已預交），由原告閔某某自行承擔125元，被告夏某某負擔1965元。被告夏某某負擔之部分，亦限于上述付款期限一并支付給原告閔某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如上訴則應在遞交上訴狀的同時交納上訴費，在上訴期限屆滿后七日內不交納上訴費的，視同自動撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認為，原、被告雙方對本起交通事故的肇事事實及原告閔某某因交通事故受傷治療的經(jīng)過等均無異議，本院予以確認。爭議焦點是:⒈原告閔某某是否亦有過失？⒉原告閔某某因本次交通事故造成的損失如何算定？⒊交強險、商業(yè)三者險之保險限額如何分配？⒋被告夏某某與被告夏某某之間的責任如何認定？現(xiàn)評判如下:
一、關于與有過失問題。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告閔某某主張之被告夏某某應負本起交通事故全部責任的事實，已為生效之（2014）鄂浠水刑初字第00026號刑事判決所確認。被告夏某某在對刑事判決確認之事實無異議的同時，主張原告未按規(guī)定戴安全頭盔亦有過錯，應減輕其賠償責任。因《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?規(guī)定之摩托車乘坐人員應當按規(guī)定戴安全頭盔，主要目的是防止因交通事故造成乘坐人員顱腦損害，而本案原告所受之損害系盆骨骨折和多處軟組織受傷，與其未按規(guī)定戴安全頭盔并無因果關系，不足以減輕被告之賠償責任，被告夏某某的辯解意見，本院不予采信。
二、關于損失算定問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》，核定原告閔某某因本次交通事故遭受人身損害的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失計23652.03元，其中:1.醫(yī)療費20077.03元，2.住院伙食補助費2750元（50元／天×55天），⒊營養(yǎng)費825（15元／天×55天，根據(jù)醫(yī)囑確定）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失計62078.08元，其中:⒋殘疾賠償金45812（22906元／年×20年×10％），⒌護理費3919.01元（26008元／年÷365天×55天），⒍誤工費11347.07元（34514／年÷365日×120天，按鑒定意見確定），⒎斟酌原告住院期間、住院地及人數(shù)、次數(shù)等因素，酌定交通費1000元；㈢其他費用1200元，即鑒定費；前述三項共計86930.11元。原告主張賠償之精神撫慰金，因不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，本院不予支持。
三、關于保險責任問題。按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈠項]]和第㈡項、第二十二條 ?之規(guī)定，被告平安保險天津分公司與被告夏某某以津N×××××號比亞迪小汽車為保險標的物達成的交強險和商業(yè)第三者險合同，具有法律效力。本次交通事故發(fā)生在保險期限內，原告閔某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)第三者險保險責任范圍賠償其損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本起交通事故致被侵權人閔從志死亡、原告閔某某受傷，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險、商業(yè)三者險的賠償數(shù)額。本案中，原告閔某某之損失中屬于可以在保險賠償范圍的損失計85730.11元（損失總額86930.11元-鑒定費1200元），由被告平安保險天津分公司賠償50100元，其中:⒈交強險責任限額內賠償22100元，包括醫(yī)療費用賠償限額項下10000元和死亡傷殘賠償項下12100元，即110000×（62078.08元÷（本案62078.08元＋郭秋珍等案479130.19元）］；⒉商業(yè)三者險限額范圍內賠償28000元，即200000元×（63630.11元÷（交強險項下余額，本案63630.11元＋郭秋珍等案381230.19元）］。
四、關于責任承擔問題。按照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告夏某某所有的津N×××××號小汽車不存在缺陷，被告夏某某亦具備相應駕駛資格且無妨礙安全駕駛機動車的疾病。被告夏某某借予小汽車的行為，與被告夏某某駕駛該車致被侵權人閔從志損害之間沒有法律上的因果關系，主觀亦無過錯，原告閔某某主張由被告夏某某承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。本起交通事故中，屬于津N×××××號機動車一方責任，由被告夏某某賠償36830.11元（交強險和商業(yè)三者險賠償后的余額，即86930.11元-50100元）。因被告夏某某在本案起訴前已先賠付原告21671.11元（醫(yī)療費18671.11元＋賠付人民幣3000元），抵銷其應承擔的相應賠償數(shù)額，仍應賠償原告閔某某15159元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第二款 ?、第三款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告閔某某各項損失22100元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告閔某某各項損失28000元。
三、被告夏某某賠償原告閔某某各項損失15159元（應當賠償36830.11元減訴訟前已賠償之21671.11元）。
前述第一項、第二項、第三項確定的給付義務，限于本判決生效后十日內履行完畢（款匯:收款人浠水縣非稅收入管理局；開戶行浠水建行南城分理處；賬號xxxx90；備注:匯款時請在匯款憑證上注明法院義務款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告閔某某對被告夏某某的訴訟請求。
五、駁回原告閔某某對被告夏某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的其余訴訟請求。
本案受理費2090元（原告已預交），由原告閔某某自行承擔125元，被告夏某某負擔1965元。被告夏某某負擔之部分，亦限于上述付款期限一并支付給原告閔某某。

審判長：黃小益
審判員：陳國飛
審判員：周瓊

書記員：何一煒