原告:閔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
原告:薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
委托訴訟代理人宋瑋、趙國勝，湖北凡成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：武某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被告：武某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)。
委托訴訟代理人周存平、萬進軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告閔某、薛某與被告武某1、被告武某2繼承糾紛一案，本院于2017年4月11日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告閔某、薛某及其委托訴訟代理人宋瑋、趙國勝、被告武某1、武某2及其委托訴訟代理人周存平、萬進軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告向本院提出訴訟請求：依法分割位于檀××職工住宅小區(qū)××樓××單元××室房屋。事實及理由：兩原告之父薛國安與兩被告之母嚴本蘭于1987年3月6日再婚，婚后薛國安出資購買襄城區(qū)荊州街73號6棟4單元3層左室房改房一套（襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字××號），產(chǎn)權(quán)登記在嚴本蘭名下，薛國安1994年9月去世，嚴本蘭2007年1月29日去世。2012年12月20日，兩被告向樊城區(qū)法院申請司法確認，樊城區(qū)法院作出（2013）鄂樊城民調(diào)確字第00073號確認決定書，確認房屋由武某1繼承，武某1依據(jù)確認書將房改房過戶至自己名下，后襄陽市機關(guān)事務(wù)管理局以該房屋系危房為由，將該房置換位于檀××濱江路職工住宅小區(qū)2號樓一單元1301室還建房。兩原告了解事實后申請撤銷了該司法確認決定書。
兩被告辯稱：1、兩原告與薛國安沒有血緣關(guān)系，也未形成養(yǎng)子女關(guān)系，無權(quán)繼承薛國安的財產(chǎn)。2、薛國安于1994年9月去世，距今已二十三年，兩原告的訴訟請求超過了《繼承法》規(guī)定的二十年訴訟時效。3、兩原告要求分割的房屋系武某1于2013年2月8日購買取得房屋產(chǎn)權(quán)，并非薛國安的遺產(chǎn)，兩原告不能對屬于武某1的房產(chǎn)主張權(quán)利。4、薛國安死亡時并未取得房屋的產(chǎn)權(quán)，房屋是兩被告的生母嚴本蘭2001年6月7日與襄陽市政府機關(guān)事務(wù)管理局簽訂《襄陽市職工購買標準價住房過渡到成本價售房協(xié)議書》，并于2001年11月21日取得房屋權(quán)屬證書。5、薛國安與嚴本蘭再婚時，兩原告均已成年，且未與嚴本蘭共同生活，未形成撫養(yǎng)關(guān)系，對嚴本蘭的遺產(chǎn)無繼承權(quán)。6、薛國安死亡時遺留的與該房屋有關(guān)的財產(chǎn)是1994年8月13日以其名義交納的購房款5716元，屬于薛國安與嚴本蘭的共同財產(chǎn)，屬于薛國安個人部分為2858元，應(yīng)按繼承法的規(guī)定由其合法繼承人繼承。
本院經(jīng)審理查明認定事實如下：兩原告系薛國安養(yǎng)子、養(yǎng)女，從小由薛國安和前妻撫養(yǎng)長大，兩被告系嚴本蘭親生子女。1987年3月薛國安和嚴本蘭再婚，其時原、被告均已成年，薛國安和嚴本蘭自行生活，居住于襄樊市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局分配給薛國安的單位公房（襄城區(qū)荊州街73號6棟4單元3層左室），1994年薛國安所在單位襄樊市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局進行住房制度改革，薛國安居住的公房參加房改，薛國安于1994年8月13日向單位交納第一筆購房款5716元，1994年9月，薛國安去世，1999年8月12日，嚴本蘭交納第二筆購房款3143元，但收款收據(jù)載明的交款人為薛國安。2001年6月7日，襄陽市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局與嚴本蘭簽訂《襄樊市職工購買標準住房過渡到成本價售房協(xié)議書》，約定將襄城區(qū)荊州街73號6棟4單元3層左室房屋出售給嚴本蘭，房型為四室一廳，建筑面積108.85平米，套內(nèi)面積96.95平米，計價面積106.26平米，總價款21770元，應(yīng)交房款8740.33元，產(chǎn)權(quán)形式為全部產(chǎn)權(quán)。2007年1月29日，嚴本蘭去世，房屋由被告武某1占有使用；2012年11月1日，兩被告在襄城區(qū)人民調(diào)解委員會主持下，就遺產(chǎn)繼承達成協(xié)議：一、武某2自愿放棄對母親嚴本蘭、繼父薛國安的房屋及其他財產(chǎn)的繼承權(quán)。二、武某1自愿接受繼承母親嚴本蘭、繼父薛國安的房屋（房產(chǎn)證號：襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號），武某2對武某1繼承母親嚴本蘭、繼父薛國安的房屋行為不持異議。三、申請人武某1依法接受母親和繼父房屋繼承，將該房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證過戶到自己名下。2012年12月11日，兩被告向樊城區(qū)人民法院申請確認調(diào)解協(xié)議，樊城區(qū)人民法院2012年12月28日作出（2013）鄂樊城民調(diào)確字第00073號確認決定書，依法確認協(xié)議有效；武某1依據(jù)確認決定書于2013年2月8日將房屋過戶到自己名下，產(chǎn)權(quán)證號為襄陽市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號。2013年年底，因荊州街73號6棟被鑒定為危房，襄樊市人民政府決定將6號樓及其它鑒定為危房的樓房拆除，在檀××濱江路新建檀溪職工住宅小區(qū)作為還建房，還給武某1的房屋為2號樓一單元1301室，建筑面積144.93平米，武某1從2013年12月23日至2014年3月17日，陸續(xù)向襄陽市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局補交房屋差價款200000元。2016年5月，兩原告得知荊州街73號6棟4單元3層左室房屋已由嚴本蘭名下過戶至武某1，2016年8月29日，兩原告就（2013）鄂樊城民調(diào)確字第00073號確認決定書向樊城區(qū)人民法院提出異議，樊城區(qū)人民法院于2016年9月22日作出（2016）鄂0606民特49號民事裁定書，裁定撤銷（2013）鄂樊城民調(diào)確字第00073號確認決定書。

本院認為，兩原告要求分割的檀××職工住宅小區(qū)××樓××單元××室房屋，是由荊州街73號6棟4單元3層左室房屋拆遷后還建而來，而荊州街73號6棟4單元3層左室房屋初始登記在嚴本蘭名下，2013年2月8日，被告武某1依據(jù)樊城區(qū)人民法院的確認決定書已將房屋產(chǎn)權(quán)變更登記在自己名下，后雖因原告提出異議，樊城區(qū)人民法院于2016年9月22日裁定撤銷了確認決定書，但原告并未對房屋產(chǎn)權(quán)登記在武某1名下提出異議或請求撤銷，武某1仍對登記在個人名下的房產(chǎn)享有物權(quán)，所有權(quán)的變更導致房屋不屬于遺產(chǎn)范圍，而是武某1的個人財產(chǎn)，正因于此襄陽市機關(guān)事務(wù)管理局才于2013年12月23日與武某1簽訂房屋買賣合同，將檀××職工住宅小區(qū)××樓××單元××室房屋還建給武某1，兩原告要求分割武某1名下的房產(chǎn)有違物權(quán)法基本原則，理由不當，于法無據(jù)，本院不予支持，兩被告辯稱原告不能對武某1的房產(chǎn)主張權(quán)利，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持，被告其他辯稱意見，本案不予評判。依照《中華人民共和國繼承法》第三條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告閔某、原告薛某的訴訟請求。
案件受理費減半收取5400元，由原告閔某、原告薛某共同承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　駱斌

書記員：董娟