中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
閔某某
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
負(fù)責(zé)人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:閔某某，無職業(yè)。
委托代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安保險秦某某支公司）為與被上訴人閔某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2069號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭審理了本案，上訴人平安保險秦某某支公司的委托代理人康松，被上訴人閔某某的委托代理人邢繼祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人平安保險秦某某支公司與被上訴人閔某某自愿達(dá)成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論系原審法院委托海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心依法出具的，該鑒定機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，且鑒定程序合法，其出具的鑒定結(jié)論書理應(yīng)作為定案依據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對上訴人的主張本院不予支持；上訴人關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，不予賠償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3444元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人平安保險秦某某支公司與被上訴人閔某某自愿達(dá)成的保險合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論系原審法院委托海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心依法出具的，該鑒定機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，且鑒定程序合法，其出具的鑒定結(jié)論書理應(yīng)作為定案依據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對上訴人的主張本院不予支持；上訴人關(guān)于鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，不予賠償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3444元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：趙瑾琰