原告：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：潘志彬，上海市申匯律師事務所律師。
　　被告：孫榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：何引歡。
　　原告閔某某訴被告孫榮某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭進行了審理。原告閔某某的委托訴訟代理人潘志彬，被告孫榮某，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告閔某某訴稱，2018年5月7日，被告孫榮某駕駛牌號為滬C3XXXX的小轎車行駛至松江區(qū)蒲匯路進淶亭南路西約30米處，與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經交警部門認定，被告孫榮某負全部責任，原告無責。原告為維護自身合法權益，故請求判令被告賠償醫(yī)療費29,129.21元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費1,480元、護理費1,480元、誤工費25,550元、交通費600元、車損360.50元、衣物損500元、鑒定費2,080元、律師費11,000元。
　　被告孫榮某辯稱，對事發(fā)經過和責任認定沒有異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經過和責任認定沒有異議。確認事故車輛投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，且在保險期間內，愿意在保險范圍內賠償原告的各項損失。對原告部分訴訟請求有異議。
　　經審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經審核，確認原告所述的事發(fā)經過和責任認定屬實。事發(fā)后，原告即被送往上海市第六人民醫(yī)院進行住院治療，診斷為左第四掌骨骨折。嗣后，原告又數(shù)次在該院及松江區(qū)九亭醫(yī)院、閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務中心進行復診。治療期間原告共產生醫(yī)療費28,077.81元(已扣除住院伙食費3.40元、日用品費48元)。
　　2018年9月4日，經本院委托司法鑒定科學研究院對原告的傷殘及休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定。2018年9月25日，該鑒定機構出具了司鑒院[2018]臨鑒字第2917號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人閔某某左手部交通傷的后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度。傷后一期治療休息90日，護理30日，營養(yǎng)30日。若行二期治療，酌情給予休息15日，護理7日，營養(yǎng)7日?！睘榇髓b定，原告預付鑒定費2,080元。
　　本案事故車輛滬C3XXXX小型轎車系案外人孫榮濤所有，該車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間。
　　另查明，原告閔某某于2017年6月起在上海清湖貿易有限公司工作，其平均工資為5,500元/月，事發(fā)后至2018年10月，原告沒有工資收入。另外，被告平安保險上海分公司已墊付原告10,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、車輛信息、病歷本、出院小結、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、工作證明、工資卡銀行流水及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬C3XXXX小型轎車已向被告平安保險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告平安保險上海分公司在交強險限額內予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責任認定書，被告孫榮某承擔事故全部責任，原告無責任，故應由被告孫榮某承擔全部的賠償責任，因事故車輛滬C3XXXX小型轎車同時向被告平安保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率，故上述被告孫榮某應承擔的賠償款，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告孫榮某承擔。
　　二、關于賠償項目及相應數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。本院確認原告因本次交通事故產生的醫(yī)療費為28,077.81元(已扣除住院伙食費3.40元)，對于日用品費48元，不屬于醫(yī)療費范疇，本院不予支持。
　　2、對于住院伙食補助費，根據(jù)住院費發(fā)票上記載的原告住院天數(shù)4天，本院按照20元/天的標準計算，確認原告住院伙食補助費為80元；
　　3、對于營養(yǎng)費，本院按照30元每天的標準，根據(jù)鑒定意見書確定的原告營養(yǎng)期37天，確認原告營養(yǎng)費為1,110元。
　　上述第1-3項費用，即醫(yī)療費28,077.81元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費1,110元，合計29,267.81元,已超出交強險醫(yī)療費賠償限額，由被告平安保險上海分公司在交強險范圍內賠償原告10,000元(已付)，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告19,267.81元。
　　4、對于護理費，本院按照40元每天的標準，根據(jù)鑒定意見書確定的原告護理期37天，確認原告護理費為1,480元。
　　5、對于誤工費，原告主張按照7,300元/月的標準計算，但根據(jù)原告提供的工資卡銀行流水，本院確認原告事發(fā)前平均工資為5,500元/月，事發(fā)后至2018年10月原告沒有工資收入，根據(jù)鑒定意見書確定的原告休息期105日，本院確認原告誤工費為19,250元。
　　6、對于交通費，本院酌情確認200元。
　　以上第4-6項費用即護理費1,480元、誤工費19,250元、交通費200元，合計20,930元，未超過交強險中死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告。
　　7、對于車損360.50元，原告提供修車配件發(fā)票證明，根據(jù)事故認定書記載原告車輛受損的事實，本院予以確認。
　　8、對于衣物損，本院酌情確認200元。
　　上述7、8項費用，即車損360.50元、衣物損200元，合計560.50元，由被告平安保險上海分公司在交強險范圍內賠償。
　　9、對于鑒定費2,080元，由鑒定費發(fā)票予以證明，本院予以確認。此系原告為確定損失范圍而支出的必要費用，屬于直接損失，故由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內賠償。
　　10、對于律師費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定律師費2,000元，該費用不屬于保險范圍，由被告孫榮某承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告閔某某31,490.50元(已付10,000元，尚需支付21,490.50元)；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠償原告閔某某21,347.81元；
　　三、被告孫榮某于本判決生效之日起十日內賠償原告閔某某律師費2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,859元，減半收取929.50元，由被告孫榮某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：閆??理