上訴人(原審原告)：閔平安，男，1945年10月28日出生，漢族，住老河口市。
被上訴人(原審被告)：中房集團(tuán)老河口房地產(chǎn)開發(fā)公司?，F(xiàn)無固定住所地。
法定代表人：王家昱，該公司經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：老河口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地：老河口市勝利路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11420682011208712W。
負(fù)責(zé)人：范曉冬，該局局長。
委托訴訟代理人：蔣志杰，湖北正音律師事務(wù)所律師。

上訴人閔平安因與被上訴人中房集團(tuán)老河口房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱中房老河口公司）、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局）合同糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人閔平安，被上訴人老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托訴訟代理人蔣志杰到庭參加訴訟，被上訴人中房老河口公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人閔平安上訴請求：1、本案發(fā)回重審或改判，2、撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)判項(xiàng)，支持上訴人一審訴訟請求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、住房面積81.76平方米、營業(yè)用房面積37.19平方米，在1992年8月11日的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上沒有約定，并非合同約定的面積。2、1995年10月10日，老河口市人民法院作出的（1995）河光民初字第133號(hào)民事判決書確認(rèn)了上訴人住房面積81.76平方米、營業(yè)用房面積37.19平方米，并依此判決上訴人補(bǔ)交房款。根據(jù)此生效判決，上訴人已取得了81.76平方米的住房、37.19平方米營業(yè)用房的物權(quán)。二、一審法院適用法釋[2003]7號(hào)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。1、該條款是關(guān)于房屋交付面積與商品房買賣合同約定面積不符的處理規(guī)定，是否適用房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)償協(xié)議，沒有明確規(guī)定；2、本案是1992年簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議中沒有約定還房面積，交付房屋面積是1995年通過法院判決查明事實(shí)確定的，本解釋是2003年的司法解釋，適用此解釋的規(guī)定，對上訴人不公平，不足以彌補(bǔ)上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。三、上訴人通過一審法院于1995年的判決、執(zhí)行，補(bǔ)交了房款，取得了面積為81.76平方米的住房、37.19平方米營業(yè)用房是物權(quán)。2013年7月，上訴人辦理了房產(chǎn)證，住房少了0.94平方米，營業(yè)用房少了5.84平方米，上訴人認(rèn)為應(yīng)按照現(xiàn)在的房地產(chǎn)市場價(jià)格，賠償上訴人的實(shí)際損失。綜上，請二審人民法院能夠支持上訴人的上訴請求。
被上訴人老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
上訴人閔平安向一審法院起訴請求：1、住房多算面積0.94平方米，參考現(xiàn)行市場價(jià)2800元每平方米，應(yīng)賠償2632元，并返還多收款385.4元；2、營業(yè)房多算面積5.84平方米，參考現(xiàn)行市場價(jià)20000元每平方米，應(yīng)賠償116800元，并返還多收款4810.4元；3、停業(yè)損失，每月按3000元計(jì)算，27個(gè)月為81000元；4、辦理房產(chǎn)證，為中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局墊付稅款、費(fèi)用等11041.49元，閔平安已經(jīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)2302元、執(zhí)行費(fèi)400元，發(fā)票費(fèi)100元，維權(quán)所花費(fèi)的交通費(fèi)打印材料復(fù)印費(fèi)、郵費(fèi)等2442元，計(jì)16285.49元，應(yīng)由中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局償還閔平安；5、按照1992年簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議第二條。由中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局按原建筑、原使用情況返還房屋兩間（以原房產(chǎn)證為準(zhǔn)）；6、由中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局支付超期交付補(bǔ)償金1197元（14個(gè)月×1月/平方米×85.5平方米）；7、因房屋質(zhì)量問題漏水需維修費(fèi)3000元及財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2800元（冰柜），計(jì)5800元；8、要求為閔平安辦理土地證或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證；9、本案所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)。上述總賠償費(fèi)用為228910.29元。增加訴訟請求，要求中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)800元公告費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年7月26日，一審法院曾受理中房老河口公司與閔平安欠款糾紛一案。1995年10月10日，老河口市人民法院作出的（1995）河光民初字第133號(hào)民事判決書查明：閔平安為老河口市商業(yè)街舊城改造拆遷戶，原房屋位于老河口市××號(hào)，1992年8月被拆遷（注：閔平安于1992年8月11日與老河口市舊城區(qū)拆遷建設(shè)指揮部商業(yè)街路段辦公室簽訂了一份“房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”），拆遷面積為106.31平方米，其中營業(yè)面積20.80平方米，住宅面積85.51平方米，拆遷后閔平安在中房老河口公司處預(yù)交住宅用房80平方米，營業(yè)用房33平方米，應(yīng)預(yù)交購房款35240元，閔平安交清后中房老河口公司出具了預(yù)交款收據(jù)，注明閔平安預(yù)交款已交清。1993年12月12日，中房老河口公司向閔平安還住宅用房81.76平方米，經(jīng)雙方結(jié)算，閔平安應(yīng)補(bǔ)交房款14848.32元，已從預(yù)交款中扣除。對于閔平安營業(yè)用房安置，因閔平安要求在原拆遷地段還房，雙方發(fā)生糾紛。1994年元月3日經(jīng)老河口市拆遷管理辦公室調(diào)解，中房老河口公司、閔平安達(dá)成書面“還房協(xié)議”，中房老河口公司將位于老河口市商業(yè)街15號(hào)樓1號(hào)（營業(yè)）房計(jì)37.19平方米作為營業(yè)用房安置給閔平安，并按閔平安要求對該房屋作了改造。雙方協(xié)商房價(jià)按拆遷還房價(jià)1000元/平方米進(jìn)行結(jié)算，該房總計(jì)價(jià)款37190元，另加安裝水費(fèi)200元，共計(jì)37390元；扣除閔平安下剩預(yù)交款20391.77元，再扣除給閔平安增加的安置補(bǔ)助費(fèi)124.80元，閔平安實(shí)際尚欠中房老河口公司購房款16873.43元。該房屋于1994年4月10日交于閔平安，閔平安使用后，房頂屋面出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，經(jīng)中房老河口公司維修，房屋至今仍有滲水現(xiàn)象發(fā)生。中房老河口公司將該房屋交付閔平安后，多次向閔平安索要尚欠房款，閔平安至今拒付，中房老河口公司遂于1995年7月20日訴至一審法院，要求閔平安立即償付所欠房款交付欠款利息。該判決認(rèn)為：中房老河口公司、閔平安就閔平安營業(yè)用房安置所達(dá)成的書面協(xié)議為有效協(xié)議，雙方應(yīng)按此協(xié)議規(guī)定履行相應(yīng)業(yè)務(wù)，閔平安以中房老河口公司在預(yù)交款收據(jù)中注明房款已交清為由拒付尚欠房款之理由不能成立，閔平安應(yīng)按協(xié)議及時(shí)付清所欠房款。閔平安使用該房屋后，該房屋屋面出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，中房老河口公司對此應(yīng)負(fù)維修責(zé)任。閔平安提出該房屋屋面滲水給自己造成損失，查無實(shí)據(jù)，要求中房老河口公司賠償損失之請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第108條、第134條第六款之規(guī)定，判決：一、閔平安于判決生效后十日內(nèi)付清所欠中房集團(tuán)老河口房地產(chǎn)開發(fā)公司購房款16873.43元；二、中房集團(tuán)老河口房地產(chǎn)開發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)對閔平安現(xiàn)住營業(yè)用房屋面進(jìn)行防水處理。使之在處理后一年內(nèi)不得出現(xiàn)滲水現(xiàn)象。該判決作出后雙方均未上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。1998年1月4日,原老河口市人民法院執(zhí)行庭執(zhí)行人員李德榮（已去世）向閔平安出具收條一張，其內(nèi)容為“收到閔平安付中房集團(tuán)老河口市房地產(chǎn)開發(fā)公司房款9317.43元。注明：此案已結(jié)清。執(zhí)行庭李德榮98、元、4.”,證明一審法院（1995）河光民初字第133號(hào)民事判決書確定的閔平安拖欠中房老河口公司購房款給付義務(wù)履行完畢。
一審法院另認(rèn)定：2013年7月3日，閔平安為其位于老河口市商業(yè)街中房老河口公司17號(hào)商住樓2單元1層103室（住宅）房屋辦理了產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：老河口市房權(quán)證市區(qū)字第××號(hào)的房權(quán)證，為其位于老河口市商業(yè)街中房公司15號(hào)綜合樓2單元1層101室營業(yè)用房屋（非住宅）辦理了產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：老河口市房權(quán)證市區(qū)字第××號(hào)的房權(quán)證。閔平安墊付了應(yīng)由中房老河口公司支付的兩筆稅款2933.18元和3599.47元，以上合計(jì)6532.65元。所辦理的上述住宅房屋和營業(yè)用房屋的產(chǎn)權(quán)證載明住宅房屋建筑面積為80.82平方米，與合同約定面積81.76平方米相比少0.94平方米；載明其營業(yè)用房（非住宅）建筑面積為31.35平方米，與合同約定面積37.19平方米相比少5.84平方米。
一審法院再認(rèn)定：原中國房地產(chǎn)開發(fā)總公司老河口公司是經(jīng)中房總公司（1984）房開字第056號(hào)文件及河政發(fā)（1984）95號(hào)文件批準(zhǔn)正式成立的，主管部門是原老河口市建設(shè)委員會(huì)（以下簡稱老河口市建委），是隸屬于老河口市建委的下屬局級(jí)公司，申請開業(yè)登記日期為1991年11月3日。后根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部建人（1991）55號(hào)文件精神，在中國房地產(chǎn)開發(fā)總公司老河口公司的基礎(chǔ)上成立了中房集團(tuán)老河口房地產(chǎn)開發(fā)公司，原中房集團(tuán)老河口房地產(chǎn)開發(fā)公司成立于1992年1月13日，注冊資本為20000000元，2008年8月28日因其他違法行為被老河口市工商局依法吊銷其營業(yè)執(zhí)照。老河口市建委后更名為老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局；2017年1月23日，根據(jù)老河口市人民政府辦公室河政辦（2017）3號(hào)文件精神，其職責(zé)整合為老河口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中雙方因房屋拆遷安置補(bǔ)償給閔平安的房屋已交付多年，閔平安并于2013年7月3日辦理了其訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證件，該合同即一審法院（1995）河光民初字第133號(hào)生效民事判決書確認(rèn)的中房老河口公司和閔平安達(dá)成的書面“還房協(xié)議”合法有效；閔平安依據(jù)其產(chǎn)權(quán)證件主張返還其多支付住房面積、營業(yè)房面積款項(xiàng)的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）第十四條“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)（含3%），按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買受人請求解除合同的，不予支持；（二）面積誤差比絕對值超出3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價(jià)款由買受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房價(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人；房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價(jià)款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價(jià)款由出賣人雙倍返還買受人”的規(guī)定，其住房小于合同面積為0.94平方米（81.76平方米減去80.82平方米），經(jīng)過計(jì)算為1.15%（0.94÷81.76）在3%允許誤差范圍以內(nèi)，依其確認(rèn)的拆遷還房價(jià)格410元/平方米計(jì)算中房老河口公司應(yīng)返還的房價(jià)款為385.40元（0.94平方米×410元/平方米）；其營業(yè)用房小于合同面積為5.84平方米（37.19平方米減去31.35平方米），經(jīng)過計(jì)算為15.7%（5.84÷37.19），超出允許誤差面積3%，允許誤差面積為1.1157平方米（37.19×3%），中房老河口公司應(yīng)按合同約定的拆遷還房價(jià)1000元/平方米返還閔平安即1115.70元；超出允許誤差面積4.7357平方米（37.19×12.7），中房老河口公司應(yīng)按拆遷還房價(jià)1000元/平方米雙倍返還買受人閔平安，即9471.40元（4.7357平方米×1000元/平方米）×2；以上三筆合計(jì)10972.50元，一審法院予以支持；閔平安提出的住房參考現(xiàn)行市場價(jià)2800元每平方米，應(yīng)賠償2632元；營業(yè)房參考現(xiàn)行市場價(jià)20000元每平方米，應(yīng)賠償116800元的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)且與有關(guān)法律規(guī)定相悖，故一審法院不予支持；閔平安提出的辦理房產(chǎn)證，為中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局墊付稅款、費(fèi)用等11041.49元，閔平安已經(jīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)2302元、執(zhí)行費(fèi)400元、發(fā)票費(fèi)100元，維權(quán)所花費(fèi)的交通費(fèi)打印材料復(fù)印費(fèi)、郵費(fèi)等2442元，計(jì)16285.49元的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，閔平安為中房老河口公司墊付的兩筆稅款2933.18元和3599.47元，以上合計(jì)6532.65元，雙方雖然未對該稅費(fèi)承擔(dān)問題進(jìn)行明確約定，但將交納全部稅費(fèi)義務(wù)強(qiáng)加給買房人,顯示公允,有違公平原則,閔平安提交的完稅憑證反映的納稅人是中房老河口公司，閔平安要求中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局返還墊付款6532.65元的主張一審法院予以支持；閔平安訴求返還其承擔(dān)的訴訟費(fèi)2302元、執(zhí)行費(fèi)400元，系人民法院裁判文書決定的閔平安應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，且案件訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)的分擔(dān)系人民法院的職權(quán)，亦不屬于當(dāng)事人請求范疇，故一審法院不予支持；至于閔平安向一審法院提出的其停業(yè)損失，每月按3000元計(jì)算，27個(gè)月為81000元；發(fā)票費(fèi)100元，維權(quán)所花費(fèi)的交通費(fèi)打印材料復(fù)印費(fèi)、郵費(fèi)等2442元的上述其停業(yè)損失和支出費(fèi)用以及關(guān)于閔平安向一審法院提出的證據(jù)5按照1992年簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議第二條由中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局按原建筑、原使用情況返還房屋兩間（以原房產(chǎn)證為準(zhǔn)）的訴訟請求；證據(jù)6由中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局支付超期交付補(bǔ)償金1197元（14個(gè)月×1元/平方米×85.5平方米）的訴訟請求因缺乏事實(shí)證據(jù)予以證實(shí)亦無法認(rèn)定，且與有關(guān)法律規(guī)定相悖，故一審法院予不支持；關(guān)于閔平安提出的證據(jù)7房屋漏水維修費(fèi)3000元及財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2800元（冰柜）、要求為閔平安辦理土地證或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、本案所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用及公告費(fèi)800元(實(shí)際收取580元)由中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)的訴訟請求，及閔平安認(rèn)為原審生效一審判決作出的第二事項(xiàng)“中房集團(tuán)老河口房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)對閔平安現(xiàn)住營業(yè)用房屋面進(jìn)行防水處理。使之在處理后一年內(nèi)不得出現(xiàn)滲水現(xiàn)象”中房老河口公司并未實(shí)際履行的訴請，一審法院已經(jīng)向閔平安予以釋明，閔平安可以依法申請執(zhí)行，不屬于本案審理范疇；至于閔平安該部分的其他訴求亦因無事實(shí)證據(jù)予以證實(shí)且與有關(guān)法律規(guī)定相悖，故一審法院不予支持；閔平安請求判令中房老河口公司、老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局共同承擔(dān)民事責(zé)任，一審法院已審核雙方提供的證據(jù)，并依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)足以證實(shí)老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局是中房老河口公司的主管部門，根據(jù)最高人民法院法經(jīng)（2000）23號(hào)《關(guān)于人民法院不宜以一方當(dāng)事人公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問題的復(fù)函》、法經(jīng)（2000）24號(hào)《關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》關(guān)于公司解散至終止期間其民事訴訟主體資格依然存續(xù)的法律規(guī)定，且最高人民法院法（研）復(fù)（1987）33號(hào)《關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的批復(fù)》的第一條內(nèi)容中明確指出“行政單位（包括黨政機(jī)關(guān)及其所屬序列的事業(yè)單位及其干部）開辦的企業(yè)、公司停辦后…，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，不足部分由直接批準(zhǔn)開辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或者由開辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償”，因此，中房老河口公司民事主體資格在法律意義上并未消滅，其仍可作為民事訴訟主體參加訴訟活動(dòng)，中房老河口公司所負(fù)債務(wù)理應(yīng)由老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)責(zé)清償。老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱，該局僅對本市的房地產(chǎn)開發(fā)行使監(jiān)督管理職責(zé)是屬行政管理，閔平安起訴主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回閔平安對老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局的起訴的主張，根據(jù)舉證規(guī)則，老河口市城鄉(xiāng)建設(shè)局并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》（二）第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、老河口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于判決生效之日起十日內(nèi)返還閔平安的房價(jià)款合計(jì)10972.50元；二、老河口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于判決生效之日起十日內(nèi)返還閔平安墊付的稅款合計(jì)6532.65元；三、駁回閔平安的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)計(jì)4734元、公告費(fèi)580元(閔平安已墊付)，由老河口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人閔平安上訴提出，1992年8月11日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》并未約定補(bǔ)償面積屬事實(shí)不清。但其對該協(xié)議的效力并無異議，且該協(xié)議經(jīng)審查亦屬有效協(xié)議。雖然該協(xié)議上并未約定明確的房屋置換面積，但對上訴人閔平安的拆除房屋面積予以了確認(rèn)，同時(shí)該協(xié)議第七條也約定“被拆遷人在房屋拆除清場后采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式的，拆遷補(bǔ)償安置總額作為安置購房款，房屋差價(jià)款中應(yīng)由被拆遷人支付的部分……”等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，1993年12月12日，中房老河口公司向上訴人閔平安交付了置換住宅用房，于1994年4月10日交付了置換營業(yè)用房。且因?yàn)闋I業(yè)用房差額房款的爭議，中房老河口公司還與上訴人閔平安另行協(xié)商處理，并于1995年7月20日產(chǎn)生訴訟，判決上訴人閔平安及中房老河口公司各履行相應(yīng)義務(wù)，且于1998年1月4日執(zhí)行完畢。本案訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，上訴人閔平安亦于2013年7月3日取得。上述事實(shí)均發(fā)生在協(xié)議簽訂后，能夠證實(shí)上訴人閔平安已實(shí)際接收了置換的住宅及商業(yè)房屋，且面積已確定。雖然1992年8月11日協(xié)議中未約定具體的置換房屋面積，但通過之后的履行事實(shí)，應(yīng)視為雙方對置換房屋面積的一致認(rèn)可。故一審法院依據(jù)查明事實(shí)及生效判決認(rèn)定上訴人閔平安已取得置換住宅房屋81.76平方米，營業(yè)用房37.19平方米事實(shí)依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人閔平安還提出，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案的爭議雖為拆遷補(bǔ)償糾紛，但中房老河口公司向上訴人置換交付的房屋仍屬商品房性質(zhì)，雙方的履行方式亦與商品房買賣合同一致。該司法解釋第一條規(guī)定“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。故一審法院適用該司法解釋處理本案的爭議適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。故此，上訴人閔平安上訴提出的上述二理由，均因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，而不能成立。一審法院對本案的認(rèn)定、分析及裁判恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人閔平安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4734元，由上訴人閔平安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 蘇軼
審判員 魏俊
審判員 嚴(yán)庭東

書記員： 徐雅楠