上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審原告）閔某某，退休職工。

上訴人吳某某因與被上訴人閔某某合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第00516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月25日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托代理人楊曉林，被上訴人閔某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)上訴人吳某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，證人李某乙的證言因兩當(dāng)事人均認(rèn)可其真實(shí)性，故對(duì)該證人證言的真實(shí)性，依法予以認(rèn)定，但李某乙僅證實(shí)被上訴人閔某某曾在訟爭(zhēng)工地上做過幾天工，對(duì)他發(fā)過工資，至于是誰承包工程，表示不知道，因此，對(duì)該證據(jù)用以證明上訴人吳某某已將鄭家河水庫西干渠渠道改造工程交付給了被上訴人閔某某承建，但因其自身原因退出未做的責(zé)任不在上訴人吳某某的證明內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。
對(duì)被上訴人閔某某提交證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一因上訴人吳某某對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但李某乙出具的書面《證明》內(nèi)容與庭審證言內(nèi)容相矛盾，應(yīng)以庭審證言確定證言內(nèi)容，庭審證言稱不知道是誰承包了鄭家河水庫西干渠渠道改造工程，故對(duì)該證據(jù)用以證明本案訟爭(zhēng)的鄭家河水庫西干渠渠道改造工程是上訴人吳某某承建的，未交給閔某某承建，構(gòu)成違約的證明效力，本院不予認(rèn)定；因證據(jù)二是打印件，沒有相關(guān)部門的印章，上訴人吳某某對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性及合法性亦不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及合法性，本院不予認(rèn)定；證據(jù)三是原審法院另案的判決書，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)不能證明上訴人吳某某違約，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)除認(rèn)定“合同簽訂后雙方均不得反悔，違約者賠償違約金5萬元給對(duì)方”不實(shí)外，其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，雙方當(dāng)事人在《補(bǔ)充合同》的第二條約定“刪除原《合伙合同》第三條，修改為被上訴人閔某某給付上訴人吳某某利潤10萬元，雙方簽訂后不得反悔，被上訴人閔某某不論工程盈虧，此款不得少分文，被上訴人閔某某不論盈利多少，上訴人吳某某也不得以任何理由再追索分文，違約者，除上述利潤10萬元必付之外，另賠償違約金5萬元給對(duì)方”。上訴人吳某某和被上訴人閔某某均沒有承包建設(shè)水利工程的施工資質(zhì)。
本院認(rèn)為，上訴人吳某某與被上訴人閔某某于2011年1月16日簽訂的《合伙合同》及2011年2月1日簽訂的《補(bǔ)充合同》，雖是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但合同約定內(nèi)容是以個(gè)人名義承建水利建設(shè)工程。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款、第二款“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)“下列民事行為無效：（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的”，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，上訴人吳某某與被上訴人閔某某約定，將上訴人吳某某個(gè)人從孝感市水利局孝天水利工程公司處承攬的鄭家河水庫西干渠渠道改造建設(shè)工程交付給被上訴人閔某某承包建設(shè)的內(nèi)容，因兩當(dāng)事人均不具備建設(shè)水利工程項(xiàng)目的資質(zhì)而不具有承包主體資格，故《合伙合同》約定的內(nèi)容違反了上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無效民事行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，上訴人吳某某與被上訴人閔某某于2011年1月16日簽訂的《合伙合同》和2011年2月1日簽訂的《補(bǔ)充合同》自始沒有法律約束力，被上訴人閔某某以上訴人吳某某未將其個(gè)人承攬的建設(shè)工程項(xiàng)目交付給被上訴人閔某某承包建設(shè)的行為構(gòu)成違約為由，要求上訴人吳某某承擔(dān)違約賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人訴稱因兩當(dāng)事人所簽本案訟爭(zhēng)《合伙合同》及《補(bǔ)充合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人吳某某向被上訴人閔某某支付違約金5萬元，與法律規(guī)定不符，本院予以糾正。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款、第二款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 潘玉安
審判員 譚光劍
代理審判員 宋雯

書記員： 陳平川